Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года по делу №А55-13906/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Государственное Унитарное Предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций за период с 1 квартала 2018 по 1 квартал 2019 включительно в размере 443 760,01 руб.

Решением от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан неверный вывод о том, что внесение платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является оплатой оказанных услуг по агентскому договору.

Агентский договор не регламентирует отношения сторон по возмещению платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно предмету договора ответчик поручил истцу организовать предоставление конкретных коммунальных услуг, а именно: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение.

В предмет агентского договора плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не входит.

Суд, определяя плату за ПДК как оказанную услугу, должен был установить то, что агентский договор содержит аналогичное условие о плате за ПДК.

Как следует из анализа агентского договора, условия о порядке и сроках внесения ответчиком платы за ПДК стороны не предусмотрели.

Соответственно, истец обязан вносить плату за ПДК, но, поскольку в агентском договоре не содержится соглашения о порядке и размерах внесения платы за ПДК, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать указанную плату как услугу.

Суд неправильно квалифицировал заявленные истцом требования, установив основанием их возникновения агентский договор и взыскав с ответчика плату в размере 443 760,01 руб. за ПДК, как за услугу, оказанную агентом принципалу по агентскому договору.

Отношения сторон по вопросам, связанным с использованием водоочистного оборудования, внесением платежей за негативное воздействие на ЦСВ и ПДК, урегулированы договором от 30.04.2014. № 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оставленные без внимания судом:

В материалы дела истцом представлены акты отбора проб сточных вод, согласно которым отбор проб производился из контрольного колодца № 83.

Данный колодец не соответствует требованиям, установленным Правилами № 644, так как помимо сточных вод ответчика в данный колодец поступают сточные воды от структурных подразделений самого истца и сторонних организаций, в связи с чем данный колодец не может быть признан контрольным для стоков ответчика, поскольку отбор проб в данном колодце не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые ответчиком, от стоков, сбрасываемых иными абонентами, что в свою очередь приводит к необъективному определению показателей.

Сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ возникло в связи с невыполнением истцом обязательств по текущему ремонту и содержанию канализационных сетей, которые находятся в неудовлетворительном состоянии.

С ответчика взыскана плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договора.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.04.2014 между сторонами заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 284 стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору № 284, 26.11.2014 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № Д-262/ТР от 12.08.2014, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, в части объектов филиала истца - Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять
расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 12.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением этого договора.

На основании пункта 2.2 договора № Д-262/ТР принципал обязан: принять от агента все исполненное по настоящему договору, возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением этого договора, оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным этим договором, самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он надлежащим образом оказывал услуги по агентскому договору, производил расчеты по договорам, заключенным с коммунальными предприятиями, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств МУП "Уфаводоканал".

В адрес ответчика своевременно выставлялись счета и направлялись отчеты об исполнении агентского договора с приложением документов, подтверждающие расходы (письма за 2018 и 2019 годы исх. 363/5 от 07.05.2018, исх. 594/4 от 05.07.2018, исх. 1156/11 от 06.11.2018 и исх. 19/1 от 11.01.2019.

Ответчик не производит оплату стоимости оказанных услуг, оплаченных агентом третьим лицам.

По сервисному локомотивному депо Дема за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года включительно задолженность составила 443 760,01 руб.

Оказание коммунальных услуг ООО "СТМ-Сервис" по водоотведению и водоснабжению подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи принятого водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) подтвержден актами отбора проб МУП "Уфаводоканал" г. Уфы организации водопроводно-канализационного хозяйства, выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод, протоколами лабораторных исследований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Размер платы за водоотведение с ПДК определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (с изменениями от 26.07.2018) "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения", Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 564 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан". Тарифы определены Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 803 от 18.12.2015 "Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое МУП "Уфаводоканал" потребителям Республики Башкортостан (с изменениями на 4.12.2017).

Первичные документы, подтверждающие факт превышения предельно допустимых концентраций, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора №Д-262/ТР от 12.08.2014 неоднократно направлялись ответчику.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) предусмотрена пунктом 4.1.33 договора №284, пунктом 3.1.2 приложения №14 к договору №284 "Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО "РЖД" с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО "РЖД", пунктом 3.1.2 приложения №14 к договору №284.

Таким образом, помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что агентский договор не регламентирует отношения сторон, которые связаны с негативным воздействием на окружающую среду и объекты центральной системы водоотведения, вытекающие из деятельности ответчика, как сервисной компании, по договору № 284.
Ответчик считает, что он обязан возмещать сверхлимитные платежи за превышение предельно установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ, вносить плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения только при наличии вины в допущении такого воздействия на окружающую среду.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Предметом договора на сервисное обслуживание от 30.04.2014 №284
является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного
работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков
локомотивов (пункт 1.1 договора на сервисное обслуживание).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора на сервисное обслуживание стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора, каким в данном случае является вышеуказанный агентский договор.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предусмотрена пунктом 4.1.33 договора на сервисное обслуживание (исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) и пунктом 3.1.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание (сервисная компания производит расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Ответчик также указал, что истцом не представлены доказательства, что именно ответчик произвел сброс сточных вод в центральную систему водоотведения с превышением ПДК. Однако, факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) подтвержден актами отбора проб МУП "Уфаводоканал" г. Уфы организации водопроводно-канализационного хозяйства, выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод, протоколами лабораторных исследований.

Как следует из материалов дела, производственная деятельность ответчика связана с ремонтом и техническим обслуживанием локомотивного парка Куйбышевской дирекции тяги согласно договора № 284 от 30.04.2014 в переданных ответчику по договору на сервисное обслуживание цехах для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3. Таким образом, производственная деятельность ответчика напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов, что отражено в пункте 4.1.32 договора на сервисное обслуживание, где указано, что исполнитель обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания, а также в пункте 2.2.5 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание, в котором указано, что начальник сервисного локомотивного депо немедленно извещает о любых происшествиях, связанных с деятельностью сервисной компании, которые причинили или могли причинить увеличение или усиление воздействия опасного или вредного производственного фактора.
Также в пункте 3.1.2 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание указано, что сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо.

В силу пункта 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание истец обеспечивает производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду.

Как следует из пояснений истца, в спорный период, а так же предшествующий и последующий периоды, представители истца совместно с представителями водоснабжающих организаций и производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС, проводился отбор проб из контрольных колодцев, расположенных на территории депо, куда сливаются сточные воды от объектов СЛД Стерлитамак.

Согласно протоколу производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС № 78.1/с от 11.07.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам, нитритам. Согласно протоколу производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС № 100.1/с от 11.09.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам, нитритам, взвешенным веществам. Согласно протоколу производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС № 137.1/с от 29.11.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нитритам, цинку. Акт отбора проб от 22.11.2017. Согласно протоколу № 141.1/с от 01.12.2017 в контрольном колодце № 8 (куда сливаются стоки СЛД Стерлитамак от хоз-бытового корпуса, пункта реостатных испытаний) выявлены превышения по взвешенным веществам, фосфатам, нефтепродуктам, железу, цинку. Акт отбора проб от 22.11.2017. Согласно протоколу № 37.1/с от 24.05.2018 в контрольном колодце № 37 (сливаются стоки от хоз-бытовых помещений в цехах) выявлены превышения по взвешенным веществам. Согласно протоколу № 64.1/с от 30.07.2018 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам в 15 раз, цинку. В контрольном колодце № 8 (куда сливаются стоки СЛД Стерлитамак от хоз-бытового корпуса, пункта реостатных испытаний) и контрольном колодце № 37 (сливаются стоки от хоз-бытовых помещений в цехах) выявлены превышения по нефтепродуктам,

Согласно пункту 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525 от 21.06.2013 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.01.2015 № 3).

В обязанности истца по агентскому договору входит, в том числе, осуществление расчетов с третьими лицами за счет денежных средств принципала (пункт 2.1.3 договора)
Согласно пункту 2.2.3 агентского договора ООО "СТМ-Сервис" обязуется возместить ОАО "РЖД" все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением агентского договора.

Таким образом, агентский договор заключен с целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору на сервисное обслуживание.

Предметом договора на сервисное обслуживание от 30.04.2014 №284 является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1 договора на сервисное обслуживание).

Ответчик выполняет свои обязательства с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования инструментов) истца (пункт 1.4 договора на сервисное обслуживание).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора на сервисное обслуживание стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора, коим в данном случае является вышеуказанный агентский договор.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) предусмотрена пунктом 4.1.33 договора на сервисное обслуживание (исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах).

Таким образом, условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства, что именно ответчик произвел сброс сточных вод в центральную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее по тексту - ПДК) судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) подтвержден актами отбора проб МУП "Уфаводоканал", выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод, протоколами лабораторных исследований. Данные первичные документы предоставлены истцом в материалы дела.

Согласно схеме разграничения зон ответственности за сброс сточных вод в канализационные сети по ст.Дема в контрольный колодец №83 (в котором проводит отбор проб МУП "Уфаводоканал") осуществляется сброс сточных вод со следующих подразделений: сервисное локомотивное депо Дема (КУС ООО "СТМ-Сервис"); ремонтное вагонное депо "Бензин" (АО "ВРК-2"); моторвагонное депо Дема; эксплуатационное локомотивное депо Уфа; уфимский территориальный участок КДТВ; эксплуатационное вагонное депо Дема.

Согласно пункту 7 Регламента взаимодействия Центральной дирекции по тепловодоснабжению с иными филиалами, структурными подразделениями и дочерними обществами ОАО "РЖД" в бизнес-процессе оказания услуг водоотведения промышленных стоков» В том случае, когда источниками загрязнения являются несколько структурных подразделений и отсутствует возможность определить лабораторным путем или точным измерением долю негативного воздействия каждого из них, ответственность за штрафные санкции распределяется балансовым методом по объемам водоотведения этих структурных подразделений.

Общие объемы и суммы платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ж/д потребителям ст.Уфа отображаются в счете-фактуре МУП Уфаводоканал.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых через систему канализации г.Уфы, для абонентов МУП Уфаводоканал утверждены решением Совета ГО г.Уфы республики Башкортостан №30/8 от 24.11.2010.

Доводы ответчика о том, что сброс ООО "СТМ-Сервис" сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, произошел в результате ненадлежащего состояния очистных сооружений, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ООО "СТМ-Сервис" обязано принять системы водоотведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

30.06.2014 между истцом и ответчиком подписан акт осмотра ГОУ и очистных сооружений по форме приложения № 13 к договору №284, согласно которому здания очистных сооружений и оборудования были осмотрены ответчиком.

В акте, в том числе, отражена информация о техническом обслуживании и капитальном ремонте очистных сооружений. Необходимость текущего или капитального ремонта на момент передачи очистных сооружений стороны в акте не указали (пункт 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание).

Подписанием данных актов ответчик подтвердил свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание.

Более того, согласно пункту 2.5.4 договора на сервисное обслуживание ответчик после подписания данных актов осмотра, не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов.

На основании изложенного, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года по делу №А55-13906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов