Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу № А55-16787/2015 (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" к акционерному обществу "Теплант" о взыскании 800 326 руб. 63 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2016,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 28.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Теплант" о взыскании 800 326 руб. 63 коп., в том числе 735 977 руб. 63 коп. задолженности по договору № 326 от 07.07.2014 и 64 349 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом на уже уплаченную ответчиком сумму долга.

Истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 600 руб.

Уменьшение на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 г., по делу № А55-16787/2015 судом принято уменьшение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 600 руб. Цена иска: 786 577 руб. 63 коп.

Взыскано с Акционерного общества "Теплант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" проценты 50 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 204 руб. 99 коп.

Во взыскании задолженности 735 977 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении указал, что дополнительное соглашение на дополнительный объем не заключалось, протоколы рабочих совещаний не являются документами, подтверждающими согласования заказчиком дополнительных работ, следовательно ответчик не поручал истцу выполнение дополнительных работ, акт о дополнительных строительно-монтажных работах подписан не уполномоченным лицом, необходимость выполнения работ обусловлена исправлением несоответствий, допущенных при составлении проекта самим истцом, ответчик изменений в техническую документации не вносил, а истец их выполнение не предлагал. С данным утверждением истец не согласен. Заявитель ссылается на то, что при исполнении договора стороны взаимодействовали посредством совместных рабочих совещаний, что не опровергалось ответчиком, судом необоснованно не приняты представленные в материалы дела протоколы рабочих совещаний в качестве доказательств внесения ответчиком изменения в техническую документацию. Таким образом, дополнительные работы, стоимость которых предъявлено в взысканию, были выполнены в рамках заключенного договора. Вывод суда о том, что необходимость выполнения этих работ обусловлена исправлением несоответствий, допущенных при составлении проекта, является неверным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ № 326 от 07.07.2014, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания столовой, расположенного по адресу <...>, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы. Виды и объем работ определены в приложениях: приложение № 1.1 - локальный ресурсный сметный расчет № РС-50 «Общестроительные работы» на сумму 3 156 039,45 руб., приложение № 1.2 - локальный ресурсный сметный расчет № РС-46 «Электромонтажные работы» на сумму 1 426 995,79 руб., приложение № 1.3 - локальный ресурсный сметный расчет № РС-141 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 477 879, 67 руб., приложение № 1.4 - локальный ресурсный сметный расчет № РС-57 «Вентиляция и кондиционирование» на сумму 1 860 366, 09 руб., приложение № 1.5 - локальный ресурсный сметный расчет № РС-56 «Отопление» на сумму 578 719 руб., приложение № 2 - «График производства работ по капитальному ремонту здания столовой». Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составила 7 500 000 руб. Сроки выполнения работ указаны в п.4.1 договора: начало 14.07.2014, окончание 01.10.2014.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, а ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере, указанном в п.2.1 договора.

В обоснование своего требования о взыскании дополнительной стоимости работ заявитель жалобы ссылается на то, что заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным п.6.16 договора, и внес изменения в техническую документацию.

Согласно п.6.16 договора заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ по договору и не меняет характера предусмотренных в договоре работ. При этом договорная цена и сроки выполнения работ, определенные договором корректируется.

В подтверждение факта внесения изменения ответчиком в одностороннем порядке в техническую документацию, заявитель жалобы ссылается на протоколы рабочих совещаний за период с августа по октябрь 2014 года.

Однако, доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Спорные работы не могут служить основанием для возникновения денежного обязательства у ответчика на основании п.6.16 договора поскольку:

- необходимость выполнения этих работ обусловлена исправлением несоответствий, допущенных при составлении проекта самим истцом. Истец по договору № 125 от 05.03.2014 разработал проектную документацию «Проектные работы по капитальному ремонту здания столовой ОАО «Теплант»;

- расчет стоимости работ по договору был выполнен по указанному проекту;

- ответчик изменений в техническую документацию об увеличении объема не вносил, а истец их выполнение не предлагал.

Согласно п.6.18 договора превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшие по вине подрядчика, не оплачивается подрядчику, если они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Согласно п.2.3 договора стоимость работ может быть изменена при внесении по предложению заказчика изменений в объемы и содержание работ.

Изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Анализируя вышеуказанные условия договора и давая им оценку в их совокупности, суд апелляционной инстанции, делает вывод о том, что стороны согласовали возможность внесения истцом изменений в техническую документацию, однако, данное право автоматически не влечет права истца на одностороннее изменение условий договора относительно выполнения дополнительных работ с увеличением цены договора.

Как установлено судом, дополнительное соглашение на дополнительный объем работ сторонами не заключалось.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что спорные работы были согласованы с ответчиком ввиду следующего.

Указанные истцом протоколы велись в целях планирования текущей работы, контроля за выполнением работ, фиксирования недостатков работ и сроков их устранения, поэтому истец ошибочно ссылается на указанные протоколы, обосновывая увеличение объема работ.

Протоколы рабочих совещаний не являются предусмотренными условиями обязательства документами, подтверждающими согласование заказчиком дополнительных работ.

Следовательно, ответчик не поручал истцу выполнение дополнительных работ.

Согласно п.2.4 договора расчет за выполненные дополнительные работы производится по согласованному дополнительному локальному сметному расчету.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на протокол рабочего совещания от 10.09.2014, в котором в табличной части под № 3 указано: «Проверить локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы. Сопоставить с фактически выполненными работами». В графе «Кому» указано «ведущий инженер ОКС ОАО «Теплант» ФИО3» также не может быть принят, так как из текста протокола рабочего совещания не следует согласование заказчиком локально-ресурсного сметного расчета на дополнительные работы.

Заявитель жалобы утверждает, что 29.10.2014 была проведена предварительная приемка всего объекта с выявлением замечаний, оформленная протоколом рабочего совещания, согласно которого, все работы, в том числе дополнительные были приняты ответчиком, который не заявил замечаний по данным работам либо отказ в их приемке.

Однако, согласно п.7.4 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке результата выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами.

Акт о приемке результата выполненных работ в объеме, предусмотренном договором, подписан ответчиком и работы приняты без замечаний.

Дополнительные работы ответчиком не принимались, акт о их приемке сторонами не составлялся и не подписывался.

В протоколе рабочего совещания от 29.10.2014 указаны замечания, которые истец должен был устранить в установленные сроки.

Упомянутый истцом акт о дополнительных строительно-монтажных работах по объекту не может являться документом, подтверждающим приемку дополнительных работ по той причине, что ФИО3 не является уполномоченным представителем заказчика на подписание акта приема- выполненных работ от имени ответчика и его личная инициатива по подписанию указанного документа не является сделкой, совершенной от имени и в интересах ответчика.

Согласно п.2 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 735 977 руб. 63 коп. отказано правомерно.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 13.01.2015 в сумме 50 600 руб. Эта сумма процентов рассчитана истцом с учетом периодического уменьшения суммы долга по оплате той стоимости работ, которая была предусмотрена договором (в результате производимых ответчиком частичных платежей) Расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу №А55-16787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина