Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу А55-16308/2023 (судья Хмелев С.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание,

в судебное заседание явились:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Акционерного общества «Инвестторгбанк» задолженности долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 148 986 руб. 13 коп., пени в размере 5 672 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 820 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу А55-16308/2023, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возможность подачи иска в Арбитражный суд Самарской области по месту исполнения договора на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре между сторонами указан адрес места оказания услуг - Самарская область, г.Тольятти.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу А55-16308/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче судебного приказа мотивировано неисполнением Акционерным обществом «Инвестторгбанк» обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как собственником помещения в МКД № 10А по ул. Громовой в г. Тольятти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 10.1 договора управления МКД от 01.10.2017 все споры по договору решаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - в судебном порядке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила предъявления иска исходя из общей территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика. Установив, что согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г. Москва, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Самарской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что ООО УК «Содружество» выбрано в качестве управляющей организацией в отношении МКД № 10А по ул. Громовой в г. Тольятти

решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом от 29.09.2017 № 1.

Согласно решению собственников помещений в МКД по шестому вопросу повестки дня решено утвердить проект договора управления МКД и заключить его с каждым собственником помещений в доме.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложил договор от 01.10.2017 управления МКД № 10А по ул. Громовой в г. Тольятти между заявителем и Ярославцевым А.П. и Ярославцевой М.Б. В данном договоре отсутствует указание на заключение его указанными физическими лицами в качестве представителей всех собственников помещений в МКД.

Договор управления между заявителем и банком в материалы дела не представлен.

Между тем проект договора управления, как указано выше, утвержден решением общего собрания собственников помещений и согласно п. 10.1 которого споры разрешаются в судебном порядке без указания суда, которому подсудны такие споры.

При этом соглашение о подсудности споров Арбитражного суда Самарской области между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» и Акционерным обществом «Инвестторгбанк» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС, АО «Инвестторгбанк» не имеет филиалов или представительств в Самарской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предъявлении Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» заявления о выдаче по месту исполнения договора управления, которым заявитель считает местонахождение МКД, в отношении которого оказываются услуги, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение места исполнения обязательства по правилам п. 1 ст. 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

На основании изложенного ссылка заявителя в апелляционной жалобе на п. 2.2 договора управления, в котором указано, что предметом договора является оказание услуг в отношении дома № 10А по ул. Громовой в г. Тольятти, подлежит отклонению, поскольку данный адрес является местом исполнения обязательств управляющей компанией, но не местом исполнения договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства одной из сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20- 22564 по делу № А01-1959/2020, от 18.04.2022 № 301-ЭС22-4254 по делу № А798431/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2023 № Ф06- 2649/2023 по делу № А12-113/2023).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу № А55-16308/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу № А5516308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична