Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 г. по делу № А55-13224/2006 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ОАО «Моторостроитель», г. Самара

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными решения № 13-15/934/45 от 20.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 21.06.2006 г. № 588, требования от 21.06.2006 г. № 78, решения № 277 от 20.07.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными, вынесенных Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) решения от 20.06.2006 г. № 13-15/934/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 21.06.2006 г. № 588, требования от 21.06.2006 г. № 78 об уплате налоговой санкции и решения № 277 от 20.07.2006 г. о взыскании налога, сбора за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными, вынесенные Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области решение от 20.06.2006 г. № 13-15/934/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога от 21.06.2006 г. № 588, требование от 21.06.2006 г. № 78 об уплате налоговой санкции и решение № 277 от 20.07.2006 г. о взыскании налога, сбора за счет денежных средств заявителя на счетах в банках. (л.д.148-149)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же мотивам, которые изложены в оспариваемом решении ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности. (л.д. 152-154)

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчиком по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г., представленной 17.03.2006 г. принято решение от 20.06.2006 г. № 13-15/934/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленного НДС в сумме 3 359 246 руб., заявителю предложено уплатить НДС в сумме 16 796 232 руб., пени по НДС в сумме 624 820 руб. (л.д. 12-14)

На основании этого решения ответчик направил заявителю требование от 21.06.2006 г. № 588 об уплате налога и пени и требование от 21.06.2006 г. № 78 об уплате налоговых санкций. (л.д.15, 16)

20.07.2006 г. ответчик принял решение № 277 о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя на его счетах в банках в связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога. (л.д.17)

Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года предприятие заявило право на осуществление операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) и операций, не признаваемых объектом налогообложения, а также операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ по пункту 13 статьи 167 НК РФ на сумму 110 108 632 руб. и по подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ на сумму 1 463 847 руб.

Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, по перечню, определяемому Правительством РФ, составила 110 180 632 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком – изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации) налогоплательщик – изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам).

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия) а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2003 г. № 432 утвержден «Перечень товаров (работ, услуг) выполняемых в космическом пространстве длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев».

Двигатели для ракет носителей, поставляемые по договору № 620-ФПГ от 10.11.2004 г. и № 703 от 01.09.2005 г. для ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» за изготовление которых были получены авансовые платежи, относятся к Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ № 432, код ОКДП 7310020.

Согласно постановлению Правительства РФ № 432 от 16.07.2003 г. установлено, что документ, подтверждающий длительность производственно цикла, выдает Федеральное Космическое Агентство РФ.

Этим постановлением Правительства РФ утвержден и Перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на применение нулевой ставки НДС на сумму полученных авансовых платежей.

В соответствии со статьей 167 НК РФ и постановлением Правительства РФ № 432

от 16.07.2003 г. такими документами являются: договор № 620-ФПГ от 10.11.2004 г., договор № 703 от 01.09.2005 г., агентский договор № 00444/1 от 03.03.2003 г., контракты на выполнение работ в космическом пространстве, выписка банка за 15.02.2006 г., платежное поручение № 230 от 15.02.2006 г., платежное поручение № 00080 от
15.02.2006 г., выписка банка за 15.02.2006 г., платежное поручение № 231 от 15.02.2006 г., выписка банка за 17.02.2006 г., платежное поручение № 915 от 17.02.2006 г., платежное поручение № 917 от 17.02.2006 г., платежное поручение № 916 от 17.02.2006 г., выписка банка за 28.02.2006 г., платежное поручение № 270 от 28.02.2006 г., выписка банка за 01.03.2006 г., платежное поручение № 90 от 01.03.2006 г., заключение о длительности производственного цикла по договору № 620-ФПГ, заключение о длительности производственного цикла по договору № 703.

Заявитель представил ответчику заключение Федерального космического агентства о длительности производственного цикла изготовления двигателей для ракет носителей по договору № 620-ФПГ от 10.11.2004 г. и агентскому договору от 03.03.2003 г. № 00444/1 которое в соответствии с требованиями пункта 13 статьи. 167 НК РФ имеет следующие реквизиты: наименование товара, срок изготовления (8-9 месяцев), наименование организации изготовителя, длительность производственного цикла, номер и дата контракта. (л.д.59)

Этот документ, представленный ответчику не содержит номера и даты его утверждения, а также не имеет печати органа его выдавшего, что не оспаривается заявителем.

Заявителем представлено надлежащее заключение, содержащее все необходимые реквизиты. (л.д.64)

Из материалов дела следует, что на момент правоведения проверки ответчик располагал другим документом, который неоднократно представлялся заявителем с целью подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0% а именно письмом Федерального космического агентства РФ от 24.09.2003 г. № 4м-21-8835 подписанной Первым заместителем руководителя агентства и заверенной круглой печатью органа ее выдавшего, которая подтверждает длительность производственного цикла изготовления двигателей заявителем свыше шести месяцев. (л.д.63)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела судом, необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, поскольку в данном случае право на судебную защиту не обеспечивается в объеме, предусмотренном Конституцией РФ.

Кроме того, факт того, что длительность производственного цикла работ выполняемых налогоплательщиком по договору №620-ФПГ от 10.11.2004г. составляет более шести месяцев (8-9 месяцев) и авансовые платежи по нему подлежат обложению НДС по ставке 0% (освобождаются от уплаты НДС) установлен вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ОАО «Моторостроитель» и налоговым органом по делам № А55-21284/2005, № А55-21284/2005, № А55-3727/2006 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит новому доказыванию.

Так же, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что из представленной заявителем выписки из учетной политики не представляется возможным сделать вывод о том, ведется ли раздельный учет операций подлежащих налогообложению и операций неподлежащих (освобождаемых) от налогообложения, поскольку в соответствии с учетной политикой заявителя первичная документация по учету затрат оформляется на каждый заказ (изделие) отдельно, что обеспечивает раздельный учет облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций. На основании принятой учетной политики в книге покупок отдельно отражены стоимость приобретенных материалов и комплектующих изделий для производства облагаемой и необлагаемой НДС продукций.

Факт того, что у налогоплательщика ведется раздельный учет облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций так же установлен вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами по делам№ А55-25488/2005-44, № А55-25046/2205; № А55-25041/2005-30, № А55-25486/2005 и так же в силу статьи 69 АПК РФ не требует нового доказывания.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 г. по делу № 55-13224/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В.Бажан

Е.М. Рогалева