Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 18 декабря 2013 года № 12-05/33478),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-7809/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года заявление административного органа удовлетворено. ООО «Агроторг-Самара» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 750 000 руб. 00 коп., без конфискации предмета правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт (с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 15.08.2014 и дополнений от 29.08.2014), в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-7809/2014 полностью.

В материалы дела до начала судебного разбирательства поступил отзыв от административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в рамках рассмотрения обращения о нарушении прав потребителей при реализации пищевых продуктов в магазинах «Покупочка» ООО «Агроторг-Самара», изложенных в обращении вход. № 550-г от 19.02.2014, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 26.02.2014 №03-02/73 Управления Роспотребнадзора по Самарской области 17.03.2014 проведен осмотр магазина «Покупочка» ООО «Агроторг-Самара», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, а именно:

Молоко питьевое пастеризованное «Особое» м.д.ж. 3,8% т.м. «Вкуснотеево» производства ОАО «Молочный завод» (Россия, <...>) с датой изготовления 05.03.2014, срок годности до 14.03.2014, масса нетто 930 г, в количестве 1 штука;

Хлеб «Боярский» подовый в упаковке (нарезанная часть изделия) производства ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» (<...>), час выработки 06-00, дата изготовления 13.03.2014 г., срок годности при температуре до +25 °С и относительной влажности воздуха до 85% - 3 суток (срок годности истек в 06-00 16.03.2014); масса нетто 300 г, в количестве 1 штука;

Круассаны «Нежные со сгущенным молоком» т.м. «Край каравай» производства ОАО «Тольяттихлеб» (Россия, <...>), изготовлено и упаковано (час, число, месяц, номер смены): 01.15.03. 1, срок годности 48 часов (истек в 01-00 17.03.2014), в количестве 3 штук по 120 г;

Булочка «Дружная семейка» (апельсин, лимон) т.м. «Край каравай» производства ОАО «Тольяттихлеб» (Россия, <...>), изготовлено и упаковано (час, число, месяц, номер смены): 01.15.03, срок годности 48 часов (истек в 01-00 17.03.2014), в количестве 2 штук по 120 г;

Булочка «Дружная семейка» (вишня) т.м. «Край каравай» производства ОАО «Тольяттихлеб» (Россия, <...>), изготовлено и упаковано (час, число, месяц, номер смены): 01.15.03, срок годности 48 часов (истек в 01-00 17.03.2014), масса нетто 120 г, в количестве 1 штука.

Указанные пищевые продукты сняты с реализации и уничтожены (акт об уничтожении товаров от 17.03.2014 № 46193Р).

28.03.2014 по данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол №03-2/148 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к названной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Согласно части 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Пунктом 8.24 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности является нарушением ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Факт совершения обществом административного правонарушения, вина общества полностью подтверждаются актом проверки от 17.03.2014 № 03-2/73, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 № 03-2/148, актом о списании товара от 17.03.2014, другими материалами дела.

Ранее ООО «Агроторг-Самара» за реализацию пищевых продуктов с истекшими сроками годности привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (судебные акты по делу №А55-15361/2013: решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2014).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ООО «Агроторг-Самара» является организацией, осуществляющей реализацию продуктов питания населению и является ответственным за соблюдение обязательных требований к продукции, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг-Самара» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для снижения размера назначенного судом штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, Обществом документы, подтверждающие его имущественное положение суду первой инстанции не представлялись, приложенные к дополнениям к жалобе названные документы, с учетом положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылки в апелляционной жалобе на Общество на нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения о проведении проверки от 26.02.2014 №03-2/73, вынесенного на основании поступившего обращения потребителя, имеющегося в материалах дела.

Несоблюдение Обществом требований к продукции в части запрета реализации продукции с истекшим сроком годности подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения просроченного товара в реализации, со ссылками на наличие в материалах дела Акта о списании товара № 461936РА от 17.03.2014, исходя из содержания которого видно, что указанная продукция была снята с реализации сотрудниками ООО «Агроторг-Самара», судом апелляционной инстанции отвергается как необоснованные.

В Акте осмотра указано на выявление административным органом в ходе осмотра магазина продукции с истекшим сроком годности именно при реализации пищевой продукции, что и подтверждает Акт о списании товара № 461936РА от 17.03.2014 составленный уже после выявления указанных нарушений. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, описаны в Акте проверки органом контроля № 03-2/73 от 17.03.2014, разночтений между фотоснимками и указанным Актом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации выявленного правонарушения также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Диспозиция нормы права, закрепленной в части 3 статьи 14.34 КоАП РФ, указывает на то, что под санкции попадают повторные действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, административным органом, с учетом обстоятельств дела и наличия повторности совершенного административного правонарушения (решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу А55-15361/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 20.02.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) правильно квалифицировано деяние ООО «Арготорг-Самара».

Ссылки Общества в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов правонарушения, а судом конфискация не применена, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку конфискация в данном случае применена быть не может, так как в деле имеются документы, свидетельствующие об уничтожении предметов правонарушения (л.д.22).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в силу чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-7809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 9514 от 02.07.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин