Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускан-АС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 по делу № А72-18539/2021 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускан-АС»

к ФИО1, г. Ульяновск

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускан-АС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации Арбитражный суд Ульяновской области решением от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года в 15:57 в сообществе сайта VK.com (Вконтакте) «Ульяновский водитель» (ссылка на сайт: https://vk.com/uldriver) ООО «Рускан-АС» разместило со своей страницы в данной социальной сети информационную запись с описанием ситуации, произошедшей с клиентом (ссылка: https://vk.com/uldriver?w=wall-37756782_2556730).

В комментариях к вышеуказанной записи, со страницы пользователя Aleksandr Harakterov (ссылка: https://vk.com/id661654305) 18 августа 2021 года в 23:01 оставлен комментарий следующего содержания: «кстати я тут вспомнил что в 2019 канистру штрафовали за контрафакт».

Указывая, что на организацию ООО "Рускан-АС", которая осуществляет деятельность под брендом «Канистра» и разместила вышеуказанную информационную запись в сообществе сайта VK.com (Вконтакте) «Ульяновский водитель» (ссылка: https://vk.com/uldriver), никогда не возлагалась ответственность за распространение, хранение, либо использование контрафактной продукции, в связи с чем данная информация содержит негативные сведения, порочащие деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что суждение суждение ответчиком было высказано не об обществе с ограниченной ответственности «Рускан-АС», а о некоей «канистре».

Суд первой инстанции также отметил, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Истец, таким образом, имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу данного комментария.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, содержание спорного комментария, если в нем речь шла об истце, нельзя признать субъективным мнением, не содержащим утверждение о фактах.

Однако это не свидетельствует об ошибочности принятого решения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати.

Согласно статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Вопреки доводам заявителя о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не признавал заявленные исковые требования, не признавал заявленные истцом обстоятельства, и оспаривал заявленные истцом доводы.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик заявил о том, что он не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован на сайте «Вконтакте», не пользуется интернет-ресурсом указанного сайта. Ответчик не имеет никакого отношения к заявленному истцом комментарию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора является текст комментария в сети Интернет, а не доводы ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств были направлены на защиту прав и интересов ответчика, и на правильное рассмотрение гражданского дела. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств не свидетельствуют о том, что ответчик соглашается или признает, что спорный комментарий содержит суждение в адрес ООО «Рускан-АС» либо принадлежащей ему сети магазинов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что слово «канистра» у широко круга потребителей или участников чата ассоциируется с деятельностью ООО «Рускан-АС».

Из приведенного истцом комментария не следует, что автором подразумевалась деятельность принадлежащих истцу магазинов или деятельность самого истца.

Прямо в самом комментарии не говорится, что автор высказывает суждение в отношении ООО «Рускан-АС», либо сети магазинов, принадлежащих истцу.

Таким образом, истец не доказал, факт распространения ответчиком сведений о нем и не доказал порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 по делу № А72-18539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Н.Б. Назырова