Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10513/2016 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Тольятти, о взыскании 130 983 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», город Тольятти, о взыскании 130 983 руб. 44 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 1483 руб. 44 коп., неустойка 120 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по экспертизе 9 500 руб. 00 коп., кроме того, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 (л.д. 58), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Веста-Инвест» удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 1483 руб., возмещение расходов по экспертизе 3167 руб., юридических услуг в сумме 356 руб. и государственной пошлины в сумме 175 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 64), в которой не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и снижении заявленных к взысканию сумм, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2013 в городе Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ВВВ № 0193673984, которая признав наличие страхового случая, перечислила потерпевшему 5 100 руб. 92 коп.

12.04.2016 ФИО1 обратился к ООО «Эксперт-Система Самара» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 09.07.2013 в результате ДТП.

Получив результат экспертизы 13.04.2016, ФИО1 заключил договор цессии, уступив ООО «Веста-Инвест» права на получение недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 483 руб. 44 коп. и возмещения расходов на проведение экспертизы.

ООО «Веста-Инвест» обратилось к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов по определению размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Невыполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО «Веста-Инвест» с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 в городе Тольятти на улице Железнодорожная в районе дома № 3А участка 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2013.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2013 (л.д. 11) указано, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки нарушения подпункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с отсутствием административной ответственности за указанное деяние, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована Страховой компанией «Цюрих» по полису страхования серии ССС 0658433039, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ВВВ № 0193673984.

19.08.2013 страховщик гражданской ответственности ФИО1 составил акт о страховом случае, определив сумму страхового возмещения 5 100 руб. 92 коп.(л.д. 12).

12.04.2016 ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Система Самара» (исполнитель) заключили договор на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 23). Стоимость работ по проведению экспертизы составила 9 500 руб. и выполнена исполнителем, что подтверждено материалами дела (л.д. 24-25).

14.04.2016 ФИО1 (цедент) и ООО «Веста-Инвест» (цессионарий) заключили договор цессии № 170 (л.д. 26), по которому цессионарию переданы права на получение недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 483 руб. 44 коп. по полису ОСАГО серии ВВВ № 0193673984 и возмещения расходов на проведение экспертизы.

21.04.2016 ООО «Веста-Инвест» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов по определению размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.30).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализируя обстоятельства и материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, частично взыскав расходы по проведению экспертизы и юридических услуг.

Получив извещение потерпевшего о страховом событии, страховщик платежными поручениями от 12 и 19.08.2013 №№ 362480 и 375246 перечислил страховое возмещение в сумме 5 100 руб. 92 коп., что не отрицается ФИО1, который не сообщил о своих возражениях по размеру возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Получив страховое возмещение, ФИО1 не оспорил его размер, не обратился к страховщику с соответствующим требованием и лишь спустя более двух с половиной лет, не информируя страховщика, обратился к независимому эксперту, выявившему недоплату страхового возмещения в сумме 1 483 руб. 44 коп. и сразу же передал право требования страхового возмещения истцу по делу.

Оценивая материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с первой инстанцией и полагает, что эксперту не было необходимости определять характер повреждений транспортного средства и выяснять причины их возникновения в связи с отсутствием спора между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению затрат по проведению экспертизы в размере 1/3 ее стоимости.

Правомерно отказано во взыскании заявленной истцом к взысканию неустойки, предъявленной за период с 01.09.2013 по 27.04.2016.

Арбитражный апелляционный суд оценивает действия истца как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что установлено частью 3 статьи 307 Кодекса.

Получив страховое возмещение в августе 2013 года, потерпевший никаких возражений ответчику не заявлял. Сомнения потерпевшего по размеру страхового возмещения, возникшие спустя более 2-х лет и не совершившего соответствующих действий, предписанных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влекут определенные правовые последствия в виде отказа во взыскании санкций в сумме 120 000 руб. При этом суд учитывает, что страховщик в установленный Федеральным законом срок выполнил предписанные ему действия.

Кроме того, претензия истца получена ответчиком 21.04.2017 и на 27.04.2016 срок ответчика на претензию не истек.

Расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Апелляционная жалоба истца свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные ответчиком документы, подтверждающие размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10513/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина