Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - акционера непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу №А65-23420/2018 по иску ФИО1 (ИНН <***>), действующего в интересах непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2 о признании договоров подряда недействительными, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нур-1», акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 15.04.2019),

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец), действуя в защиту интересов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее ФИО5, ответчик) о признании договора подряда №1/1 от 24.02.2010 и договора подряда №1-24-05 от 24.05.2010, заключенных непубличным акционерным обществом «Карьероуправление-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» недействительными.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее ФИО3, 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Нур-1» (далее ООО «Нур-1», 2-е третье лицо).

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее АО «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано ФИО1 31.07.2018, соответственно, им пропущен годичный и трехлетний срок исковой давности по оспариванию указанных договоров подряда.

Суд также исходил из того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу №А65-21482/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по обособленному спору о признании недействительным договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 12.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6 нур», с общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» на ФИО2 в отношении права требования с НАО «Карьероуправление-плюс» задолженности в размере 11646335 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. В данном деле имело место не универсальное, а сингулярное правопреемство, которое представляет собой разовые, единичные случаи перехода определенных прав и обязанностей (например, перемена лиц в обязательстве, перевод долга). ФИО2 не является контрагентом по спорным сделкам, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, последствием предъявления иска к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку установление ответчика по делу является прерогативой истца, и им не заявлено о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» к участию в деле в качестве ответчика, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того факта, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу №А65-21482/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по обособленному спору о признании недействительным договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 12.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6 нур», с общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» на ФИО2 в отношении права требования с НАО «Карьероуправление-плюс» задолженности в размере 11646335 руб. ФИО7 на основании договора уступки права требования приобрел права требования в сумме 11646335 руб. по оспариваемым договорам за 42000 руб.

Истец также исходит из того, что суд сам указал, что контрагент по сделке был ликвидирован, и тогда как можно было привлечь данное лицо к участию в деле? ФИО7 приобрел права требования к НАО «Карьероуправление-плюс» по оспариваемым договорам, поэтому он являться надлежащим ответчиком.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска сроков исковой давности. Истец считает, что процессуального значения не имеет признание долга представителем учредителей ФИО8, поскольку определения о включении в реестр кредиторов по первому банкротству были исключены. Сам ФИО2 включился по данным договорам в реестр требований кредиторов лишь в конце 2017 года, поэтому о пропуске срока исковой давности в размере 7 лет не может идти речь.

Истец также считает, что доводы о том, что он знал о совершенной сделке, не соответствуют действительности, так как в рамках уголовного дела, представленного в суд, он не является потерпевшим. Истец считает, что о нарушении своих прав, как учредителя, он узнал после включения ФИО2 в реестр требований кредиторов по банкротному делу А65-18725/2017 и после получения копии постановления о переквалификации преступления.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

1-е третье лицо – ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ООО «Нур-1», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – АО «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытым акционерным общество «Карьероуправление-плюс» (ныне непубличное акционерное общество Карьероуправление-плюс» (далее НАО «Карьероуправление-плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» (далее ООО «Евростройхолдинг») 24.02.2010 заключен договор подряда №1/1, согласно которому заказчик (закрытое акционерное общество «Карьероуправление–плюс») поручило, а подрядчик (ООО «Евростройхолдинг») принял на себя выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п.Ямашурма, в объемах в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией и условиями договора.

Закрытым акционерным общество «Карьероуправление-плюс» (ныне НАО «Карьероуправление-плюс») и ООО «Евростройхолдинг» 24.05.2010 заключен договор подряда №1-24-05, согласно которому заказчик (закрытое акционерное общество «Карьероуправление–плюс») поручило, а подрядчик (ООО «Евростройхолдинг») обязался выполнить своими силами работы по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п.Потаниха, в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 по делу №А65-21482/2012 ООО «Евростройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Евростройхолдинг» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу №А65-21482/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Евростройхолдинг» завершено.

ООО «Евростройхолдинг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.08.2017 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО1, являющийся акционером НАО «Карьероуправление-плюс», 31.07.2018 обратился в суд с требованием о признании договора подряда №1/1 от 24.02.2010 и договора подряда №-24-05 от 24.05.2010, заключенных с ООО «Еврстройхолдинг», недействительными.

ООО «Евростройхолдинг», являющееся стороной сделки, о недействительности которой заявлено истцом, ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит предъявлению к сторонам сделки.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Принимая во внимание, что на момент предъявления в суд требования о признании договора подряда №1/1 от 24.02.2010 и договора подряда №-24-05 от 24.05.2010, недействительными ООО «Евростройхолдинг», являющееся стороной данных договоров, было ликвидировано, указанное требование не может быть рассмотрено по существу и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 №6576/06 по делу №А41-К1-10183/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №305-ЭС15-16873 по делу №А40-42001/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 №306-ЭС16-20522 по делу №А55-7542/2016).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - статей 44, 46, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части требования, производство по которому подлежит прекращению, и апелляционным жалобам подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по делу №А65-23420/2018 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12000 руб., уплаченную по квитанции от 22 августа 2018 года.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 18 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко