Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу №А65-5610/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (ИНН 4202045940), Кемеровская область, Беловский район, с.Каракан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Белово, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Разрез «Евтинский Новый» Бурцев А.Б. (доверенность от 23.12.2013),

представители Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области, УФНС России по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кларити» (далее - ООО «Кларити», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.12.2012 № 1941 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2011 года в сумме 14251868 руб. и об обязании налогового органа возместить налог за указанный период в сумме 13588539 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возместить из бюджета налог в сумме 13588539 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ООО «Кларити» его правопреемником – обществом с огланиченной ответственностью «Разрез «Новый Евтинский» (далее - ООО «Разрез «Новый Евтинский»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 производство по делу прекращено в части требования об оспаривании решения налогового органа о доначислении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 13771 руб., соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Разрез «Новый Евтинский» просило отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении его требований. При этом ООО «Разрез «Новый Евтинский» указало на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части этого судебного решения, противоречат его резолютивной части.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалованное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом налоговым органом указано, что материалами дела подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез «Новый Евтинский» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить обжалованное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, и в соответствующей части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Разрез «Новый Евтинский», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Кларити» по НДС за 4 квартал 2011 года принял решение от 14.12.2012 № 1941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил к уплатеНДС в сумме 663333 руб., пени в сумме 53339 руб. и штрафные санкции по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 133666 руб., а также уменьшил налог, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 13650355 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан утвердило указанное решение налогового органа.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что сделка по приобретению имущества, заключенная ООО «Кларити» с ЗАО «Метропресс» (продавец), являлась мнимой, совершенной исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Из материалов дела видно, что ООО «Кларити» оплатило указанное имущество за счет заемных средств, полученных от ОАО «Русский Уголь» по договору займа от 19.08.2011 № 880068-011/40-11-959, согласно которому ОАО «Русский Уголь» является займодавцем денежных средств в размере 94031000 руб.

Поступившие от ООО «Кларити» денежные средства ЗАО «Метропресс» в пределах одного операционного дня перечислило на расчетный счет ООО «Русский Уголь-Кузбасс» по договору уступки требования от 01.07.2011 № 93, которое в свою очередь перечислило их в ООО «Угольный разрез «Белорусский».

На момент заключения договора уступки прав требования (01.07.2011) между ООО «Русский Уголь-Кузбасс» и ЗАО «Метропресс» Левин А.А., подписавший договор от имени руководителя ЗАО «Метропресс», таковым не являлся. На должность директора этой организации он назначен лишь 11.07.2011.

Материалами дела также подтверждается, что имущество, приобретенное ООО «Кларити» и впоследствии переданное им в аренду в ООО «Русский Уголь-Кузбасс», ранее принадлежало ЗАО «Разрез Евстинский» (с 15.05.2012 находилось в стадии ликвидации). На момент заключения договоров купли-продажи право собственности на часть имущества за ЗАО «Метропресс» не зарегистрировано.

Поскольку учредителем ООО «Русский Уголь-Кузбасс», ЗАО «Разрез Евстинский» и ООО «Угольный разрез «Белорусский» являлось ОАО «Русский Уголь», налоговый орган с учетом положений статьи 20 НК РФ сделал правильный вывод об их взаимозависимости.

Кроме того, лица, которым ООО «Кларити» выдало доверенности на оформление сделки, Титков А.Б. и Маринкова А.П. - являлись работниками ООО «Русский Уголь-Кузбасс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 09.08.2011 № 1, от 19.08.2011 № 2 и от 22.08.2011 № 3, ООО «Кларити» сдало в аренду ООО «Русский Уголь-Кузбасс» по договору аренды от 01.11.2012 № 2.

Однако имущество, указанное в договоре купли-продажи от 19.08.2011 № 2, заключенном между ЗАО «Метропресс» и ООО «Кларити», на день подписания этого договора не было зарегистрировано за ЗАО «Метропресс», т.е. данное общество не являлось собственником продаваемого имущества и, соответственно, не могло его продать.

Из материалов дела также видно, что по состоянию на 30.09.2011 ЗАО «Метропресс» имело дебиторскую и кредиторскую задолженность в размере 94000000 руб. При этом в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года ЗАО «Метропресс» показало к уплате в бюджет 0 руб. (по его расчетам сумма исчисленного налога с облагаемых оборотов составила 14343864 руб., то есть совпала с суммой налоговых вычетов).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны.

В пункте 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления №53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что получение ООО «Кларити» займа от ОАО «Русский Уголь» носило формальный характер, так как денежные потоки аккумулировались в организациях, учредителем которых являлось ОАО «Русский Уголь», то есть имело место «движение денежных средств по кругу».

Вышеупомянутые сделки свидетельствуют о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, эти сделки были совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате возмещения денежных средств из бюджета.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы с шестого на странице 8 по седьмой на странице 17, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат как вышеуказанным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, так и резолютивной части решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части отмене не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Разрез «Новый Евтинский»расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Разрез «Новый Евтинский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 30.06.2014 №180 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу №А65-5610/2013 в обжалованной частиоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова