Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9880/2016 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», город Сызрань, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 20 253 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2016 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 74), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2014 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212111 государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze KLIJ, государственный регистрационный знак <***>, получившим механические повреждения.

Автомобиль Chevrolet Cruze KLIJ, государственный регистрационный знак <***>, застрахован ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования № АI35290368С-1.

Платежным поручением от 27.01.2015 № 44288 ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Вип-С», производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 94 993 руб.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ССС 0689256696.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 85 806 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Платежным поручением от 11.01.2016 ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило истцу 65553 руб. 27 коп.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 20 253 руб. 23 коп.

Отказ ООО «Поволжский страховой альянс» оплатить указанную в претензии сумму явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 ООО «Каркаде» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили парковый договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АI35290368С-1, со сроком действия до 28.04.2016 (л.д. 8).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие: 14.10.2014 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212111 государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze KLIJ, государственный регистрационный знак <***>, получившим механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 9).

Платежным поручением от 27.01.2015 № 44288 (л.д. 28) ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Вип-С», производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 94 993 руб. (л.д. 11-27).

19.10.2015 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 29) в сумме 85 806 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Платежным поручением от 11.01.2016 ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило истцу 65553 руб. 27 коп. (л.д. 30).

01.03.2016 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию (л.д. 31-33) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 20 253 руб. 23 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действующих на момент страхового случая), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze KLIJ, государственный регистрационный знак <***>, истец представил суду заказ-наряд от 31.12.2014 № 060775, счет от 31.12.2014 к указанному заказ-наряду (л.д. 24, 26) на сумму 94 993 руб., тогда как восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действующих на момент страхового случая).

Обращаясь к страховщику с требованием о страховой выплате, истец не направлял страховщику заказ-наряд от 31.12.2014 № 060775. Направив страховщику претензию о доплат страхового возмещения в сумме 20 253 руб. 23 коп., истец в обоснование истребуемой суммы названный заказ-наряд не приложил.

Расчет износа транспортного средства (л.д. 33) составлен лишь 18.02.2016 и истцом страховщику не направлялся. К расчету не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта-автотехника, соответствующих документов, подтверждающих его квалификацию.

В подтверждение размера выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 65 553 руб. 27 коп. ООО «Поволжский страховой альянс» представило экспертное заключение № 151170 (л.д. 50-57), определившее размер восстановительного ремонта с учетом износа и без автомобиля Chevrolet Cruze KLIJ, государственный регистрационный знак <***>.

Анализируя содержание представленного ответчиком экспертного заключения № 151170 и заказ-наряд от 31.12.2014 № 060775 истца, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения, что заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, отражающего повреждения автомобиля, полученного в результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия. ООО «ВИП-С» при производстве ремонта устранил все имеющиеся повреждения автомобиля на момент ремонта, по прошествии более 2-х месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 (в редакции на момент страхового события) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого истцом судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая по надуманным мотивам представленное ответчиком экспертное заключение № 151170, истец представляет в обоснование своих требований ненадлежащее доказательство размера восстановительной стоимости транспортного средства: заказ – наряд, составленный спустя более 2-х месяцев после дорожно-транспортного происшествия и отражающий стоимость устранения всех дефектов автомобиля на день ремонта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что в случае сомнений по поводу компетентности эксперта-автотехника, составившего расчет износа транспортного средства, суд первой инстанции должен был ознакомиться с соответствующим сайтом и государственным реестром экспертов-техников несостоятельна и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9880/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина