Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года (резолютивная часть от 23 мая 2022 года) по делу № А65-7321/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК»», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления №222/24 по делу об административном правонарушении от 18.02.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК»» (далее - заявитель, Банк, ПАО «РОСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №222/24 от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года (резолютивная часть от 23 мая 2022 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что Управление неверно квалифицировало состав правонарушения, а также лицо, подлежащее привлечению к ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах в соответствии с п.1. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя гр. ФИО1, а именно: копии договора потребительского кредита №2005559-Ф от 08.07.2021, заключенного между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», копии Заявления о предоставлении автокредита ПАО «РОСБАНК» №13357271 от 08.07.2021, сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от 08.07.2021, информации о погашениях по договору №2005559-Ф по лицевому счету №<***>, платежного поручения №2005559 от 08.07.2021, протокола опроса заявителя от 23.12.2021, выявлено, что ПАО «РОСБАНК» допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно основных потребительский свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг при их реализации.

По данному факту в отношении Банка 04.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №222/24 от 18.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.; кроме того, Банку выдано представление №222 от 18.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из заявления и представленных документов следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 10.03.2022 (копия почтового конверта), а заявление об оспаривании указанного постановления направлено заявителем в суд через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 23.03.2022, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал соблюденным заявителем срока на обжалование постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов административного дела, 08.07.2021 между ПАО «РОСБАНК» и гр. ФИО1 заключен кредитный договор №2005559-Ф (далее -Кредитный договор), предметом которого является предоставление Заемщику кредита в размере 713 508 руб. на следующие цели: оплата автотранспортного средств.

До заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление о предоставлении автокредита ПАО ««РОСБАНК»» №13357271 от 08.07.2021 (далее -Заявление).

В разделе «Запрашиваемые условия кредита, дополнительные услуги» Заявления предоставлении кредита указано:

2-«Наименование услуги» - SMS информирование на номер телефона <***>: «согласие на получение услуги»- типографическим способом отмечено галочкой: «да», «стоимость услуги - 9 240,00 руб.», «включить в сумму кредита» - типографическим способом отмечен галочкой: «да».

3-«Наименование услуги» - СЖ + юр. услуги, «согласие на получение услуги> типографическим способом отмечено галочкой: «да», «стоимость услуги - 66 000,00 руб.) «включить в сумму кредита» - типографическим способом отмечено галочкой: «да».

4-«Наименование услуги - «ДМС», «согласие на получение услуги -типографическим способом отмечено галочкой: «да», «стоимость услуги, всего -16 000,00 руб.», «включить в сумму кредита» - типографическим способом отмечено галочкой: «да».

Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в нарушение указанной нормы Закона, в Заявлении отсутствуют сведения об условиях страхования жизни и здоровья, информация об исполнителях дополнительных услуг, а также о том, что отсутствие страхований, других дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Из заявления следует, что заемщик согласен на оказание перечисленных выше услуг и на включение их стоимости в сумму кредита, однако данный раздел заявления не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом к основным условиям Заявления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно, для отказа либо соглашения с указанными пунктами помимо строки подписи под основными условиями Заявления, отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления.

Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями Заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Суд первой инстанции с учетом изложенного сделал обоснованный вывод, что потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Как установлено судом, заключение кредитного договора с ПАО ««РОСБАНК»» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а, значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Из пункта 9 кредитного Договора не следует обязанность заемщика заключить договор CMC информирования, страхования жизни, оказание юридических услуг, услуги «ДМС». В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора CMC информирования, страхования жизни, договоров на оказание юридических услуг, услуги «ДМС» также не предусмотрена. В силу пункта 15 Договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора отсутствуют.

Таким образом, в пунктах 9, 11, 15 кредитного Договора, клиент не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по CMC информированию, страхованию, оказанию юридических услуг, услуги «ДМС».

Из показаний гр. ФИО1 при опросе, проведенном 23.12.2021 в территориальном отделе Управления, следует, что он обратился в ПАО «РОСБАНК» с целью оформления кредита для покупки автомобиля, при попытке отказа от дополнительных услуг, сотрудник банка сообщил, что денежные средства, оплаченные за данные услуги можно вернуть после заключения договора. Документы были подписаны потребителем под психологическим давлением. ФИО1 вынужден был подписать документы, несмотря на то, что был против оказания дополнительных услуг.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 №17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Также в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение указанных выше договоров выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора на оказание дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ПАО «РОСБАНК»» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как CMC информирование (9 240,00 руб.), как страхование жизни и здоровья, юридических услуг (66 000,00 рублей), услуг «ДМС» (16 000,00 рублей) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Информацией о погашениях по договору №2005559-ф. по лицевому счету №<***> за период с 08.07.2021 по 18.10.2021 подтверждается тот факт, что ФИО1 была уплачена услуга «CMC- информирование» 9 240,00 руб. по КД №2005559-Ф от 08.07.2021, компенсация за услугу «СЖ + юр. услуги» 66 000,00 руб. по КД №2005559-Ф от 08.07.2021, оплата услуги «ДМС» 16 000,00 руб. по КД №2005559-Ф от 08.07.2021.

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита 91 240 руб., сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья, CMC информирование, услуги «ДМС»), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания обращения в территориальный отдел гр. ФИО1 следует, что при заключении кредитного договора потребитель вынужден был согласиться на оказание дополнительных услуг, условие о заключении указанных договоров фактически включено заявление о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и не могло быть изменено потребителем. Гр. ФИО1 был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, в которой подлежит страховать жизнь, исполнителей других услуг, банк в одностороннем порядке принудил составить договора с указанными исполнителями услуг.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из изложенного следует, что при заключении кредитного договора ПАО «РОСБАНК» нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, заключение кредитного договора заемщиком с ПАО «РОСБАНК» обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как «CMC информирование», страхование жизни, юридических услуг, услуги «ДМС» и не зависит от воли потребителя, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, обязанность заключать другие договора на дополнительные услуги, то включение таких условий в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Согласно обращению, при заключении кредитного договора ФИО1 был выдан сотрудником ПАО «РОСБАНК» сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 08.07.2021 г, стоимостью 66 000 руб.

Информацией о погашениях по договору №2005559-Ф по лицевому счету №<***> за период с 08.07.2021 по 18.10.2021 подтверждается тот факт, что ФИО1 была оплачена компенсация за услугу «СЖ + юр. услуги» 66 000 руб. по КД №2005559-Ф от 08.07.2021.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 08.07.2021, выданному ПАО «РОСБАНК» ФИО1, исполнителями услуг являются: ООО «АвтоАссист» (ИНН <***>), ООО «СК Ренессанс Жизнь» (страховые услуги).

Однако, в соответствии с платежным поручением №2005559 от 08.07.2021, ПАО ««РОСБАНК»» за услугу «СЖ + юр. Услуги» списал с лицевого счета гр. ФИО1 (<***>) денежную сумму в размере 66 000,00 рублей и перечислило на счет ООО «Дистрибьюторлаб» (ИНН <***>).

Между тем, информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Дистрибьюторлаб» на сумму 66 000,00 рублей ни индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни заявление о предоставлении автокредита ПАО «РОСБАНК» №13357271 от 08.07.2021 не содержат.

С целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении ФИО1 территориальным отделом Управления в ООО «АВТОАССИСТ» (исх. №24/9662 от 08.12.2021), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (исх. №24/9664 от 08.12.2021) направлены запросы о предоставлении информации.

В ответе ООО «АВТОАССИСТ» на запрос территориального отдела (вх. №24/15544 от 27.12.2021) указано: «Между ООО «АВТОАССИСТ» и гр. ФИО1 договорные отношения отсутствуют, от ООО «Дистрибьюторлаб» не поступало заданий по оказанию услуг клиенту, взаиморасчетов по указанному клиенту между ООО «Дистрибьюторлаб» и компанией не осуществлялось. ООО «Дистрибьюторлаб» не является агентом компании, тем самым компания не уполномочивала ООО «Дистрибьюторлаб» на реализацию услуг от имени ООО «АВТОАССИСТ» и не давала согласие на размещение в сертификатах информации о том, что ООО «АВТОАССИСТ» является исполнителем услуг, формы сертификатов ООО «АВТОАССИСТ» также не изготавливало».

Между тем, как указано ранее, ПАО «РОСБАНК» за услугу «СЖ + юр. Услуги» списал с лицевого счета гр. ФИО1 (<***>) денежную сумму в размере 66 000 рублей и перечислило на счет ООО «Дистрибьюторлаб» (ИНН <***>).

В ответе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на запрос территориального отдела (вх. №24/15377 от 24.12.2021) указало, что 01.04.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ООО «Смарт Хаб» (Страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья №21-103-РЖ. В соответствии с п.3.2 Договора страхования, Договор страхования в отношении конкретного застрахованного заключается путем включения страхователем застрахованного лица в реестр застрахованных лиц. ФИО1 (застрахованное лицо) был принят страховщиком на страхование на основании направленных страхователем страховщику в порядке, установленном разделом 7 договора страхования, сведений о ФИО1 как о лице, подлежащем страхованию. При присоединении ФИО1 к договору страхования взаимодействие между ФИО1 и страховщиком не осуществлялось. Предоставление пояснений относительно стоимости сертификата, услуг и исполнителей услуг, содержащихся в сертификате, не представляется возможным.

Согласно информации, предоставленной на официальном сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (https://www.renlife.ru/), ПАО «РОСБАНК» является страховым агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (агентский договор №7 от 02.02.2006).

В обжалуемом решении с учетом изложенного верно отмечено, что ПАО «РОСБАНК» имущественно заинтересовано в страховании заемщиков, поскольку Банк получает вознаграждение от страховой организации, проценты по кредиту на сумму страховой премии.

При опросе 23.12.2021 в территориальном отделе Управления гр. ФИО1 сообщил, что после получении кредита с целью отказа от договора на оказание дополнительных услуг, возврата денежных средств он обратился с письменными претензиями к ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Однако, согласно показаниям потребителя, его требования исполнителями услуг не были удовлетворены.

Из изложенного выше следует, что ПАО «РОСБАНК» ввело потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств и назначения платежа. По факту денежные средства переведены в ООО «Дистрибьюторлаб».

Суд первой инстанции установил, что такое оформление Заявления о предоставлении автокредита ПАО «РОСБАНК», кредитного договора без указания достоверной и необходимой информации об исполнителях дополнительных услуг не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услуга должны предоставляться в полном объёме и не должны вводить потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги). Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО «РОСБАНК» допустило нарушение прав потребителя ФИО1 на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, а именно, информации об исполнителях дополнительных услуг, введение в заблуждение относительно основных потребительский свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО1 в размере 91 240,00 рублей, и процентов, начисленных на указанную сумму, поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, тем самым потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствует реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Суд верно установил, что ПАО «РОСБАНК», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивны требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угроз охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт совершения ПАО «РОСБАНК»» правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.02.2022, условиями кредитования, выпиской по лицевому счету потребителя, иными материалами дела.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения и, соответственно, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований об отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушения суд первой инстанции верно отклонил, так как они являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Размер назначенного Управлением заявителю наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 05.11.2003 №349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела представлено не было.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения суда) установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ПАО «РОСБАНК» к таковым не относится, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПАО «РОСБАНК» не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного и на основании ч.3 ст.211 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного Банком требования.

Обоснованность квалификации совокупности содеянного Банком по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ подтверждается, по мимо прочего, аналогичной правоприменительной практикой в отношении ПАО «РОСБАНК», получившей отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А65-16486/2021, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-193369/2021. Также она подтверждается правоприменительной практикой по делу N А60-32748/2021, включая Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 309-ЭС22-9512 по указанному делу.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ПАО «РОСБАНК» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года (резолютивная часть от 23 мая 2022 года) по делу № А65-7321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев