ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 22 марта  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  Романовым М.В. , с участием:

от  административного органа – представители Коршунова В.В., дов. от 15 декабря 2006 г. № 12-05/12177, Чучакина Е.А., дов. от 13 марта 2007 г. № 12-05/2159,

от ООО «Партнер-С» - представитель Петухов В.D., дов. от 10 января 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2007 г. апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 23 января 2007г. по делу  №А55-18971/2006, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к ООО «Партнер-С», г.Самара,  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С»  (далее – ООО «Партнер-С», Общество)  к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  суда от 23 января 2007 г.  в удовлетворении заявления отказано на том основании, что налоговым органом не доказано наличие в действиях ООО «Партнер-С» признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, не доказан факт нахождения алкогольной продукции в обороте. Изъятая алкогольная продукция возвращена Обществу.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на то, что под оборотом алкогольной продукции понимается не только закупка, поставка и розничная продажа, но и хранение алкогольной продукции, при этом оконченный состав данного административного правонарушения образуется с момента совершения любого из указанных действий, в материалах дела имеется доказательство (лицензия А612441 от 27 марта 2006 г.) осуществления Обществом хранения алкогольной продукции с нарушением требований государственных стандартов.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, привлечь ООО «Партнер-С» к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Представитель ООО «Партнер-С» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2006г.  должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена проверка оптового склада ООО «Партнер-С», расположенного по адресу г. Самара ул. Победы, 98. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что организацией недостаточно внимательно проводится проверка алкогольной продукции от поставщиков, вследствие чего забракованы ром особый, выдержанный «Окумаре Ром» 40% в количестве 114 бутылок емк. 0. 75 л. по цене 322 руб.  по причине отсутствия на этикетке информации об условиях хранения и вино виноградное натуральное белое «Целлер Черная кошка» клостор рислинг» в количестве 294 бутылки емк. 0, 75 л. по цене 127 руб. 20 коп. по причине наличия в бутылках внутренних включений в виде хлопьев, ворсинок. Указанная продукция была арестована и по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2006г. о наличии в действиях организации признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ ( л.д.5-8).

Однако перечисленные выше документы обоснованно не были признаны судом достаточными для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не доказывают факт нахождения алкогольной продукции в обороте.

Организацией в материалы дела представлены копии приказов по ООО «Партнер-С»  от 20 ноября 2006 г. № 12  о запрете реализации   вина виноградного натурального белого «Целлер  Черная  кошка»  в  количестве  294  бутылки  и  необходимости  обращения в  испытательную лабораторию ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии сертификации» для определения качества продукции и от 26 ноября 2006г. № 13  об исключении  из реализации рома «ОКумаре» в количестве 114 бутылок и необходимости направления запроса в ООО «Виношоп» (поставщик» для представления необходимой маркировки (документы  представлены в судебном  заседании первой инстанции).   

В протоколе об административном правонарушении 04 декабря 2006 г. законным представителем Общества даны аналогичные объяснения о направлении соответствующих запросов поставщику производителя по вопросам качества вина и надлежащей маркировки рома ( л.д. 8 оборот).

Согласно ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии с ч. 5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть  в данном случае на Управление Роспотребнадзора.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки Управление Роспотребнадзора не указало и не представило доказательств нахождения вина и рома в обороте, в связи с чем судом  первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  наличие в действиях ООО «Партнер-С» вменяемого ему  административного правонарушения считается недоказанным.

Распечатки остатков за период с 02 октября 2006 г. по 02 октября 2006 г., с    01 ноября 2006 г. по 01 декабря 2006 г. в качестве доказательства нахождения названной алкогольной продукции в обороте не входят в период проверки, документы не подписаны уполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что хранение алкогольной продукции свидетельствует о ее нахождении в обороте является необоснованным, поскольку обнаружение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, на складе само по себе не влечет за собой привлечение к административной ответственности. При указанных обстоятельствах нахождение на оптовом складе Общества алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не является хранением как составной части оборота алкогольной продукции в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в соответствии с которой под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Содержание и смысл понятия «хранение алкогольной продукции» как составной части ее оборота определяется законодателем с учетом определенной указанным законом цели, а именно: цели продажи алкогольной продукции и получения прибыли. Поскольку цель продажи алкогольной продукции, находящейся на складе, налоговым органом не доказана, следовательно, правовых оснований для вывода о ее обороте не имеется. Иной подход означал бы расширительное толкование норм об ответственности, что противоречит принципу законности, закрепленному в статье 1.6 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ Управление Роспотребнадзора не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 23 января 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу  №А55-18971/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   В.С.Семушкин

                                                                                                               Е.И.Захарова