Гражданский кодекс часть 1

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1 - не явился, извещен,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А654571/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконным отказа, выраженного в письме, об исключении здания из перечня объектов недвижимости, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2019 № 3711-р, об обязании принять распоряжение о внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2019 № 3711-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год», исключив п. 365, направить Перечень в электронной форме с учетом изменений в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и опубликовать соответствующее распоряжение о внесении изменений в Перечень на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамсетдинов А.Х. (далее в т.ч. – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее в т.ч. – министерство) о признании незаконным Отказа, выраженного в Письме от 02.02.2023 с исходящим номером 1-34/94, в исключении здания: Автосалон по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 1997,2 м², с кадастровым номером: 16:52:070103:1931, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица 40 лет Победы, д. 68 (напротив 54^го микрорайона), из перечня объектов недвижимости, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2019 № 3711-р, об обязании принять распоряжение о внесении изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (далее в т.ч. – Перечень), утвержденный Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2019 № 3711-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год», исключив п. 365, направить Перечень в электронной форме с учетом изменений в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и опубликовать соответствующее распоряжение о внесении изменений в Перечень на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-4571/2023 заявленные ИП ФИО1 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-4571/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

В материалы настоящего дела ИП ФИО1 представил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ИП ФИО1, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание автосалон по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 1 997,2 м² с кадастровым номером: 16:52:070103:1931, расположенное по адресу: Республика

Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 68 (напротив 54^го микрорайона), о чем 01.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права № 16-16/031-16/099/005/2016-129/2.

Указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2008 году и поставлен на кадастровый учет - 15.01.2014.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений от 25.11.2019 № 3711-р указанный объект недвижимости был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в т.ч. – Перечень), на 2020 год.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был включен в указанный Перечень в связи с допущенной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, в части указания площади объекта (2 046,6 м²) и внесение - 20.01.2021 регистрирующим органом соответствующих изменений с указанием площади 1 997,2 м², ИП ФИО1 обратился в Министерство с заявлением от 18.01.2023 об исключении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером: 16:52:070103:1931 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

Данное обращение было рассмотрено Министерством, по результатам чего было подготовлено и направлено в адрес заявителя Письмо от 02.02.2023 № 1-34/94, в котором было указано на то, что Перечень на 2020 год был утвержден Распоряжением Министерства от 25.11.2019 № 3711-р и на момент обращения ИП ФИО1 с указанным заявлением данное Распоряжение утратило силу, следовательно, внесение в него изменений не представляется возможным.

Полагая, что данное решение Министерства об отказе в исключении из Перечня является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влечет уплату налога на имущество в большем размере, чем установлено законом, последний обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону;

-если нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со ст. 372 НК РФ на территории РФ подлежит уплате налог на имущество организаций.

Как следует из п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

Согласно п. 2 ст. 378.2 НК РФ закон субъекта РФ, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1, 2 и 4 п. 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия такого закона переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1, 2 и 4 п. 1 этой статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

В силу п. 4 ст. 378.2 НК РФ в целях названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания в соответствии с его кадастровым паспортом или документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно п. 9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учетом положений п.п. 3, 4, 5 этой статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ не позднее 1^го числа очередного налогового периода по налогу:

Законами субъектов РФ могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов, которые относятся к административно-деловым центрам и торговым центрам и помещениям в них (подп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ).

В соответствии со ст. 1.1 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145^ти тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в ч. 1 настоящей статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2014 № 896 «Об утверждении состава сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направлению в электронной форме в налоговые органы, и порядка формирования, ведения, утверждения и опубликования указанного Перечня» полномочия по формированию и утверждению указанного Перечня в Республике Татарстан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В целях реализации на территории Республики Татарстан ст. 378.2 НК РФ Министерство своим Распоряжением от 25.11.2019 № 3711-р определило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Из материалов настоящего дела следует, что принадлежащий заявителю объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 68 (напротив 54^го микрорайона), содержал недостоверную информацию в ЕГРН относительно площади (2 046,6 м²), в связи с чем был включен в

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось министерством, в январе 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в ЕГРН была устранена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, относительно площади спорного объекта: вместо 2 046,6 м² была указана площадь 1 997,2 м².

При этом, судом первой инстанции было правомерно принято во внимание, что факт реестровой ошибки был выявлен уполномоченным органом в 2020 году и никаким образом не был связан с перепланировкой спорного объекта, что следует из представленного заявителем Технического плана здания от 25.12.2020, подготовленного кадастровым инженером, что свидетельствует о том, что ЕГРН изначально содержались недостоверные сведения о спорном объекте недвижимости, о чем не было известно ни самому заявителю, ни министерству на момент утверждения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Поскольку в сложившейся ситуации реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в установленном законом порядке была исправлена в целях устранения их несоответствия технической документации на спорное здание, в котором оно расположено, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт ее наличия и последующего исправления не должны приводить к нарушению прав заявителя на уплату законно установленного и справедливого налога на имущество, в том числе исчисленного за налоговый период 2020 года.

Таким образом, площадь рассматриваемого здания не позволяла относить его к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорный объект недвижимости, изначально не отвечающий критериям, указанным в п. 4 ст. 378.2 НК РФ с особенностями, установленными в ст. 1.1 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций», не подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, и должен быть исключен из данного Перечня, поскольку площадь объекта составляла и составляет менее 2 000 м².

Кроме того, как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу № А656944/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, путем принятия в 10^ти-дневный срок с даты вступления в силу решения суда по делу распоряжения о внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденный Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.11.2020 № 3495-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год», исключив спорный объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 1 НК РФ законодательство субъектов РФ о налогах и сборах состоит из законов субъектов РФ о налогах, принятых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство РФ о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Пунктом 2 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

В ст. 3 НК РФ закреплены принципы всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства РФ о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из системного анализа положений НК РФ и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2014 № 896 следует, что обязанность по формированию и утверждению Перечня на 2020 год возложена на Министерство и не зависит от волеизъявления собственников таких объектов.

Контрдоводы министерства, указанные в оспариваемом Письме от 30.12.2021 № 1-3/1389 относительно того, что Перечень на 2020 год был утвержден Распоряжением Министерства от 25.11.2019 № 3711-р и на момент обращения ИП ФИО1 с указанным заявлением данное Распоряжение утратило силу, а, следовательно, внесение в него изменений не представляется возможным, суд первой инстанции правильно отклонил в качестве несостоятельного, поскольку в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки было связано исключительно с внесенными ранее недостоверными сведениями в ЕГРН, и никак не было связано с перепланировкой спорного объекта, либо изменением его функционального назначения.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства РФ о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Акты законодательства РФ о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

По данному делу судом первой инстанции было достоверно установлено, что до принятия нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости, с целью определения площади его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2020 год, министерством не проводились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2020 год также не могло быть включено.

Кроме того, согласно разъяснениям Минфина России, содержащиеся в Письме от 21.09.2021 № 03-05-05-01/76418, НК РФ не установлен запрет на внесение уполномоченным органом изменений в свой нормативный правовой акт, которым утвержден Перечень. Нормативные правовые акты уполномоченного органа,

предусматривающие внесение изменений в Перечень и не ухудшающие положение налогоплательщиков, имеют обратную силу на основании п. 2 ст. 5 НК РФ.

С учетом изложенного контрдоводы министерства, изложенные в оспариваемом Письме о невозможности внесения изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год подлежат, были правильно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый отказ министерства не соответствует требованиям налогового законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет в силу ст. 201 АПК РФ признание его в судебном порядке незаконным, а требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контрдовод министерства, изложенный в Отзыве на рассматриваемое заявление (а также воспроизведенный в апелляционной жалобе), о том, что вопрос оспаривания исключения объекта недвижимости из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, подсуден Верховному Суду Республики Татарстан, также был правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 АПК РФ является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом обжалования по настоящему делу является выраженный в Письме от 02.02.2023 № 1-34/94 отказ министерства об исключении спорного объекта из Перечня, который представляет собой ответ на заявление предпринимателя об исключении из Перечня.

Из указанного Ответа министерства следует, что заявление ИП ФИО1 было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Суд первой инстанции верно указал, что вышепоименованный отказ носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принят в одностороннем порядке, направлен на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения объекта из Перечня.

То есть оспариваемый отказ имеет характер ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений.

Указанный вывод суда первой инстанции о подсудности дел с аналогичным предметом требований арбитражному суду поддержан, в том числе, Верховным Судом РФ (Определение от 12.08.2019 № 309-ЭС19-13273).

Суд первой инстанции правильно отметил, что при этом возможность хозяйствующим субъектом оспаривания самого нормативного акта – Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2019 № 3711-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год», который подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Татарстан, не исключает возможность обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права в каждом конкретном случае принадлежит исключительно заявителю.

Учитывая, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность оспариваемого Отказа, оформленного Письмом от 02.02.2023 № 1-34/94 министерства, в рамках настоящего спора не была доказана, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ИП ФИО1, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А654571/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич