Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 17.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НФ "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-2171/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью НФ "Каскад" о взыскании неосновательного обогащения и долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью НФ "Каскад" (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 982 655 руб. 82 коп. стоимости материала, 1 049 228 руб. 04 коп. услуг по организации проживания, 12 394 руб. 98 коп. автотранспортных услуг, 286 671 руб. 56 коп. долга за товар, 11 013 руб. 33 коп. услуг по оперативно-техническому обслуживанию и 5 499 руб. 68 коп. услуг по вывозу мусора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, в рамках которых истец исполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В частности, 11.01.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 03/01 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее договор субподряда), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «тит.012 (3500) Установка висбрекинга, секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 12-55).

Срок выполнения работ был установлен договором (с учетом протокола урегулирования разногласий) до 30.07.2018.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей и передал «давальческий» материал на сумму 9 121 867 рублей 10 копеек.

В подтверждение выплаты аванса и передачи материала представлено платежное поручение от 26.03.2018 № 1147 (т. 1 л.д. 152) и соответствующие товарные накладные на отпуск материалов на сторону (т. 2 л.д. 1-58).

Из искового заявления следует, что ответчик свои договорные обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем уведомлением от 07.06.2018 исх. № 1627 истец отказался от исполнения договора субподряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и возврата материалов или их стоимости (т. 1 л.д. 153-156).

Кроме этого, из материалов дела следует, что в рамках указанного договора субподряда истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора и откачке нечистот в марте и апреле 2018г. на сумму 5 499 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты от 31.03.2018 № 3/14 на 2 072 рублей 95 копеек и от 30.04.2018 № 4/129 на сумму 3 426 рублей 73 копеек (т. 2 л.д. 64, 65).

В рамках указанного договора истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 000 000 рублей и стоимость «давальческого» материала в размере 4 982 655 рублей 82 копеек, а также задолженность за услуги по вывозу мусора и откачке в размере 5 499 рублей 68 копеек.

Также, 03.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 94/04 по условиям которого истец взял на себя обязательства по оперативно-техническому обслуживанию электротехнических сетей энергообъектов ответчика, а ответчик - выполненные работы оплатить (т. 2 л.д. 59-62).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на общую сумму 11 013 рублей 33 копеек, в подтверждение чего представлен двухсторонний универсальный передаточный акт от 30.04.2018 № 4/042 (т. 2 л.д. 63).

Поскольку ответчик оплату этих работ не произвел истец просил о взыскании образовавшейся задолженности в рамках настоящего иска.

Кроме этого, 30.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 90/04 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику автотранспортные услуги, а ответчик - их оплатить (т. 2 л.д. 66-71).

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику в мае и апреле 2018г. автотранспортные услуги на общую сумму 12 394 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты от 30.04.2018 № 4/11 на 8 236 рублей 47 копеек и от 31.03.2018 № 3/099 на 4 158 рублей 51 копеек (т. 2 л.д. 72-75).

Поскольку ответчик оплату этих услуг не произвел истец просил о взыскании образовавшейся задолженности.

Также, 28.01.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор № 52/03 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по организации размещения и проживания работников ответчика в соответствующих жилых помещениях, а ответчик - оказанные услуги оплатить (т. 2 л.д. 76-78).

Из искового заявления следует, что истец оказал услуги по организации проживания работников ответчика за период с января по май 2018г. и общий размер оказанных услуг и агентского вознаграждения составляет 1 049 228 рублей 04 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты и отчеты об оказании услуг от 31.01.2018 № 8, от 28.02.2018 № 11, от 31.03.2018 № 3/124, от 30.04.2018 № 4/070 с реестрами проживающих (т. 2 л.д. 79-90).

Оплата указанных услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем истец просил о взыскании этой задолженности.

Кроме этого, 28.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 45/02 в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 286 671 рублей 56 копеек.

В подтверждение поставки истец представил двухсторонние универсальные передаточные акты от 30.04.2018 № 41/52 на сумму 210 679 рублей 56 копеек и от 28.02.2018 № 2/036 на 75 592 рублей (т. 2 л.д. 96-97).

Поскольку оплата товара по этому договору ответчиком также не произведена, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Несмотря на перечисленную сумму аванса и переданный материал, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец уведомлением от 07.06.2018 исх. № 1627 отказался от исполнения договора субподряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и возврата материалов или их стоимости (т. 1 л.д. 153-156).

Указанное уведомление было получено ответчиком 13.06.2018 (т. 1 л.д. 155-156) и с указанной даты договор субподряда является расторгнутым в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Ответчик доводы истца о нарушении сроков выполнения работ не опровергнул, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора является правомерным и истцом была соблюдена требуемая форма такого отказа.

Поскольку договор прекратил свое действие с 13.06.2018 (даты получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора), то все полученное ответчиком по договору и не отработанное до указанной даты является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 000 000 рублей подтверждается материалами (т.1 л.д. 152), доказательства его «отработки» ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Также, как указывалось выше, в рамках договора субподряда истец передал ответчику «давальческий» материал на сумму 9 121 867 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом случае факт передачи материала, его истребования у ответчика при расторжении договора субподряда подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства его полного или частичного возврата или переработки не представлены, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости материала в размере 4 9825 655 рублей 82 копеек является обоснованным.

Также, по смыслу части 2 статьи 747 ГК РФ заказчик в рамках договора подряда может оказывать подрядчику услуги.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по вывозу мусора и откачке нечистот в марте и апреле 2018г. на общую сумму 5 499 рублей 68 копеек. В представленных универсальные передаточных актах от 31.03.2018 № 3/14 и от 30.04.2018 № 4/129 имеется ссылка на рассматриваемый договор субподряда, а сами акты подписаны ответчиком и скреплены печатью организации (т. 2 л.д. 64, 65).

В связи с изложенным требование о взыскании услуг в размере 5 499 рублей 68 копеек судом первой инстанции признано обоснованным.

Договор от 03.04.2018 № 94/04 и договор от 30.03.2018 № 90/04 и договор от 28.01.2018 № 52/03 квалифицированы судом первой инстанции как договоры возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Как указывалось выше, факт оказания услуг по этим договорам подтверждается соответствующими актами (т. 2 л.д. 63, 66-67 и 76-78), подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. Доказательства полной или частичной оплаты услуг ответчиком не представлены.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ требование о взыскании задолженности по договору № 94/04 от 03.04.2018 в размере 11 013 рублей 33 копеек, по договору от 30.03.2018 № 90/04 в размере 12 394 рублей 98 копеек и по договору от 28.01.2018 № 52/03 в размере 1 049 228 рублей 04 копеек суд первой инстанции признал обоснованным.

Договор поставки от 28.02.2018 № 45/02 регулируется положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Как указывалось выше, в подтверждение поставки товара на общую сумму 286 671 рублей 56 копеек истец представил универсальные передаточные акты от 30.04.2018 № 41/52 и от 28.02.2018 № 2/036, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью (т. 2 л.д. 96-97).

Поскольку доказательства полной или частичной оплаты товара не представлены, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности за товар в размере 286 671 рублей 56 копеек обоснованным.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 506, 509, 516, 715, 717, 723, 728, 747, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 по делу № А65-2171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов