Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Маслак Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Помылева Александра Викторовича об обязании должника обеспечить доступ к имуществу и постановке перед экспертом новых вопросов, и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» об уточнении перечня объектов, стоимость которых нужно определить, об определении ответственного лица за доступ для осмотра объектов

в рамках дела №А55-12147/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маслак Натальи Петровны,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 Маслак Наталья Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Маслак Н.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Клубничная, д. 11, площадью 2 817 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1803007:18, и расположенный на нем жилой дом, площадью 221,9 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1803007:242.

Финансовый управляющий должника Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения: трехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 62,9 кв.м., этаж 2, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д. 57, кв. 33, кадастровый номер: 63:01:0217002:1541.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 объединены заявление Маслак Натальи Петровны (вх. № 165614 от 03.06.2022) об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство финансового управляющего должника Маджуги И.П. (вх. № 71317 от 16.03.2022) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос – определить рыночную стоимость следующих объектов (доля в праве 1/2):

- земельный участок площадь 2817 кв.м. Адрес объекта: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Клубничная, д. 11. Кадастровый номер 63:26:1803007:18 и 3-х жилых (и нежилых в виде бани, гаража) построек (одна из них зарегистрирована в виде жилого дома, пл. 221.9 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1803007:242), находящихся на данном земельном участке;

- земельный участок площадь 499 кв.м. Адрес объекта: Самарская область. Красноярский рапой, с. Малая Царевщина. ул. Клубничная, д. 11А. Кадастровый номер 63:26:1802001:314 и одной жилой постройки, находящейся на данном земельном участке;

- квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 57. кв. 33.

Конкурсный кредитор должника Помылев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит обязать должника исполнить определение суда и пропустить эксперта и кадастрового инженера для осмотра и оценки двух жилых построек, не зарегистрированных, расположенных на двух разных участках, а не на одном как предполагалось ранее.

Кроме того, конкурсный кредитор должника Помылев Александр Викторович просит поставить перед экспертом новые вопросы:

- определить возможность разделения земельного участка площадью 2817 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Клубничная, д. 11. Кадастровый номер 63:26:1803007:18, на два земельных участка с учетом, что на одном вновь образованном земельном участке будет расположен жилой дом, площадью 221,9 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1803007:242, а на другом вновь образованном земельном участке будут расположены иные не зарегистрированные объекты недвижимости;

- определить рыночную стоимость земельных участков с учетом стоимости расположенных на них объектов недвижимости (доля в праве 1/2);

- определить рыночную стоимость (доля в праве 1/2) земельного участка площадью 499 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Красноярский рапой, с. Малая Царевщина. ул. Клубничная, д. 11А., кадастровый номер 63:26:1802001:314 и одной жилой постройки, находящейся на данном земельном участке;

- определить рыночную стоимость (доля в праве 1/2) квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 57. кв. 33.

В производстве арбитражного суда также находилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» об уточнении эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Лащеву Михаилу Александровичу перечня объектов, стоимость которых надо определить; в случае, если нужно определить, в том числе, стоимость новых двух домов находящихся на участках, произвести замеры их площадей и подтвердить, что они находятся на участках с кадастровым номером 63:26:1803007 и 63:26:1802001:314 кадастровым инженером; определить ответственное лицо за доступ для осмотра данных объектов экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Лащевым Михаилом Александровичем.

Определением суда от 20.03.2023 заявление конкурсного кредитора должника Помылева Александра Викторовича (вх. № 51044 от 13.02.2023) об обязании обеспечить доступ и постановке перед экспертом новых вопросов и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (вх. № 57654 от 16.02.2023) об уточнении перечня объектов, стоимость которых нужно определить, об определении ответственного лица за доступ для осмотра объектов, объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 суд обязал должника Маслак Наталью Петровну обеспечить доступ эксперта и кадастрового инженера для осмотра и оценки земельного участка площадью 2817 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Клубничная, д. 11. Кадастровый номер 63:26:1803007:18, и земельного участка площадью 499 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Красноярский рапой, с. Малая Царевщина. ул. Клубничная, д. 11А., кадастровый номер 63:26:1802001:314, для оценки стоимости двух домой и нежилых построек (бани, гаража), произвести замеры площадей земельного участка.

Также суд поставил перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Лащевым Михаилом Александровичем новые вопросы:

Определено ответственное лицо за доступ для осмотра данных объектов экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Лащевым Михаилом Александровичем – финансовый управляющий Маджуга Игорь Петрович.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Маслак Наталья Петровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу №А55-12147/2019 изменить, исключить постановку перед экспертом вопроса:

определить возможность разделения земельного участка площадью 2817 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Клубничная, д. 11. Кадастровый номер 63:26:1803007:18, на два земельных участка с учетом, что на одном вновь образованном земельном участке будет расположен жилой дом, площадью 221,9 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1803007:242, а на другом вновь образованном земельном участке будут расположены иные не зарегистрированные объекты недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Маслак Наталья Петровна повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу №А55-12147/2019 изменить, исключить постановку перед экспертом вопроса:

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Маслак Натальей Петровной заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 назначено судебное разбирательство на 02 августа 2023 года на 11 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Маслак Натальей Петровной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2023 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его изготовления.

С учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 могло быть обжаловано в срок до 26.04.2023 включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 10.05.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой станице апелляционной жалобы, то есть по истечении срока обжалования определения, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба повторно поступила в суд первой инстанции нарочно 16.06.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой станице апелляционной жалобы

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не указан срок обжалования судебного акта. В свою очередь заявитель апелляционной жалобы не является профессиональным участником арбитражного процесса. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Маслак Н.П. об исключении имущества из конкурсной массы должника и по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос – определить рыночную стоимость следующих объектов (доля в праве 1/2):

- квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 57. кв. 33.

Конкурсный кредитор должника Помылев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил обязать должника исполнить определение суда и пропустить эксперта и кадастрового инженера для осмотра и оценки двух жилых построек, не зарегистрированных, расположенных на двух разных участках, а не на одном как предполагалось ранее.

Кроме того, конкурсный кредитор должника Помылев Александр Викторович просил поставить перед экспертом новые вопросы:

Также на разрешение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» об уточнении эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Лащеву Михаилу Александровичу перечня объектов, стоимость которых надо определить; в случае, если нужно определить, в том числе, стоимость новых двух домов находящихся на участках, произвести замеры их площадей и подтвердить, что они находятся на участках с кадастровым номером 63:26:1803007 и 63:26:1802001:314 кадастровым инженером; определить ответственное лицо за доступ для осмотра данных объектов экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Лащевым Михаилом Александровичем.

Определением суда от 20.03.2023г. заявление конкурсного кредитора должника Помылева Александра Викторовича об обязании обеспечить доступ и постановке перед экспертом новых вопросов и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аспект» об уточнении перечня объектов, стоимость которых нужно определить, об определении ответственного лица за доступ для осмотра объектов, объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции к верному выводу об удовлетворении заявлений об обязании обеспечить доступ к объектам экспертизы, постановке перед экспертом новых вопросов, об уточнении перечня объектов, стоимость которых нужно определить, об определении ответственного лица за доступ для осмотра объектов, с целью обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Маслак Н.П. указывала об отсутствии доказательств препятствования проведению экспертизы.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства добросовестного или недобросовестного поведения должника, а лишь установлен порядок обеспечения доступа эксперту к спорным объектам недвижимости в целях проведения судебной экспертизы, а также установлено обязанное лицо для исполнения судебного акта.

Относительно постановки перед экспертом дополнительного вопроса об определении возможность разделения земельного участка площадью 2817 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Клубничная, д. 11. Кадастровый номер 63:26:1803007:18, на два земельных участка с учетом, что на одном вновь образованном земельном участке будет расположен жилой дом, площадью 221,9 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1803007:242, а на другом вновь образованном земельном участке будут расположены иные не зарегистрированные объекты недвижимости, судебная коллегия отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы для разъяснения при проведении экспертизы, с учетом которых судом формулируют вопросы экспертам.

Таким образом, судом первой инстанции перед судом поставлены вопросы, разрешение которых необходимо в целях полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что Маслак Н.П. не была лишена права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о финансовой целесообразности такого раздела, финансовых затрат на его осуществление, утраты стоимости первоначального земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, назначении экспертизы является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины – Маслак Наталье Петровне из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу №А55-12147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Маслак Наталье Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова