Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Самаранефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу № А55-38264/2021 (судья Михайлова М.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» к Акционерному обществу «Самаранефтегаз»,
о взыскании 571 817 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Кузнецовой Е.С., по доверенности от 06.06.2022 г.,

от ответчика – Рябовой Е.В., по доверенности от 01.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании 571 816 руб., в том числе: 527 020 руб. суммы основного долга по договору аренды частей земельных участков №18-01111-010/3224418/0177Д от 20.02.2018, 44 797 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены; с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» взыскано 571 817 руб., в том числе: 527 020 руб. - основной долг по договору аренды частей земельных участков №18-01111-010/3224418/0177Д от 20.02.2018, 44 797 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самаранефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка акту приема-сдачи рекультивированных земель от 22.08.2018 как документу, не подтверждающему факт возврата участка из аренды. Во исполнение условия договора ответчиком 22.08.2018 возращен истцу арендованный участок в рекультивированном виде, а истцом принят такой участок, на что указано в п.п.5,6 Акта от 22.08.2018. Направление ответчиком писем от 27.11.2019 №43/6-01-4401, от 13.03.2020 № СНГ 43/4-01-2499, а также перечисление платы по договору после 22.08.2018г., как указывает заявитель, являются ошибочными и не подтверждают его волеизъявление на продление арендных отношений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал перечисление ответчиком платежей по договору за период с 13.02.2019 по 30.04.2019 его конклюдентными действиями, подтверждающими факт пользования арендованным имуществом в период после истечении срока аренды по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – Рябова Е.В., по доверенности от 01.01.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Кузнецова Е.С., по доверенности от 06.06.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «БИО-ТОН» и АО «Самаранефтегаз» был заключен договор аренды частей земельных участков №18-01111-010/3224418/0177Д от 20.02.2018 (далее по тексту -договор) для целей строительства объекта АО «Самаранефтегаз» «Сбор нефти и газа со скважины №831 Бариновско -Лебяжинского месторождения».

На основании указанного договора ООО Компания «БИО-ТОН» передало в аренду АО «Самаранефтегаз» часть земельного участка, площадью 357 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 63:27:0000000:2604, на срок с 13.03.2018 по 12.02.2019.

Арендная плата за право пользования частями земельного участка за период с 13.03.2018 по 12.02.2019 составила 393 526 руб. 54 коп., в том числе НДС. Размер арендной платы за один месяц составляет 35 775 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №3224418/0177Д001 от 16.04.2018 стороны внесли изменения в предмет договора - замена участка 63:27:0000000:2604 на участок 63:27:0000000:3325, образованный в результате раздела 63:27:0000000:2604.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что за АО «Самаранефтегаз» по указанному договору числится задолженность в размере 527 020 руб. 40 копеек за период с 13.02.2019 по 15.07.2020.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 ответчик направил истцу письмо исх. №СНГ43/4-01-2499 от 13.07.2020 о возврате из аренды частей земельных участков по договору №18-01111-010/3224418/0177Д от 20.02.2018 с приложением актов приема-передачи.

ООО Компания «БИО-ТОН», не согласившись с данными указанными в акте возврата, направило в адрес арендатора возражения с указанием задолженности по договору аренды за период с 13.02.2019 по 15.07.2020 в размере 527 020 руб. 40 коп. (исх. № 1134 от 24.07.2020) и досудебную претензию (исх. №1161 от 29.07.2020).

В ответ на данные обращения АО «Самаранефтегаз» направило возражения, указывая на фактический возврат участка из аренды 22.08.2018 и переплату по договору аренды (исх. № 43/2-01-3517 от 15.09.2020).

Не урегулирование сторонами данного вопроса послужило основанием обращения истца в суд.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик считает обязательства по уплате задолженности по арендной плате отсутствующими в связи с прекращением арендных отношений путем возврата истцу арендованного земельного участка на основании акта приема-сдачи рекультивированных земель от 22.08.2018г.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1., 1.3. договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 13.03.2018, соответственно, одиннадцатимесячный срок аренды истекает 12.02.2019.

Досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора возможно в соответствии с п. 4.1 договора при условии направления арендатором уведомления о расторжении в адрес арендодателя не менее, чем за 60 календарных дней.

Однако ответчик не направлял в адрес истца уведомления о намерении расторгнуть договор аренды досрочно, соглашение о расторжении договора аренды до истечения срока аренды сторонами также не заключалось.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.6, 4.2) по истечении срока аренды Арендатор осуществляет возврат земельного участка по Акту приема-передачи при условии выполнения технической рекультивации и возмещения стоимости биологической рекультивации по соглашению о возмещении убытков.

Проанализировав содержание представленного в дело акта приема-сдачи рекультивированных земель от 22.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не является документом, подтверждающим факт возврата участка из аренды.

Согласно п. 30 «Правил проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800, акт о рекультивации - это документ, который подтверждает факт завершения работ по рекультивации, лицом, деятельность которого привела к необходимости таковой.

Ссылка в пункте 6 Акта о рекультивации об исполнении АО «Самаранефтегаз» обязательств по договорам аренды, указывает лишь, по мнению суда первой инстанции, на исполнение арендатором условия договора в части проведения технического этапа рекультивации, но не подтверждает факт исполнения самого договора аренды, возврата объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1,2,4,5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

Так, из материалов дела видно, что по истечении срока аренды, предусмотренного договором, АО «Самаранефтегаз» продолжило осуществлять арендные платежа за пользование земельным участком и произвело оплату денежных средств: в сумме 43 853,40 руб. платежным поручением №269440 от 26.06.2019 с указанием в назначении платежа на объект строительства, номер договора и периода оплаты -с 13.02.2019 по 19.03.2019; в сумме 49 623 руб. 58 коп. платежным поручением № 305345 от 26.11.2019 с указанием периода с 18.03.2019 по 30.04.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.11.2019 АО «Самаранефтегаз» направило в адрес ООО Компания «БИО-ТОН» письмо исх.№ 43/6-01-4401 от 27.11.2019, в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, сообщило о продлении действия договора аренды на неопределенный срок, просило арендодателя уведомить об отсутствии у него возражений по вопросу использования АО «Самаранефтегаз» указанных частей земельных участков на период строительства объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Поведение ответчика после истечения срока действия договора аренды давало истцу основания полагать, что договор аренды продолжил свое действие после истечения срока аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, после 22.08.2018г. отношения сторон по договору аренды были продолжены.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи части земельного участка поступил в ООО Компания «БИО-ТОН» от ответчика 15.07.02020 г. До указанной даты ответчик не направлял истцу акт о возврате земельного участка, не заявлял об отказе от договора аренды. С даты получения информации о возврате части земельного участка арендодателем было прекращено начисление арендных платежей.

Доводы апеллянта об ошибочности перечисления арендных платежей по истечении срока аренды, направления письма истцу от 27.11.2019г. о возобновлении договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик в разумные сроки не сообщил истцу об ошибочности своих действий, не потребовал возврата излишне внесенных платежей. На ошибочность пролонгации договора аренды ответчик сослался только в письме истцу от 02.08.2021 г. №СНГ 43/3-02/2353, после направления последним требования о погашении задолженности по договору, что не может расцениваться как добросовестное поведение стороны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Самаранефтегаз» задолженности по договору аренды №18-01111-010/3224418/0177Д от 20.02.2018 в размере 527 020,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Договором не установлена процентная ставка неустойки, соответственно размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата арендных платежей, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 44 797 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу № А55-38264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова