Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оформитель» г. Альметьевск (далее истец) обратился в арбитражный суд республики Татарстан г. Казань с исковым заявлением о признании постановления администрации Альметьевского района и г. Альметьевска № 3401 от 23 декабря 2002г., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 23400 кв.м., расположенный по адресу РТ <...>, выданное ООО «БАЗАР» недействительными.

Решением суда от 18 октября 2006г. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации Альметьевского района и г. Альметьевска № 3401 от 23 декабря 2002г отказано.

В отношении признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 23400 кв.м., расположенный по адресу РТ <...>, выданное ООО «БАЗАР», производство по делу прекращено.

При принятия решения суд основывался на том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и интересов истца, пропущен срок на обращение в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ и обоснованного ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Свидетельство о регистрации права является техническим документом и обжалование его в судебного порядке не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец – ООО «Оформитель» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушении своих прав постановлением № 3401 он узнал только 15 января 2006г., в суд представлены доказательства «сфабрикованности» межевого дела, на основании которого было издано постановление администрации № 3401 и организация, владеющая земельным участком – ООО «БАЗАР» создает препятствия истцу в осуществлении им своей экономический и предпринимательской деятельности.

Представитель истца директор ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, - адвоката, осуществляющего юридическую помощь.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд считает его необоснованным, так как истцом представлены все необходимые для рассмотрения дела документы, о наличии новых доказательств им не заявлено, а осуществлять интересы организации, в силу п. 4 ст. 59 АПК РФ может директор, иной исполнительный орган юридического лица.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «БАЗАР» (далее ответчик) просит в удовлетворении жалобы отказать, так как судом всесторонне исследованы все материалы дела и вынесено законное решение, что подробно изложено в представленном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, отзывы на жалобу не поступили, что дает праву суду провести судебное заседание в их отсутствие согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 18 октября 2006г.

Как видно из материалов дела. постановлением Администрации Альметьевского района и г. Альметьевска было издано постановление № 3401 от 23 декабря 2002 года о предоставлении земельного участка площадью 2, 3400 га, расположенного по ул. Ленина, 14, г. Альметьевск, в собственность ООО «БАЗАР» (л.д. 39).

Право собственности ООО «БАЗАР» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45).

Истец – ООО «Оформитель» считает, что при издании постановления нарушены требования закона, так как не соблюден порядок межевания земель и нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок истца граничит с земельным участком ООО «БАЗАР», что не дает возможности проезда, отсутствуют подъездные пути, создаются иные препятствия в пользовании истцом своего участка.

Заявитель пояснил, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в январе месяце 2006г., однако надлежащих письменных доказательств этого факта ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Постановление Главы Администрации Альметьевского района и г. Альметьевск РТ № 3401 от 23.12.2002г.в настоящее время полностью исполнено, так как на его основании был заключен договор купли-продажи № 607 от 28.12.2002г. (л.д 46-47) за ООО «Базар» зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу РТ, <...> о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним 12.01.2004г. внесена запись № 16-45-12\2003-7595.1 (л.д 45).

Данные правоустанавливающие документы в установленный срок и в надлежащем порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те доводы, на которые оно ссылается.

Доводы истца о нарушениях при оформлении межевого дела, нарушении порядка межевания земель, заявленные более чем через три года, ничем не подтверждены и ходатайств о проведении экспертизы в соответствии со ст. 82, 83 АПК РФ им не заявлено, в связи с чем апелляционный суд считает, что надлежащие доказательства по данному вопросу у истца отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подобное заявление в арбитражный суд должно быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у истца оснований для обжалования, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, так как им не указано, какому нормативному акту противоречит постановление № 3401 от 23.12.2002г. и не представлены письменных доказательств для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование (с 2002 года).

Пропуск срока на обжалование, без удовлетворения судом ходатайства о его восстановлении, в соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006г. № 16228/05).

Ссылки истца на нарушении его прав при пользовании земельным участком не могут быть основанием для признания постановления № 3401 недействительным, поскольку ст. 198 АПК РФ предусматривает совокупность двух обстоятельств: нарушение прав заявителя и несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту.

При защите нарушенных прав заявитель может выбрать любой способ защиты, предусмотренный законом, в частности ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку истцом указывается о нарушении его прав в пользовании земельным участком, имеющим совместные границы с участком, принадлежащим ООО «БАЗАР», на основании ст. 274 ГК РФ он был вправе требовать от ООО «Базар» предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (установления сервитута) и защиты прав владельца согласно ст. 304 ГК РФ, а также обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В остальной части доводы решения суда первой инстанции (по признанию недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок) соответствуют требованиям закона и заявителем жалобы не опровергнуты.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплаченной государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда республики Татарстан от 18.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/С.Ш.Романенко