Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу № А65-19021/2020 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании,

по встречному иску государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокс" о безвозмездном устранении недостатков работ выполненных по государственному контракту и взыскании штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки" в лице эксперта Варфоломеева Николая Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 79 259,83 руб. стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом от 27.04.2020 №43 ГК ЭФ и расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о безвозмездном устранении недостатков работ выполненных по государственному контракту и уплате штрафа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика произведена его замена на ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в связи с реорганизацией.

Решением от 02.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В принятии встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением условий контракта и технического задания, сметы, в связи с чем, не достигнуты результаты, на которые рассчитывал заказчик при заключении контракта. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком работ, не представлено.

Установленные истцом подвесные потолки из панелей, несоответствующих толщине, указанной в сметной документации не были согласованы в установленном законом порядке. Дополнительное соглашение к контракту не заключалось. Таким образом, истцом выполнены работы с нарушением технической документации.

Доказательств о согласовании спорных размеров (толщины) потолочных плит в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и контракта истцом не представлено, следовательно, изменения в контракт в установленном законом порядке не вносились.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.04.2020 между истцом (подрядчик) и Управлением Пенсионного фонда (заказчик) был заключен государственный контракт №43ГК ЭФ на выполнение работ по текущему ремонту здания клиентской службы в Менделеевском районе УПФР в г. Набережные Челны РТ (межрайонного), расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ согласно приложению №1 к контракту.

Согласно пункту 2.2. контракта расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3) и выставления счета на бумажном носителе.

Согласно же пункту 15 локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, при внутренней отделке здания указаны подвесные потолки из панелей (минераловолокнистые плиты размером 600x600 мм, 8 мм, коэффициент светоотражения 80%, влагостойкость 70%).

Согласно требованиям, установленными пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет приемку выполненных работ (ее результатов) на предмет их соответствия объему, качеству, характеристикам, указанным в документации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Результатом проведенной экспертизы является определение соответствия результатов выполненных работ локально сметному расчету.

Приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям контракта, является нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и влечет применение мер административной ответственности к виновным лицам.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта после завершения проведенных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Согласно пункту 8.3 контракта после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.2 контракта, заказчик принимает решение о назначении экспертизы результатов проведенных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям контракта и приложений к нему либо силами заказчика, либо с привлечением экспертов, экспертной организации.

Письмом от 27.05.2020 подрядчик направил в адрес Управления Пенсионного фонда сообщение об окончании работ по текущему ремонту здания клиентской службы в полном объеме и в срок.

03.06.2020 по поручению заказчика была проведена экспертиза выполненных ремонтных работ, в результате которой были выявлены недостатки и отражены в акте от 08.06.2020.

Согласно акту от 08.06.2020 экспертизой выполненных работ было выявлено, что установленные в ходе ремонтных работ потолочные плиты из минерального волокна, толщиной 7 мм, не соответствуют пункту 15 локального сметного расчета, в котором указаны подвесные потолки из панелей (минераловолокнистые плиты размером 600x600 мм, 8 мм, коэффициент светоотражения 80%, влагостойкость 70%). Кроме того, на площади 35,32 кв.м. подрядчиком без согласования с заказчиком были установлены плиты толщиной 12 мм.

Подрядчику в срок до 23.06.2020. было предложено доработать или устранить выявленные недостатки.

В срок до 23.06.2020 подрядчиком не были устранены выявленные заказчиком недостатки.

В связи с этим 23.06.2020. приемочной комиссией Управления Пенсионного фонда был составлен акт-заключение, которым выявленные замечания (недостатки) были признаны существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Письмом от 02.07.2020 в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от принятия части работ по текущему ремонту здания клиентской службы в Мензелинском районе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное).

В связи с неоплатой части выполненных работ истец обратился с иском в Арбитражный суд РТ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоответствие толщины установленных потолочных плит локальному сметному расчету, размещенному в единой информационной системе, что по его мнению, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2020г. № 44-ФЗ препятствует заказчику осуществить полную приемку выполненных работ, а также осуществить расчет с подрядчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался принимать результат выполненных работ, в связи с тем, что на площади 35,32 кв.м. подрядчиком без согласования с заказчиком были установлены плиты толщиной 12 мм.

В связи с несогласием с возражениями ответчика, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Дом экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта №006/02-2021 узлы креплений, геометрические параметры и эстетический внешний вид подвесных потолков во всех помещениях выполнены без нарушений требований СНиП и ГОСТ; выполненные работы соответствуют составу работ позиции сметной документации: элементы крепления установлены прочно; сборка и установка каркасов произведена надлежащим образом; облицовка плитами потолков выполнена качественно.

Фактические замеры толщин потолочных плит показали следующие результаты: комнаты 3,16, 22 в диапазоне 6.66 мм.- 7.66 мм. Отступление материала плиты от сметной документации расценки ФЕР 15-01-047-15, то есть ресурсам в смете наименование "Панели потолочные с комплектующими", а именно: указание толщины потолочной плиты отсутствует.

Фактические замеры толщин потолочных плит в помещении 12 составили в диапазоне 11.59 мм.- 12.51 мм. Отступление материала плиты от сметной документации расценки ФЕР 15-01-047-15, то есть ресурсам в смете наименование "Панели потолочные с комплектующими", а именно: указание толщины потолочной плиты отсутствует.

Нижний показатель измерения толщин потолочных плит был достигнут при измерении штангенциркулем методом выдвижения (сдвижением) центрального штока (фотоиллюстрация 31 и акт осмотра от 04.03. 2021).

Подводя итог проведенным исследованиям эксперт установил, что отклонения от указанной в расценке ФЕР 15-01- 047-15 толщины потолочной плитки 8 мм. колеблется в диапазоне от 0.34 мм. до 1.34 мм. Согласно требований СП 13-102-2003 определение технического состояния конструкций по категориям работоспособности соответствует, как "исправное состояние", характеризующееся отсутствием повреждений и дефектов, влияющих на снижение эксплуатационной пригодности.

Таким образом, проведя исследование объемов выполненных работ и изучив структуру ФЕР 15-01-047 по монтажу подвесных погодков в помещениях здания клиентской службы в Менделеевском районе УПФР в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонного), общей площадью 176.24 кв. м., эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненные работы соответствуют сметной документации, то есть составу работ позиции монтажа потолочной плиты.

2. Примененные материалы соответствуют сметной документации, то есть ресурсам в смете, а именно толщине потолочной плиты.

В судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил свои выводы, указав, что произведенная истцом замена потолочной плиты не способствовала ухудшению качества произведенных работ, а напротив может быть расценена как улучшение ее результата.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, которым подтверждено качественное выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом.

Ответчиком в свою очередь не доказано, каким образом и по каким критериям результат выполненной работы не соответствует нормам о качестве и нарушает права и законные интересы заказчика по государственному контракту, в связи с чем по мнению ответчика не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате производства экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

В части отказа в принятии встречного искового заявления решение не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу № А65-19021/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

Т.И. Колодина