Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу № А55-14658/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному автономному учреждению Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" о признании недействительным решения и применении последствий его недействительности,

с участием деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- ФИО1 - ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

- ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2023,

от третьих лиц:

- Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

- Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области – представитель ФИО6 по доверенности от 26.07.2023,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (ответчик), в котором просят:

- признать недействительным решение ответчика, как единственного учредителя Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», № 2 от 24.11.2021;

- применить последствия недействительности в виде исключения в ЕГРЮЛ записи № 2226300063900 от 24.11.2022 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- применить последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО1, как о единоличном исполнительном органе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу № А55-14658/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соистцы обратились с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неверное толкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявители просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.23г. по делу №А55-14658/2022 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.08.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители лиц участвующих в деле.

Истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.23г. по делу №А55-14658/2022 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, третьи лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решения суда первой инстанции, представлены письменные отзывы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" является учредителем Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (АНО «КИЦ СО»), которая была учреждена 20.08.2014 решением единственного учредителя (ответчика) № 1 от 20.08.2014.

Устав АНО «КИЦ СО», утвержденный решением единственного учредителя № 1 от 20.08.2014 (ответчика), зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области 26.08.2014

В соответствии со ст.13 устава от 26.08.2014 коллегиальным высшим органом управления в АНО «КИЦ СО» является Совет управляющих. Статья 14 устава от 26.08.2014 определила его компетенции, в том числе исключительные.

В соответствии с уставом от 26.08.2014 Совет управляющих состоит из 9 членов (п.2 ст.13 устава от 26.08.2014), при этом 3 человека - представители учредителя, 3 человека -представители АНО и 3 человека - представители третьих лиц.

Совет управляющих АНО «КИЦ СО» может осуществлять свои полномочия при назначении не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих.

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО» № 1 от 27.10.2014 ФИО1 был избран директором АНО «КИЦ СО», с ним был заключен трудовой договор от 02.12.2014.

15.09.2017 было проведено заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО», на котором были избраны члены Совета управляющих АНО «КИЦ СО». Принятые на этом заседании решения оформлены протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» № ВОС/09/17 от 15.09.2017.

19.09.2019 было проведено заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО», на котором был избран новый состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО», продлены полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 Принятые на этом заседании решения оформлены протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» ЖВС/09/19 заседания (внеочередного) от 19.09.2019.

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленным протоколом № ВС/09/19 от 19.09.2019, ФИО1 избран директором АНО «КИЦ СО» с 19.09.2019 сроком на пять лет. С ним был заключен трудовой договор от 19.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020 признаны недействительными решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом № ВС/09/19 от 19.09.2019, принятые по второму вопросу повестки заседания («2. Полномочия директора АНО «КИЦ СО»): 1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 с 19 сентября 2019 года.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия <...>, выдан Советским РУВД г.Самара 27.09.2002 г, зарегистрированного по адресу г.Самара, Российская Федерация, ул.Третий <...>, с 19 сентября 2019 года сроком на пять лет.

5. Уполномочить на подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО7.

В остальной части решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом № ВС/09/19 от 19.09.2019, являются действующими в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В частности, протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО» № ВС/09/19 от 19.09.2019 также оформлено решение об избрании 6 членов Совета управляющих с 19.09:2019 сроком на пять лет:

1.1) от промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности (с их согласия):

ФИО7, директор ООО «НПО «Шторм», член стратегического комитета аэрокосмического кластера Самарской области;

ФИО8, член совета Некоммерческого партнерства содействия развитию кластеров «Евразийское партнерство авиационно-космических кластеров»;

ФИО9, руководитель проекта инновационного развития ПАО «Кузнецов».

1.2) работники АНО «КИЦ СО»:

- ФИО10, руководитель направления;

- ФИО2, руководитель направления;

- ФИО11, финансовый директор - главный бухгалтер.

08.06.2020 состоялось заседание (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО», в котором приняли участие члены Совета управляющих АНО «КИЦ СО», избранные решением, оформленным протоколом № ВС/09/19 от 19.09.2019: ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО8.

По итогам заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО» были приняты решения, оформленные протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО» № ВС/06/20 от 08.06.2020.

На голосование Совета управляющих АН «КИЦ СО», состоявшегося 08.06.2020, были вынесены следующие вопросы повестки дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря заседания.

2. Избрание представителей учредителя АНО «КИЦ СО» в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО».

3. Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО».

4. Утверждение финансового плана АНО «КИЦ СО» на 2020 год.

5. Определение приоритетных направлений деятельности АНО «КИЦ СО» и использования
имущества АНО «КИЦ СО»:

5.1. Принципы формирования и использования имущества АНО «КИЦ СО».

5.2. Оплата целевых регулярных и единовременных взносов в АНО «КИЦ СО» учредителем в соответствии с п.п. а) п.4 ст.10 и п.5 ст.10 Устава АНО «КИЦ СО».

5.3. Одобрение действий директора АНО «КИЦ СО» по подаче в суд исковых заявлений к ООО «Формат-ТМ» и к министерству экономического развития и инвестиций Самарской области.

5.4 Участие АНО «КИЦ СО» в других организациях.

5.5. Реорганизация и ликвидация АНО «КИЦ СО».

Решением Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленного протоколом № ВС/06/20 от 08.06.2020, полномочия ФИО1 как директора АНО «КИЦ СО» были продлены на пять лет. С ним был заключен трудовой договор от 08.06.2020, который до настоящего времени не расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-29093/2020 признаны недействительными решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих № ВС/06/20 от 08.06.2020, принятые по третьему вопросу повестки: «3. Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО»:

1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 за 2014-2018 годы.

2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 удовлетворительной.

3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 с 19 сентября 2019 года.

4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3602 Х° 540707, выдан Советским РУВД г. Самара 27.09.2002 г.,
зарегистрированного по адресу: г. Самара, Российская Федерация,, ул. Третий <...>, с 19 сентября 2019 года сроком на пять лет.

5. Уполномочить на заключение и подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО7, определив, что правоотношения с вновь избранным директором возникли с 19.09.2019.

В остальной части решения, оформленные протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» № ВС/06/20 от 08.06.2020, являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В частности, протоколом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» № ВС/06/20 от 08.06.2020 было оформлено решение об избрании представителей учредителя ГАУ «ЦИК СО» (ответчика) в состав членов Совета управляющих АНО «КИЦ СО»:

1) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО12, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью № 9 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021;

2) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО13, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью № 8 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021;

3) Избрать членом Совета управляющих АНО «КИЦ СО» - представителя учредителя ФИО14, полномочия подтверждены паспортом гражданина РФ, доверенностью № 7 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021.

Пунктом 3 статьи 6 устава от 26.08.2014 АНО «КИЦ СО» установлена обязательность исполнения Устава от 26.08.2014 учредителем ГАУ «ЦИК СО», членами Совета управляющих АНО «КИЦ СО», директором и работниками АНО «КИЦ СО».

Статьей 12 устава от 26.08.2014 были определены структура (состав) органов управления АНО «КИЦ СО»:

«Органами управления Организацией являются:

а) Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный
инжиниринговый центр Самарской области» - высший коллегиальный орган управления;

б) Директор автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - единоличный исполнительный орган».

Положениями статьи 13 устава от 26.08.2014 закреплен статус Совета управляющих как высшего коллегиального органа управления АНО «КИЦ СО». Согласно ст.13 устава от 26.08.2014:

«1. Высшим органом управления Организации является Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее - Совет управляющих), основной функцией которого является обеспечение соблюдения Организацией целей, в интересах которых она была создана.

2. Совет управляющих состоит из девяти членов. Состав Совета управляющих
формируется следующим образом:

1/3- работники Организации;

1/3 - работники Учредителя;

1/3 - представители промышленных предприятий, участников кластеров, органов государственной власти, органов местного самоуправления, научной общественности, избираемые Учредителем Организации.

Совет управляющих может осуществлять свои полномочия в случае назначения не менее двух третей от установленной численности Совета управляющих,

3. Срок полномочий Совета управляющих составляет пять лет.

При учреждении Организации Совет управляющих формируется Учредителем Организации, а в дальнейшем Совет управляющих формируется самим Советом управляющих, с согласия лиц, предлагаемых в качестве членов Совета управляющих».

Компетенция Совета управляющих и порядок принятия решений Советом управляющих по вопросам своей компетенции установлены ст. 14 устава от 26.08.2014:

«1. К компетенции Совета управляющих относятся следующие вопросы:

а) изменение устава Организации;

б) определение приоритетных направлений деятельности Организации, принципов формирования и использования ее имущества;

в) образование исполнительных органов Организации и досрочное прекращение их
полномочий, а также избрание членов Совета управляющих и досрочное прекращение их
полномочий;

г) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

д) утверждение финансового плана Организации и внесение в него изменений; е) создание филиалов и открытие представительств Организации; ою) участие в других организациях;

з) реорганизация и ликвидация Организации;

и) одобрение совершения сделок Директором Организации, цена по которым превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

к) учреждение юридических лиц, не основанных на участии;

л) создание экспертных советов при Организации, утверждение положений о данных советах;

к) учреждение юридических лиц, не основанных на участии;

л) создание экспертных советов при Организации, утверждение положений о данных советах;

м) иные вопросы, касающиеся наиболее важных аспектов деятельности Организации, а также вопросы, решение по которым в соответствии с настоящим Уставом принимает Совет управляющих.

2. Вопросы, предусмотренные в подпунктах а, б, в, з пункта 1 настоящей статьи, относятся к исключительной компетенции Совета управляющих.»

Таким образом, вопрос об изменении устава АНО «КИЦ СО» относится к исключительной компетенции Совета управляющих.

Общие правила созыва, порядок созыва и порядок проведения внеочередных заседаний Совета управляющих АНО «КИЦ СО» регламентированы статьями 18, 19 и 20 устава от 26.08.2014.

ФИО2 как член Совета управляющих АНО «КИЦ СО», не уведомлялся о проведении заседания Совета управляющих по вопросам назначения директором АНО «КИЦ СО» ФИО14, а также утверждения новой редакции устава АНО «КИЦ СО».

ФИО1, который являлся последним директором АНО «КИЦ СО», заседание Совета управляющих АНО «КИЦ СО» по вопросу избрания ФИО14 директором АНО «КИЦ СО», изменения устава АНО «КИЦ СО» не проводил, а также утверждает, что требования о созыве заседания Совета управляющих по данным вопросам не получал.

В марте 2022 года ФИО1 стало известно о том, что 24.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом директоре АНО «КИЦ СО» ФИО14, а также, что в налоговый орган представлен устав АНО «КИЦ СО» в новой редакции.

Из материалов дела № А55-7543/2022 истец узнал о том, что указанные изменения произошли на основании решения ответчика № 2 от 24.11.2021 следующего содержания: назначить директором АНО «КИЦ СО» ФИО14; утвердить новую редакцию АНО «КИЦ СО».

Как полагают истцы, решения незаконны, т.к. приняты с превышением компетенции учредителя, а также с нарушением порядка его принятия, установленного уставом от 26.08.2014 АНО «КИЦ СО» и положений ст.52 и ст.123.25 Гражданского кодекса РФ, поэтому обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве обоснования иска истцы ссылались на положения статей 14 и 22 устава АНО «КИЦ СО» от 26.08.2014, в соответствии с которыми решения об изменении устава и переизбрании директора принимаются высшим органом управления организации -Советом управляющих, а не единственным учредителем.

В обоснование иска истцы ссылаются на ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений Гражданского кодекса РФ решение учредителя сделкой не является.

В исковом заявлении не указано, какие именно права и охраняемые законом интересы второго истца ФИО2 нарушены оспариваемым решением.

Истцами не учтены изменения требований законодательства в отношении полномочий учредителя в некоммерческих организациях.

Ответчик является единственным участником АНО «КИЦ СО», которая является автономной некоммерческой организацией, то есть ее деятельность регулируется общими положениями Гражданского кодекса РФ о юридических лицах и некоммерческих организациях, статьями 123.24-123.25 Гражданского кодекса РФ, а в части, неурегулированной Гражданским кодексом РФ, правовое положение некоммерческой организации, а также права и обязанности ее учредителей устанавливаются Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Закон об НКО).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2014, (Закон № 99-ФЗ) были внесены изменения в статьи 123.24 и 123.25 Гражданского кодекса РФ, уточняющие полномочия по управлению деятельностью автономной некоммерческой организации.

В соответствии с ч.7 ст.3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы юридических лиц, созданных до дня вступления в силу указанного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц, а до приведения их в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно п.1 ст.123.25 Гражданского кодекса РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном уставом, утвержденным ее учредителями. По решению учредителей (учредителя автономной некоммерческой организации в ней может быть создан постоянно действующий коллегиальный орган (органы), компетенция которого устанавливается уставом АНО.

В силу статей 123.24 и 123.25 Гражданского кодекса РФ к компетенции учредителей (учредителя) относится:

- определение порядка управления АНО;

- утверждение устава;

- принятие в состав учредителей новых лиц;

- создание постоянно действующего коллегиального органа (органов);

- назначение единоличного исполнительного органа;

- преобразование автономной некоммерческой организации в фонд.

Таким образом, решение вопросов, связанных с управлением организацией, а также полномочия, отнесенные Гражданским кодексом РФ к компетенции учредителей (учредителя), такие как утверждение новой редакции устава АНО и назначение директора АНО, не могут быть возложены на коллегиальный орган управления.

Кроме того, из анализа положений ст.123.25 ГК РФ следует вывод о том, что коллегиальный орган управления не является тем органом, который обязательно должен быть в структуре управления АНО (как, например, высший орган управления или единоличный исполнительный орган). Он создается только тогда, когда учредители (учредитель) считают, что его функционирование позволит с большей эффективностью организовать деятельность АНО.

Ответчик не вносил изменения в устав как указывает истец, а принял решение об утверждении устава (в новой редакции), что соответствует вновь введенной Законом № 99-ФЗ с 01.09.2014 норме - статье 123.25 ГК РФ и соотносится с правовой позицией Министерства юстиции Российской Федерации.

В своем письме от 02.11.2015 № 11-126260/15 «О направлении Обзора применения законодательства Российской Федерации при решении проблемных вопросов в сфере государственной регистрации и при осуществлении контроля за деятельностью общественных объединений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций» Министерство юстиции РФ отмечает, что положения Закона об НКО применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ.

Ответчик сообщил, что попытки внесения изменений в устав АНО «КИЦ СО» с целью их приведения в соответствие с требованиями законодательства предпринимались ГАУ «ЦИК СО» неоднократно (в 2017, в 2019 и в 2020 годах). Ответчик представил письма, направленные им в адрес бывшего директора организации ФИО1 с предложением провести заседание совета управляющих и утвердить изменения к уставу АНО «КИЦ СО».

Однако направлявшиеся истцу предложенные ответчиком проекты изменений в устав, не находили поддержки (одобрения) со стороны истца и были им отклонены, что подтверждается направленными истцом ответчику письмами № 1022-О от 13.09.2019 и № 474-0 от 27.05.2020.

Вопрос об утверждении изменений в устав АНО «КИЦ СО» либо не был вынесен истцом на рассмотрение совета управляющих, либо не набирал нужного количества голосов со стороны представителей работников АНО «КИЦ СО» и членов общественности/промпредприятий, несмотря на то. что ответчик (учредитель) голосовал «за» внесение изменений в устав. Об этом свидетельствует протокол заседания совета управляющих от 23.11.2020. Таким образом, учредитель был лишен возможности реализовать предоставленное ему ст. 123.25 Гражданского кодекса РФ право на участие в управлении деятельностью автономной некоммерческой организации посредством возможности смены директора и/или изменения редакции устава.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-10318/2020 с АНО «КИЦ СО» в пользу Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области в доход областного бюджета взысканы денежные средства в размере 38 012 783 руб., полученных АНО «КИЦ СО» в качестве субсидии. При наличии упомянутых обстоятельств работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО1 учредитель не мог признать удовлетворительной и продлить его полномочия еще на 5 лет.

Решения о продлении полномочий директора, принятые Советом управляющих АНО «КИЦ СО» 19.09.2019 и 08.06.2020, были дважды обжалованы ГАУ «ЦИК СО» в Арбитражном суде Самарской области. Требования ГАУ «ЦИК СО» были удовлетворены в полном объеме, судом признаны недействительными решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», принятые по вопросу повестки «Продление полномочий директора АНО «КИЦ СО» Корнилова С.С» (решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020 и от 10.06.2021 по делу №А55-29093/2020).

Принимая решение об утверждении устава в новой редакции, ответчик действовал не только согласно ст.123.25 Гражданского кодекса РФ, но и в соответствии с поручением своего учредителя - министерства экономического развития и инвестиций Самарской области. Ответчиком в материалы дела представлен протокол рабочего совещания от 10.06.2020 по рассмотрению I вопроса АНО «КИЦ СО» под председательством заместителя министра экономического развития и инвестиций по Самарской области, согласно которому министерством было рекомендовано ГАУ «ЦИК СО» совместно с АНО «КИЦ СО» привести устав АНО «КИЦ СО» в соответствие с нормами присутствовал на рабочем совещании министерства лично.

Кроме того, позиция министерства была доведена до сведения истца в письме МЭР СО от 16.06.2020 № 7-11/108, в котором министерство указывает, что «учитывая, что ГАУ «ЦИК СО» является учредителем АНО «КИЦ СО», оно вправе инициировать внесение изменений в устав АНО «КИЦ СО», устанавливать порядок управления деятельностью автономной некоммерческой организации в соответствии ее уставом, который подлежит утверждению учредителем».

Все указанные письма и протокол ответчик направлял истцу, подтверждение чего представил в материалы дела.

20.10.2021 ответчик направил истцу уведомление о необходимости вынесения на совет управляющих вопроса о переизбрании директора АНО «КИЦ СО» и внесении изменений в устав в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-29093/2020. Письмо было направлено по электронной почте 20.10.2021 и Почтой России 21.10.2021 в адрес ФИО1 и получено им.

Однако каких-либо ответов или предложений истец ответчику не направил.

С учетом данного обстоятельства, во исполнение норм ГК РФ о необходимости приведения устава АНО «КИЦ СО» в соответствие с действующим законодательством РФ, решений Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-7443/2020, от 10.06.2021 по делу №А55-29093/2020, руководствуясь рекомендациями своего учредителя (министерства), ответчик принял решение о назначении нового директора АНО «КИЦ СО» и утверждении устава организации в новой редакции.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Как указало третьего лицо в письменных пояснениях, из направленных Минюстом в адрес ответчика разъяснений (вх. № 797 от 21.07.2017) о применении введенных ФЗ № 99 от 05.05.2014 в ГК РФ статей123.24 и 123.25 следует, что учредитель наделен правом на утверждение устава и назначение единоличного исполнительного органа. При этом Минюст в разъяснениях указал, что в случае, если высшим органом АНО в соответствии с действующим уставом является не учредитель, а коллегиальный орган, - к его компетенции, согласно ст.29 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ Об НКО, относится изменение устава, а утверждение новой редакции устава осуществляет учредитель. Ответчик не вносил изменения в устав, как указывает истец, а руководствуясь ст.29 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ и ст.123.25 Гражданского кодекса РФ утвердил устав в новой редакции.

С инициативой к истцу ФИО1 о приведении ранее зарегистрированного устава АНО «КИЦ СО» в соответствие с действующим законодательством ответчик обращался неоднократно (письма № 518 от 19.04.2017, № 10 от 10.09.2019, №. 474 от 25.05.2020, № 606 от 30.06.2020, № 951 от 30.09.2020, № 1374 от 16.12.2020).

Однако, руководствуясь устаревшей редакцией устава и уклоняясь от её приведения в соответствие с действующим законодательством, истец ФИО1 решениями Совета управляющих организации № ВС/09/19 от 19.09.2019 и № ВС/06/20 от 08.06.2020 дважды продлевал свои полномочия. Вступившими в законную силу решениями суда по делу № А55-7443/2020 и № А55-29093/2020 решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО» о продлении полномочий истца ФИО1 от 19.09.2019 и от 08.06.2020 о назначении признаны были незаконными с момента их принятия.

Решением Наблюдательного совета «ГАУ ЦИК СО» № 8/21 от 23.11.2021 при участии представителя учредителя (Министерство экономического развития и инвестиций СО) принято решение о принятии мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ, предусматривающих освобождение ФИО1 от должности директора АНО «КИЦ СО», назначении на должность нового директора и утверждении новой редакции устава АНО «КИЦ СО» в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством РФ.

В связи с вступившими в законную силу судебными решениями по делу № А55-7443/2020 и № А55-29093/2020, во исполнение решения наблюдательного совета ГАУ «ЦИК СО» № 8/21 от 23.11.2021, решением учредителя АНО «КИЦ СО» № 2 от 24.11.2021, новым директором организации назначен ФИО14.

Сведения о смене директора зарегистрированы Управлением министерства юстиции по Самарской области и 24.01.2022 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением учредителя АНО «КИЦ СО» также утверждена новая редакция устава АНО «КИЦ СО», соответствующая требованиям Гражданского кодекса РФ.

Из содержания статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, обязывающий применить последствия недействительности решения учредителя «АНО КИЦ СО» - ГАУ «ЦИК СО» в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о исполнительном органе АНО «КИЦ СО», не может обладать признаками исполнимости, поскольку из материалов дела следует, что при исполнении обязанностей истцом ФИО1 в должности директора АНО «КИЦ СО» имели место злоупотребления, послужившие поводом для возбуждения в его отношении уголовного дела. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области о незаконности занятия истцом должности директора АНО «КИЦ СО» по основаниям, изложенным в судебных актах.

Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области в отзыве на иск пояснило, что письмом от 17.11.2021 № 1183 ГАУ «ЦИК СО» обратилось в Министерство по вопросу рассмотрения на заседании наблюдательного совета ГАУ «ЦИК СО» участия ГАУ «ЦИК СО» в АНО «КИЦ СО».

23.11.2021 на заседании наблюдательного совета ГАУ «ЦИК СО» были рассмотрены следующие вопросы:

1. О принятии мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ, предусматривающих исключение из него сведений о ФИО1 как Директоре АНО «КИЦ»;

2. О назначении на должность нового директора АНО «КИЦ СО»;

3. Об утверждении новой редакции устава АНО «КИЦ СО» в целях
приведения его в соответствие с действующим законодательством Российской
Федерации.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29093/2020 от 10.06.2021 о незаконности переизбрания ФИО1 директором АНО «КИЦ СО» на новый срок, а также необходимости утверждения новой редакции устава АНО «КИЦ СО» в целях приведения его в соответствии с действующим законодательством РФ большинством голосов членов наблюдательного совета ГАУ «ЦИК СО» было рекомендовано рассмотреть вышеуказанные вопросы.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 99-ФЗ) с 01.09.2014 внесены существенные изменения в главу 4 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица», в том числе в части, касающейся некоммерческих организаций.

Порядок применения ФЗ № 99-ФЗ регламентирован статьей 3 ФЗ № 99-ФЗ, частью 4 которой установлено, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 3 ФЗ № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу ФЗ № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно ст.123.24 Гражданского кодекса РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Согласно п.4 ст.49 Гражданского кодекса РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определяются ГК РФ и другими законами.

Специальным законом, определяющим правовое положение автономной некоммерческой организации, является Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ФЗ № 7-ФЗ), который должен применятся в вопросах регулирования деятельности автономной некоммерческой организации в части, не противоречащей ГК РФ.

Следует отметить, что ФЗ № 7-ФЗ по вопросам регулирования деятельности автономных некоммерческих организаций не приведен в соответствие Гражданского кодекса РФ и содержит некоторые положения, противоречащие ему. В частности, функции учредителей по ФЗ № 7-ФЗ сводятся к осуществлению надзора за деятельностью автономной некоммерческой организации, в то время как согласно Гражданского кодекса РФ учредители осуществляют в отношении автономной некоммерческой организации полномочия по управлению ею, а также иные полномочия в соответствии со статьями 123.4 и 123.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.29 ФЗ № 7-ФЗ в автономной некоммерческой организации обязательным является создание высшего коллегиального органа управления, для которого установлена исключительная компетенция. При этом согласно п.2 ст.123.25 Гражданского кодекса РФ постоянно действующий коллегиальный орган может быть создан по решению учредителей. Учредители сами могут определять компетенцию органов управления автономной некоммерческой организации в уставе. Положения статей 123.24 и 123.25 Гражданского кодекса РФ требований к составу и порядку формирования высшего органа управления, к вопросам, относящимся к исключительной компетенции «высшего коллегиального органа» управления автономной некоммерческой организации не предусматривают.

В соответствии со статьей 123.25 Гражданского кодекса РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

В случае если учредителем автономной некоммерческой организации будет принято решение о создании постоянно действующего коллегиального органа, его полномочия, состав, порядок формирования будут определены уставом, утверждаемым учредителем.

Устав, в свою очередь, согласно части 2 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать сведения о наименовании некоммерческой автономной организации, включающем слова «автономная некоммерческая организация», месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, составе, порядке образования и компетенции органов автономной некоммерческой организации, а также иные предусмотренные законом сведения.

В соответствии с п.1 ст.123.24 ГК РФ автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (иметь одного учредителя).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем АНО «КИЦ СО» является ответчик, поэтому он вправе инициировать внесение изменений в устав АНО «КИЦ СО», устанавливать порядок управления деятельностью автономной некоммерческой организации в соответствии ее уставом, который подлежит утверждению учредителем.

Как следует из содержания оспариваемого решения № 2 от 24.11.2021, при его принятии ответчик действовал не в своих интересах, а исключительно как орган управления АНО «КИЦ СО», поэтому в данном случае истцами избран неверный способ защиты права: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный апеллянтами довод о неприменении судом аналогии закона к правоотношениям сторон и обязательность нотариального удостоверения решения о смене решения единственного учредителя АНО «КИЦ СО» № 2 от 24.11.2021 несостоятелен и не принимается во внимание.

Так, порядок государственной регистрации некоммерческих организаций регламентирован действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 и ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации, а также изменений, вносимых в ее учредительные документы, принимается территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации - Управлением Минюста России по Самарской области.

Перечень документов. необходимых для государственной регистрации некоммерческих организаций и порядок их представления в Минюст России и его территориальные органы предусмотрены ст. 13.1 Закона о некоммерческих организациях, а также пунктами 28 и 29 Административного регламента предоставления Минюстом России государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455 (действовавший до 06.10.2022г.).

Заявление о государственной регистрации изменений по форме 13014, представленное ответчиком в Управление Минюста России по Самарской области, подписано заявителем - ФИО14 в присутствии нотариуса г. Тольятти ФИО15 и им же удостоверено (опись документов имеется в материалах дела), что полностью соответствует пункту 47 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующей орган (утв. Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@).

Таким образом, документы ответчика о смене директора AHQ «КИЦ СО» и утверждении устава в новой редакции прошли правовую проверку со стороны уполномоченных органов, осуществляющих функции ведения реестра НКО (Управление Минюста России по Самарской области) и регистрации НКО (Межрайонная ИФНС России № 20 по Самаркой области), каких-либо несоответствий требованиям действующего законодательства в документах заявителя уполномоченными органами не установлено.

Заявители жалобы указывают на внесение изменений в устав АНО «КИЦ СО» с превышением полномочий. Данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял решение об утверждении устава (в новой редакции), что соответствует вновь введенным Законом № 99-ФЗ требованиям статей 123.24 - 123.25 ГК РФ, которые предоставляют ответчику такое право и соотносится с правовой позицией Министерства юстиции Российской Федерации. В материалах дела имеется письмо Управления Минюста России по Самарской области (№ 797 от 21.07.2017). в котором уполномоченный орган разъясняет по запросу АНО «КИЦ СО», что в случае, если высшим органом АНО в соответствии с действующим уставом является не учредитель, а коллегиальный орган, к его компетенции относится изменение устава, а утверждение новой редакции устава осуществляет учредитель.

Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства с учетом полного и всестороннего исследования материалов дела и сделал вывод о законности порядка назначения нового директора и регистрации устава АНО «КИЦ СО» в новой редакции.

В силу ст. 16 АПК РФ судебный акт. обязывающий применить последствия недействительности обжалуемого решения ГАУ «ЦИК СО» в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о ФИО1, не может обладать признаками исполнимости, поскольку вступает в противоречие с вступившими в законную силу решениями суда о недействительности решения совета управляющих АНО «КИЦ СО» о переизбрании ФИО1 на новый срок (дело №А55-7443/2020 и №А55-29093/2020).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу № А55-14658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина