Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу № А65-20846/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в лице ЭПУ Альметьевскгаз, 2. Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными п.п. 1, 2, 3, 4, 10 предписания № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", г.Альметьевск (далее по тексту - заявитель, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконными п.п. 1, 2, 3, 4, 10 предписания № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 г. государственного инспектора юго- Восточного территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в лице ЭПУ Альметьевскгаз, 2. Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан, г.Казань (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным предписание Приволжского управления Ростехнадзора № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 г. в части пункта 1 и Приволжскому управлению Ростехнадзора вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу № А65-20846/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ на апелляционную жалобу, в котором управление просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 22.04.2019 по 26.04.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 27.03.2019г. № 858 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью выполнения пунктов 1-15 ранее выданного предписания от 18.01.2019 №43-18-10/51-003.

По результатам проведенной проверки в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан составлен акт проверки от 26.04.2019 №А-858 (43-18-10/51-064), и выдано предписание № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 об устранении в срок до 26.07.2019. Согласно предписанию № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 при проверке были выявлены нарушения, которые указаны в пунктах 1, 2, 3, 4, 10 и с которыми заявитель не согласен ( с учетом уточнения требований):

1) не представлены документы, подтверждающие право собственности на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011- 001, что явилось нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. а) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 №492;

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности на здание ГРП опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И 14-00011-001, предназначенное для осуществление технологических процессов при отсутствии проектной документации на здание, что явилось нарушением требований п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности наружного газопровода опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001 при отсутствии проектной документации, что явилось нарушением требований п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

4) не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И 14-00011-001, что явилось нарушением требований п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542;

10) отсутствуют опознавательные знаки вдоль трассы подземного газопровода, что явилось нарушением требований п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; подп. а) п. 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 10 выданного предписания, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А65-40222/2018 на основании которого установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Понятие «экспертиза промышленной безопасности» указано в статье 1 Федерального закона №116-ФЗ и означает определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (далее – здания и сооружения на опасном производственном объекте), подлежат экспертизе:

-в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

-в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

-после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

-по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В силу части 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

-до начала применения на ОПО;

-по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

-при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

-после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов — это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить достаточный уровень промышленной безопасности эксплуатируемых опасных производственных объектов в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на эксплуатируемых и принадлежащих ей опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Указанное состояние промышленной безопасности достигается в результате принятия мер по неукоснительному исполнению установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, в том числе и требований в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538 (пункты 5, 7, 13, 21) установлено, что основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» находится в эксплуатации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о регистрации №И14-00011- 001 от 21.08.2013.

Более того, заявитель, как балансодержатель, в период с 12.03.2015 по 31.12.2017 заключал договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления с организациями, при этом указывая в составе газорегуляторный пункт, газорегуляторные установки, подземный газопровод, надземный газопровод.

В соответствии с законодательством в сфере промышленной безопасности Заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей Объект, несет бремя ответственности за соблюдением требований промышленной безопасности при его эксплуатации. Из этого следует, что Заявитель своими действиями и бездействиями обязан соблюдать требования промышленной безопасности.

Управление правомерно считает, что заявитель нарушил правила в области промышленной безопасности, так как им не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации эксплуатируемого им опасного производственного объекта. Доводы ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ о том, что в целях поиска проектной документации ими направлены запросы, суд посчитал несостоятельными, так как соответствующих доказательств суду представлено не было.

Суд в рамках дела №А65-40222/2018 посчитал, что довод заявителя о том, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен и противоречит статье 11 Федерального закона №116-ФЗ, из которого следует, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Представленные Управлением материалы проверки, а также свидетельство о регистрации ОПО свидетельствуют о том, что предписание в отношении Заявителя вынесено на законных основаниях, а проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое по делу № А65-40222/2018, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении пунктом 2, 3, 4 предписания № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019 г.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к аналогичному выводу, что правовых оснований для признания пунктов 2, 3, 4 предписания недействительными не имеется.

По пункту 10 оспариваемого предписания заявителю вменяется вина в отсутствии опознавательных знаков вдоль трассы подземного газопровода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 17 раздела III Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 870 от 29.10.2010 (далее - Технический регламент) для обнаружения трасс газопроводов должна осуществляться маркировка: для подземных газопроводов - с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения. Для полиэтиленовых газопроводов, проложенных открытым способом, дополнительно должна предусматриваться укладка сигнальной ленты. Вместо опознавательных знаков возможна прокладка совместно с полиэтиленовым газопроводом изолированного алюминиевого или медного провода.

По мнению заявителя, пункт 17 Технического регламента входит в перечень пунктов, которые подлежат применению в отношении "сеть газопотребления предприятия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан" лишь после признания права собственности на данную сеть газопотребления, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу.

Суд не принимает данный довод, поскольку пунктом 2 Технического регламента установлено, что действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления указано, что эксплуатационной организацией является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Из материалов дела, как ранее было отмечено, установлено, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» находится в эксплуатации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о регистрации №И14-00011- 001 от 21.08.2013.

Заявитель доказательства обратного не представил.

Вышеизложенные факты подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки от 26.04.2019 №А-858 (43-18-10/51-064).

Таким образом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан допущено нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 10 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ответчика, направлен на недопущение нарушений в области промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Основания для признания предписания незаконным в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными пунктов 2, 3, 4, 10 предписания ответчика от 26.04.2019 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по настоящему делу и делу А65-40222/2018 обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу № А65-20846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова