Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «РЖД» в лице филиала «Безымянская дистанция гражданских сооружений, водоснабжении, водоотделения» - ФИО2, доверенность от 12.12.2006 г. №НЮ-46/564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 г. по делу № А55-12593/2006 (судья Баласлов В.Н.),

по иску Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Самарская обл., г.Новокуйбышевск,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Безымянская дистанция гражданских сооружений, водоснабжении, водоотделения», г.Самара,

о взыскании 49 037 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Безымянская дистанция гражданских сооружений, водоснабжении, водоотделения» (далее – ответчик), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 037 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 года по делу № А-55-12593/2006 в иске Закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе заявитель указал, что, в соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора соблюдена, договор считает заключенным, поскольку ответчик принимал и оплачивал оказываемые услуги по приему и очистке коммунально-бытовых стоков.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Безымянская дистанция гражданских сооружений, водоснабжении, водоотделения» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ОАО «РЖД» в лице филиала «Безымянская дистанция гражданских сооружений, водоснабжении, водоотделения», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела согласно договору от 01.10.2003 г.№ ОХП-134 Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» оказывало Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Безымянская дистанция гражданских сооружений, водоснабжении, водоотделения» услуги по приему коммунально-бытовых стоков, механической, биологической очистке и хлорированию сточных вод.

В соответствии с условиями указанного договора (п.4.2.) ответчик обязался оплачивать на расчетный счет истца в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями сумму оказанных услуг согласно выставленным счетам-фактурам и приложенным к ним актам.

Во исполнение договорных обязательств за период с 01.12.2005 г. по 28.02.2006 г. истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 47 517 руб., 90 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами от 27.12.2005 г. № 2940, от 30.01.2006 г. № 177, 28.02.2006 г. № 437.

Кроме того, в адрес ответчика направлены претензии от 14.04.2006 г. № 01-21/964 и от 15.06.2006 г. № 01-21/1404, однако, на момент рассмотрения дела, обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, в связи с чем заявлены исковые требования по взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия.

Как установлено из материалов дела, требование о взыскании долга истец основывает на неисполнении ответчиком условий заключенного между сторонами договора от 01.10.2003 г. № ОХП-134 по оплате оказанных услуг по приёму и очистке сточных вод.

Однако указанный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д. 20).

Согласование разногласий не производилось, сторонами не согласованы семь существенных условий проекта договора.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор от 01.10.2003 г. № ОХП-134 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, и обоснованно отказано в иске в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. С указанным требованием истец в суд не обращался.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 г. по делу № А55-12593/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2007 г. по делу № А55-12593/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина