Гражданский кодекс часть 1

об обязании акционерного общества «Татэнерго» принять товар - металлический бак V400м³ в комплекте со штуцерами и фланцами, поставленный ООО «ЗУР» по договору поставки №84/08 от 25.08.2020, путем подписания товарной накладной,

о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб. 00 коп.,

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42 600 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУР", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 965 600 руб., 22 312 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗУР" - представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества "Татэнерго" – ФИО1, доверенность № 119/20-202 от 26.04.2021г., ФИО2, доверенность № 119/20-87 от 29.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУР" (далее - истец, ООО "ЗУР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ответчик, АО "Татэнерго") с иском об обязании акционерного общества «Татэнерго» принять товар - металлический бак V400м³ в комплекте со штуцерами и фланцами, поставленный ООО «ЗУР» по договору поставки №84/08 от 25.08.2020, путем подписания товарной накладной, о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42 600 руб. 00 коп.

11.02.2021 от ответчика АО "Татэнерго" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЗУР" договорной неустойки за поставку некачественной продукции в размере 965 600 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 312 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление в соответствии требованиям ст. 125, 126, 132 АПК РФ определением суда от 17.02.2021 принято к рассмотрению в рамках этого же дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в первоначальном судом иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЗУР" в пользу Акционерного общества "Татэнерго" неустойку за период с 21.09.2020 по 30.11.2020 в размере 193 120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗУР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что ответчик умышленно искусственно произвел ряд действий, направленных на отказ от заключения договоров со всеми победителями торгов. Ответчик умышленно препятствует исполнению договора поставки, поскольку лоббирует интересы ИП ФИО3 При этом до настоящего времени товар ответчиком в собственность не принят, оплата стоимости товара ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе указывает на то, что относительно поставленного ООО "ЗУР" товара завод-изготовитель указал, что отступления от заявленной марки стали не ухудшили результат работы и не сделали товар не качественным и не пригодным для предусмотренного в договоре купли-продажи использования. То есть товар соответствует качеству, действующим ГОСТам, использованный аналог марки стали на его эксплуатацию не влияет.

Ссылается также на то, что предложение истца претензией № 277/12 от 02.12.2020 согласовать временный вывоз товара силами, средствами и за счет истца на 08.12.2020(с последующим выставлением истцом ответчику всех расходов вывоза и дальнейшего повторного привоза) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Податель жалобы отмечает, что при обстоятельствах удержания товара, ответчик не вправе требовать уплаты пени по встречному иску, напротив, имеет обязанность по приему товара надлежащим образом - по товарной накладной ТОРГ-12.

В апелляционной жалобе указывает, что оснований для отказа от принятия товара у ответчика не имелось, уведомление/требование ответчика № 119-09/2441 от 26.11.2020 о расторжении договора ничтожно; у ответчика обязанность по оплате поставленного товара сохранена, тем более при его удержании и отказе (по умолчанию) возвращать истцу.

Податель жалобы считает, что доводы ответчика о наличии в товаре существенных недостатков являются голословными и не соответствующими действительности; в условиях эксплуатации бака ответчиком, температура почвы ниже 40 градусов Цельсия не реальна, в связи с чем аналог стали СТЗсп для использования бака допустим.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции взыскал сумму пени в значительном размере, что является несоизмеримым последствиям, а затягивание возврата товара, либо устранение недостатков, имели место исключительно по вине ответчика.

АО "Татэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗУР" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Татэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя АО "Татэнерго", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из иска, между филиалом АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 (Покупатель) и ООО «Зур» (Поставщик) заключен договор поставки металлического бака № Д313/319 от 26.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить продукцию надлежащего качества, по цене и количеству в сроки и на условиях, предусмотренном в Заказе на поставку оборудования (спецификации) (приложение №1 к договору).

Срок поставки согласно Заказу на поставку продукции (спецификации) - сентябрь 2020.

Истец по товарно-транспортной накладной №217 от 18.09.2020 передал ответчику товар-металлический бак V-400 м³ в комплекте со штуцерами и фланцами стоимостью 2 720 000 руб.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

В адрес истца от ответчика поступили:

- акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 22.09.2020,

- протокол спектрального анализа №10/20 от 22.09.2020

- акт№1 от 21.09.2020 по форме ТОРГ-2.

Полагая процедуру обнаружения недостатков нарушенной и проведенной в нарушение положений п. 3.4, 3.5 договора, истец, тем не менее обратился к изготовителю товара - ООО ПК «Монтажник-ЮГ».

Письмом от 25.09.2020 ООО ПК «Монтажник-ЮГ» сообщило, что при изготовлении товара вместо стали марки 09Г2С использовалась сталь марки Ст3СП (ГОСТ 535-2005), которая не уступает по качеству заявленной 09Г2С.

Истец письмом №214-10 от 06.10.2020 предложил ответчику согласовать вариант с принятием товара и уменьшением его стоимости, либо устранения замечаний в 30-ти дневный срок.

Ответчик письмом №119-09-2126 от 12.10.2020 отказался от принятия товара с уменьшением его стоимости и от устранения замечаний, направив встречное претензионное требование об оплате неустойки в размере 340 000 руб. и замены товара.

Установив в ходе попыток урегулирования спора, нахождение товара во владении ИП ФИО3, ответчик предложил истцу выкупить товар у предпринимателя для дальнейшей замены.

Через 1,5 месяца Истец повторно обратился к Ответчику с письмом № 234-11 от 20.11.2020 (вх. № 1545 от 20.11.2020), в котором вновь предложил варианты разрешения вопроса:

- принять Товар с уменьшением его стоимости на 220 000 рублей (учитывая качество Товара и его пригодность для использования по назначению);

- устранить замечания;

- изготовить новый товар.

В ответ на вышеуказанное письмо Истца, Ответчик предоставил уведомление/требование № 119-09/2441 от 26.11.2020 о расторжении Договора и оплате неустойки и штрафа в сумме 1 006 400 рублей с указанием на необходимость вывоза Товара.

Истец направил претензию № 277/12 от 02.12.2020 в адрес Ответчика (вх. № ТЭ-14006 от 02.12.2020) с указанием на ничтожность уведомления/требования № 119-09/2441 от 26.11.2020 с требованием:

- согласовать вывоз товара силами истца 08.12.2020,

- принять поставленный товар,

- оплатить задолженность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из представленных материалов дела следует, что спецификацией, заключенной к договору поставки установлен перечень характеристик, которым должен соответствовать поставленный товар. Так, металлический бак V400м³ в комплекте со штуцерами и фланцами, должен быть изготовлен из листовой стали 09Г2С с определенными параметрами толщины: обечайка - 5мм, крыша -6 мм, днище - 6 мм.

22.09.2020 г. при осуществлении входного контроля покупателем были выявлены следующие недостатки товара:

по качеству:

- несоответствие марки стали (сталь марки Ст3СП вместо предусмотренной договором марки 09Г2С).

- несоответствие толщины металла крыши или днища бака (5 мм. вместо предусмотренной договором 6 мм.)

по комплектности:

- отсутствуют металлоконструкции усиления по периметру крыши и днища бака;

- отсутствует крепеж на фланцах люков бака;

- отсутствует усиление приварки люков бака;

- поставленные отводы (30 шт.) не соответствуют заявленному диаметру (Ду 42 мм вместо Ду 32 мм.);

- отсутствует электромагнитный уровнемер бака;

- отсутствует клапан дыхания бака; по отсутствию документации:

- отсутствует разрешение на изготовление бака;

- отсутствуют чертежи на бак в паспорте;

- отсутствует инструкция по монтажу бака.

Выявленные недостатки были зафиксированы Актом №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) от 22.09.2020 г., а также подтверждены Протоколом спектрального анализа №10/20 от 22.09.2020 г. (проведен испытательной лабораторией ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс»).

Поскольку несоответствие марки и толщины металла условиям договора является существенным (неустранимым) недостатком товара, что не опровергается ни истцом ни ответчиком, оснований для удовлетворения требования первоначального иска нет.

Помимо прочего, ответчик АО «Татэнергосбыт» осуществляет деятельность и имел намерения для использования закупаемого товара в Республике Татарстан с умеренным климатом. Кроме того, ответчик осуществляет наиболее социально важные задачи по обеспечению услугами теплоснабжения неопределенного круга населения субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что следует учитывать климатические аномалии региона: температурный режим может иметь показатели ниже -40 градусов по Цельсию. Однако, согласно паспорта заводского изготовления Резервуар вертикальный стальной РВС-400м3 имеет температурные пределы использования от -40 до +90 градусов по Цельсию.

В обжалуемом решении верно указано на то, что данные показатели делают невозможной установку и нормальную эксплуатацию данного товара, поскольку в условиях понижения температуры ниже -40 градусов это может повлечь раскалывание металла и нанесение ущерба жизни и здоровью людей и наступления убытков.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении требований истца об оплате товара не лишает его права забрать поставленный товара у ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт несоответствия поставленного товара условиям договора, суд пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, установив попытки ответчика по встречному иску (ООО "ЗУР" урегулировать спор в досудебном порядке, а также вариативность его предложений истцу по встречному иску, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, верно посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки за период с 21.09.2020 по 30.11.2020 до размера 193 120 (сто девяносто три тысячи сто двадцать) руб., исходя из расчета 0,1% в день, вместо 0,5%, установленного п. 7.2 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые заявлялись ООО "ЗУР", были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу №А65-30556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева