Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу № А65-69/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт"

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Юрию Анатольевичу

о взыскании 70069 руб. 43 коп. долга,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Голубева Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт"

об обязании истца по первоначальному иску заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №44/16-115 от 01.07.2016, о признании расторжения договора аренды недвижимого имущества №44/16-115 от 01.07.2016 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Юрию Анатольевичу о взыскании 88509 руб. 43 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании истца по первоначальному иску заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №44/16-115 от 01.07.2016, о признании расторжения договора аренды недвижимого имущества №44/16-115 от 01.07.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с одновременным принятием к производству встречного иска.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18.05.2021 истец заявил об уменьшении требований до 70 069 руб. 43 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска.

Уменьшение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на уточнённое исковое заявление, а также уточнённое встречное заявление, просил обязать заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых составляет половину размера ежемесячной арендной платы по договору аренды без начисления дополнительных платежей за предоставление такой отсрочки.

Уточнение требований было принято Арбитражным судом Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27 мая 2021 года исковые требования истца с учетом уточненного размера иска удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" 70069 руб. 43 коп. долга с выплатой его с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых составляет половину размера ежемесячной арендной платы по договору аренды, 3540 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворил частично: признал незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" от договора аренды №44/16-115 от 01.07.2016, изложенный в уведомлении №44000-10-210 от 11.08.2020.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить решение в части взыскания денежных средств в пользу истца, а также в части отказа ответчику в удовлетворении требования о понуждении истца заключить дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей, принять в указанной части новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать, исковые требования ответчика удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №44/16-115 от 01.07.2016, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в пользование помещение общей площадью 97,38 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Набережные Челны, ул.Ак.Рубаненко, д.6 (1/07), 2 подъезд, 6 этаж – для осуществления коммерческой деятельности (л.д.20-22). Помещение передано ответчику по акту от 01.07.2016 (л.д.23).

По состоянию на конец 2019, согласно пояснениям истца, после заключения ряда дополнительных соглашений, площадь арендуемого объекта осталась 97,38 кв.м, а арендная плата составляла 47650 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец указал, что в связи с условиями пандемии в 2020 году, он добровольно уменьшил размер арендной платы, установив его следующим образом: за апрель 2020 года – 22 818 руб. 10 коп., за май и июнь – 17 851 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020, стороны согласовали уменьшение арендуемой площади до 30,25 кв.м, а также определили размер арендной платы, равный 15 000 руб., включая коммунальные расходы.

Согласно представленному с исковым заявлением расчету истец просил взыскать с ответчика 88 509,43 руб. основного долга, в том числе: за апрель 2020 года – 22 818,10 руб., за май 2020 года – 17 851,72 руб., за июнь 2020 года – 17 851,72 руб., за июль 2020 года – 15 000 руб., за август 2020 года – 15 000 руб. (том 1, л.д. 5).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о частичном погашении долга, представил копии пяти квитанций от 17.05.2021 о перечислении в пользу истца 3 688 руб. каждая (том 1, л.д. 127-131).

Истец заявил об уменьшении размера иска. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 70 069 руб. 43 коп. основного долга.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера иска.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности, на которую распространяется отсрочка, суд первой инстанции допустил ошибку, а также приведенный в апелляционной жалобе график погашения по отсрочке и график внесения денежных средств ответчиком суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование арендованным имуществом за период с 1 апреля 2020 по 31 августа 2020 года. Доводы ответчика о размере задолженности за январь – март 2020 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с требованием о взыскании задолженности за указанный период истец не обращался. Приведенные в графике сведения о суммах фактической оплаты также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора ответчик заявил лишь о частичном погашении долга пятью квитанциями от 17.05.2021 на общую сумму 11 064 руб. (3 688 * 5 = 11 064), сведения о других платежах суду первой инстанции не представлялись, иные доказательства перечисления задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялись.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, 11.08.2020 направил ему уведомление №44000-10-210 об отказе от договора в связи с наличием задолженности более двух месяцев.

Признавая данный отказ от договора необоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2020г.), с 28 марта 2020 года приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них объектов торговли, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, аптек и аптечных пунктов.

В силу пункта 2 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ответчик осуществляет основную деятельность в этой отрасли (деятельность по ОКВЭД 85.41.9).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции указал, что ответчику предоставлена законная отсрочка оплаты арендной платы на основании пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Данная задолженность подлежит уплате ответчиком не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Таким образом, односторонний отказ истца от договора по основанию наличия непогашенной задолженности, возникшей в период действия отсрочки по её оплате, суд первой инстанции признал недействительным, а встречный иск в этой части – подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части стороны не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика в части понуждения к заключению дополнительного соглашения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, он заключен сроком на 11 месяцев и считается продлённым только в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

Отказ истца от договора, заявленный 11.08.2021 является незаконным по указанным в нём основаниям – наличие задолженности ответчика, однако, в то же время он расценен судом первой инстанции как отказ от дальнейшего продолжения договорных отношений после окончания срока действия договора, поскольку пункт 1.3 договора не ставит такой отказ в зависимость от каких-либо условий.

Поскольку до окончания срока действия договора арендодатель заявил об отсутствии намерения продолжать договорные отношения, действие договора, продлевавшегося несколько раз на 11 месяцев, закончилось 31.01.2021, что исключает заключение к нему каких-либо соглашений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховногог суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу №306-ЭС16-9493 по делу №А55-10533/2015, требование о принуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено к требованию о внесении изменений в договор.

Довод заявителя о том, что очередной 11-месячный срок договору, заключенному 01.07.2016, истекал 01.03.2021, основан на допущенной в апелляционной жалобе ошибке (не принят во внимание период с 01.04.2019 по 01.03.2020).

Доводы заявителя о том, незаконное уведомление о досрочном расторжении договора и незаконный досрочный отказ от договора не являются уведомлением об отказе от продления договора на новый срок, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1.3 договора «Настоящий договор аренды заключается на срок 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. Если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора, договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.»

Оценив правовую природу возникших между сторонами отношений, условия подписанных сторонами дополнительных соглашений, а также поведение сторон после направления истцом заявления об отказе от договора, в том числе освобождение ответчиком занимаемых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель выразил ясное намерение отказаться от продолжения договора по истечении срока его действия.

При таких обстоятельствах вывод о том, что договор аренды от 01.07.2016 был прекращен 31.08.2020 (по истечении очередного 11-тимесячного периода) суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам спора.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера арендной платы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал верную оценку соглашению об уменьшению арендной платы.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Данное положение также нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года) (вопрос 5).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

В данном случае арендодатель не отказывал арендатору в уменьшении размера арендной платы, а снизил его практически в два раза в апреле 2020 года и более, чем в два раза в последующие месяцы - до заключения соглашения об уменьшении арендуемой площади. При этом довод ответчика о том, что арендная плата, установленная в дополнительном соглашении от 01.07.2020, также является слишком высокой, судом не принимается, поскольку соглашение подписано ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо возражений, направления истцу протокола разногласий. Заключение данного соглашения имело место уже в период действия ограничительных мер, в силу наличия которых арендатор имел право отказаться от договора, но не сделал этого.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2020 было обусловлено не уменьшением размера арендной платы, а уменьшением арендуемой ответчиком площади, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формула расчета арендной платы определяется по соглашению сторон. Суд апелляционной инстанции отмечает, подписание арендодателем соглашения об уменьшении арендуемой площади в условиях введения специальных противоэпидемиологических режимов может рассматриваться как проявление воли на уменьшение размера арендной платы, поскольку поиск новых арендаторов на те площади, которые были предоставлены ответчику, в указанный период объективно затруднен. Какие-либо сведения о том, что те площади, которые ранее занимал ответчик, были предоставлены арендодателем иному лицу, в дело не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу № А65-69/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова