Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года по делу № А72-7105/2016 (судья Корастелев В.А.), принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», (ОГРН 1147328003635, ИНН 7328079526), г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 12.04.2016 № 536/16-ЖН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее по тексту - ООО «УО Жилстройсервис, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее по тексту - Инспекция, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2016 № 536/16-ЖН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно исследовал доказательства, имеющиеся в деле.

ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» представлен письменный отзыв, в котором общество не согласно с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой Инспекцией 17.02.2016, на основании распоряжения заместителя руководителя Главной инспекции - начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 16.02.2016 № 000456/Т-955 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица по адресу осуществления деятельности общества: г. Ульяновск, пр.Ленинского Комсомола, д. 1, выявлено нарушение лицензионных требований управляющей организацией ООО «УО Жилстройсервис» по управлению многоквартирным домом № 1 по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, выразившееся в использовании общего имущества, придомовой территории не по назначению МКД, а именно - наличие столба с электрическим кабелем на детской площадке, наличие закреплённого электрического провода на стене по месту расположения арки данного дома.

Инспекцией сделан вывод, что нарушаются следующие нормы законодательства: п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН № 170), п.п. «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно договору управления многоквартирным домом вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис».

Данное Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 073-000056 от 20.04.2015.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем девятым п. 3.5.8 ПиН № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением укрепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

По данному факту, со ссылкой на нарушение указанных выше правовых норм, уполномоченными должностными лицами Инспекции составлен акт проверки от 17.02.2016, на основании которого в отношении Общества составлен протокол от 25.02.2016 № Т-955 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

12.04.2016 оспариваемым постановлением № 536/16 Инспекция привлекла Общество за указанные выше нарушения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи для юридических лиц - в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Существо вмененного Инспекцией обществу события правонарушения состоит в том, что общество в нарушение п. 3.5.8 ПиН № 170 о том, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, оно допустило на придомовой территории и на стене дома, находящегося в его управлении (на основании договора управления МКД от 01.12.2015 № 41), наличие столба с электрическим кабелем на детской площадке, наличие закреплённого электрического провода на стене по месту расположения арки данного дома.

Обществом в материалы дела с заявлением об оспаривании постановления Инспекции представлены доказательства о том, что низковольтная воздушная линия электроснабжения 0,4 кВ, СИП 3x50+54,6, протяженностью 720 метров от ТП-5140 МУП «УльГЭС» до базовой станции ПАО «МегаФон» по адресу: г.Ульяновск, пр. Дружбы Народов, 18А и частично размещенная на фасаде МКД № 1 по пр.Ленинского Комсомола, вмененная обществу как непосредственный объект нарушения, принадлежит ПАО «МегаФон». Указанная линия имеет всю техническую и разрешительную документацию, разработанную и согласованную собственником линии в период март 2011 - август 2011 года с сетевой организацией, с управляющей компанией (ООО «Жилстройсервис», ИНН 7325055044), оказывавшей в тот период времени услуги по управлению данным МКД, со старшей по дому Бабичевой Т.А., со Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доказательств, опровергающих наличие тем самым предусмотренных пунктом 3.5.8 ПиН № 170 соответствующих разрешений, отсутствие которых вменяется обществу как административное правонарушение, Инспекцией суду первой инстанции не представлено.

Судом верно отмечено, что при сборе доказательств по делу и вынесении оспариваемого постановления Инспекция уклонилась от исследования всех обстоятельств, связанных с составом вменяемого обществу правонарушения, от установления с достаточной полнотой события правонарушения, в результате чего вынеся данное оспариваемое постановление о виновности общества в несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Также судом первой инстанции также верно указано на то, что отсутствие полномочий у старшей по МКД на согласование указанной выше разрешительной документации Инспекцией не проверялось, доказательств об ином в дело не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Указанный МКД перешел в управление ООО «УО Жилстройсервис» с 01.12.2015, что подтверждается Договором № 41 управления многоквартирным домом от 01.12.2015. Указанная в постановлении линия была смонтирована до перехода МКД в управление общества и не согласовывалась с обществом.

Собственником линии является ПАО «МегаФон». а собственником подстанции — МУП «УльГЭС».

В протоколе об административном правонарушении не указаны данные о том, кому принадлежит линия и основания ее размещения во дворе МКД, а также основания присоединения к трансформаторной подстанции.

ООО «УО Жилстройсервис» обратилось в МУП «УльГЭС» с запросом (исх. № УО/284/Ю от 03.03.2016) о принадлежности сетей. В ответе было указано, что низковольтная воздушная линия СИП 3x50+54.6 протяженностью 720 метров от ТП-5140 до базовой станции ПАО «МегаФон» по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Дружбы Народов. 18А и частично размещенная на фасаде МКД № 1 по пр-т. Ленинского Комсомола не числится на балансе МУП «УльГЭС», также было предложено обратиться к собственнику.

Письмом (исх. № УО/614/Ю от 26.04.2016) обществом был сделан запрос в ПАО «МегаФон» о смонтированной линии и ее согласовании. В ответ была направлена проектная и согласительная документация указанной линии.

Из представленных документов следует, что монтаж линии был согласован в том числе и с ООО «Жилстройсервис» и старшей по МКД № 1 по проспекту Ленинского Комсомола Бабичевой Т.А.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года по делу №А72-7105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.М. Рогалева