Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 года (вх. 20705).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г. по делу № А65-9617/2018 в виде обязания конкурсного управляющего ФИО1 приостановить проведение торгов по реализации имущества права требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО2 в размере 46 643 004,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2023 года.

Определением от 10 августа 2023 года Одиннадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 30 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Из изложенных норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию как резолютивной части определения, подписанной всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии определения, и приобщенной к делу, так и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14050/07, от 27.07.2010 N 6196/10.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, изложенной на бумажном носителе, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г. по делу № А65-9617/2018 в виде обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 приостановить проведение торгов по реализации имущества права требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО2 в размере 46 643 004,42 руб. Разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Однако из аудиозаписи судебного заседания от 24 мая 2023 года следует, что резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, по своему содержанию не соответствует резолютивной части, изложенной судом на бумажном носителе. Судом первой инстанции оглашено об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Таким образом, отсутствует резолютивная часть, подписанная судьей, фактически принятая по итогам судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение порождает неясность и неопределенность принятого судебного акта и может быть отнесено к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 46 643 004,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4. Взыскано солидарно в пользу ООО «Лотос» с ФИО5 46 643 004,42 руб., с ФИО3 46 643 004,42 руб., с ФИО4 34 739 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 года по делу №А65-9617/2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-9617/2018 приостановлено до устранения обстоятельств. послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе. Исполнение названных судебных актов в части взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 46 643 004,42 руб. так же приостановлено, до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

До настоящего времени кассационная жалоба по существу не рассмотрена, исполнение судебных актов от 31.08.2022, 01.12.2022 приостановлено.

В рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2023 года поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника ООО «Лотос» в виде права требования к ФИО2 в размере 46 643 004,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г. заявление удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 приостановить проведение торгов по реализации имущества права требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО2 в размере 46 643 004,42 руб.

Таким образом обеспечительные меры приняты с целью сохранения положения сторон до рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае изменения судебных актов могут быть нарушены права третьих лиц - победителей торгов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сохранение обеспечительных мер повлечет затягивание процедуры банкротства, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2023 года приостановлено исполнение судебных актов в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Лотос» денежных средств в размере 46 643 004, 42 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3 и ФИО4 не обжаловалось ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания с солидарных должников при запрете проведения торгов в отношении одного из должников отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший решение суда о солидарном взыскании имеет право на регрессное требование по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы Закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на справку Военного комиссариата Республики Татарстан, из которой следует, что ФИО6 в период с 2022 года по настоящее время на воинском учете не состоит, в качестве добровольца не оформлялся не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило оспаривание судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Поскольку указанный обособленный спор не рассмотрен, судом кассационной инстанции определение о приостановлении исполнения по взысканию субсидиарной ответственности с ФИО6 не отменено, следовательно отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Справка военного комиссара Кукморского района Республики Татарстан от 06.02.2022 №59 была представлена при рассмотрении судом кассационной инстанции вопроса о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2023 года о приостановлении производства по кассационной жалобе не было обжаловано конкурсным управляющим.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в суд кассационной инстанции поступил ответ военного комиссара Кукморского района Республики Татарстан о том, что ФИО6 состоит на воинском учете в ОВК Кузьминского района ЮВАО г.Москва.

Рассмотрение судом кассационной инстанции вопроса о возобновлении производства по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждает рассмотрение вопроса по существу и не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Иных доказательств, подтверждающих, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер материалы ела не содержат.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что при появлении свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в рамках дела № А65-9617/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявлениеконкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев