Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО3 и открытого акционерного общества «Беларуськалий», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года о признании недействительным плана внешнего управления в рамках дела № А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 принято к производству заявление ООО «НПК «Кедр-89» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Пензхиммаш»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 в отношении ОАО «Пензхиммаш» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 завершена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 внешним управляющим утвержден ФИО3.

06 апреля 2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании недействительным раздела 6 «Финансовый план» плана внешнего управления должника, предусматривающего затраты, связанные с проведением мероприятий по восстановлению платежеспособности в размере 1465540000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года заявление АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Беларуськалий» и внешний управляющий ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Представитель внешнего управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель «Газпромнефть - Омский НПЗ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 июня 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Внешнее управление, осуществляемое в отношении должника под контролем арбитражного суда, представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. Обязанность по составлению плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранием кредиторов и по реализации предусмотренных в нем мероприятий согласно статьям 99 и 106 Закона о банкротстве возлагаются на внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, 27 февраля 2020 года внешним управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, был утвержден план внешнего управления должника.

Заявитель оспаривает раздел 6 «Финансовый план» плана внешнего управления должника, предусматривающий затраты, связанные с проведением мероприятий по восстановлению платежеспособности в размере 1 465 540 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 указанной статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых Законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов обособленного спора следует, что разделом 6 «Финансовый план» плана внешнего управления должника (далее - План) (стр.133 Плана) предусмотрены затраты в сумме 1 465 540 000 руб., в том числе, но не исключительно затраты на оплату материальных затрат в сумме 494 815 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг соисполнителей 298 067 000 рублей 00 копеек, прочие расходы по текущей деятельности в сумме 57 300 000 рублей 00 копеек.

Заявитель указывает, что положения раздела 6 Плана несут в себе необоснованные издержки; статьи текущих расходов, необходимые для восстановления платежеспособности, определены в Плане абстрактно, носят неопределенный характер, а сами затраты на осуществление Плана превышают суммарный размер задолженности должника в 5 раз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утвержденный собранием кредиторов план не отвечает признакам исполнимости, поскольку в плане отсутствует экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности с учетом отражения реальных расходов на его выполнение.

Так, разделом 6 Плана предусмотрено несение расходов на оплату материальных затрат в сумме 494 815 000 рублей 00 копеек на оплату, в том числе, согласно расшифровки затрат расходов, суммы 345 354 100 рублей 00 копеек на комплектующие от ООО «ПХМ» и 73 773 4000 на комплектующие от ПЗКО, однако в материалы обособленного спора представлены договоры, заказчиком по которым указан должник с предполагаемыми затратами в сумме лишь 15 421 956 рублей 79 копеек.

Кроме того, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету: 62 по дебету числится задолженность перед должником Senior Tehnical Services L.H. г: Edinburgh в сумме 103 454 000 рублей 00 копеек, при этом из пояснений представителей внешнего управляющего следует, что контракт с указанным лицом расторгнут и в настоящее время проводятся мероприятия по возврату поставленного имущества, что влечет не прогнозируемое увеличение конкурсной массы, а, напротив, расходы должника на таможенное оформление возврата имущества в режиме «Реэкспорт».

По счету: 76.3 по дебету числится задолженность перед должником АО «Оптима Энергострой» в сумме 124 245 769 рублей 81 копейка, при этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО «Оптима Энергострой» признано несостоятельным (банкротом).

Также, по счету: 62 по дебету счета числится задолженность перед должником АО «Владимиртепломонтаж» в сумме 86 502 997 рублей 96 копеек, при этом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 АО «Владимиртепломонтаж» признано несостоятельным (банкротом), совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 958 333 642 рубля 29 копеек, тогда как стоимость имущества АО «Владимиртепломонтаж», согласно отчетам об оценке составляет 155 715 710 рублей 00 копеек.

Таким образом, в активах должника учитывается дебиторская задолженность, перспективы взыскания которой являются сомнительными.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о том, что планируемые затраты в сумме 1 465 540 000 руб. многократно превышают размер кредиторской задолженности должника.

Как указано в оспариваемом разделе 6 плана внешнего управления, у должника отсутствует непогашенная задолженность по текущим обязательствам. Задолженность должника перед конкурсными кредиторам составляет 283 280 728, 38 руб. (включены в реестр на дату подачи рассматриваемого заявления). Для погашения указанной реестровой задолженности, а, следовательно, восстановления платёжеспособности, планом внешнего управления должника предусмотрено расходование должником 1465540000 руб. на покрытие текущих обязательств до погашения требований конкурсных кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор обоснованно указал, что положения раздела 6 плана внешнего управления должника несут в себе необоснованные издержки. Суммарные затраты на осуществление плана внешнего управления в 5 раз превышают общую сумму задолженности должника. Статьи текущих расходов, необходимых для восстановления платёжеспособности, определены в плане абстрактно, носят неопределённый характер. Из плана невозможно определить целесообразность и необходимость конкретных затрат и сделок должника, в результате которых должник во внешнем управлении приобретает и погашает текущие обязательства, многократно превышающие размер обязательств перед реестровыми кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года по делу № А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова