Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020года (резолютивная часть от 26 июня 2020 года) о прекращении производства по делу №А65-8437/2020 (судья Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия комфорта», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия комфорта» (далее - ответчик, общество) о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020года принято уточнение исковых требований; в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Линия комфорта» о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей, производство по делу прекращено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Линия комфорта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей судебных расходов, 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Линия комфорта» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое решение об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что досудебная претензия, якобы направленная истцом в адрес ответчика, не была получена, это подтверждает безномерная накладная от 14.03.2020, где в графе подпись получателя отсутствует сведения о вручении; доказательств вручения либо отказа в получении претензии ответчика истцом в дело не представлено; следовательно обязательный досудебный порядок не соблюден.

Податель жалобы указывает, что подписание резолютивной части определения в выходной день (27.06.2020 в 12:42 согласно Картотеке арбитражных дел) свидетельствует об отсутствии статуса у председательствующего судьи, следовательно подписание судебного акта без надлежащих полномочий.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «Линия Комфорта» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №09/06 (далее - Договор). Согласно Договору Продавец обязуется передать в собственность покупателя набор кухонной мебели. В соответствии с договором приобретаемый товар изготавливается под заказ. Цена договора составляет 448 800 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1. при заключении договора Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере не менее 50% от Цены договора. Авансовый платеж в размере 250 000 рублей был перечислен истцом ответчику.

В соответствии с п. 4.2. договора отсчет срока исполнения договора, начинается с даты последнего письменного согласования эскиза (дизайн-проекта) по размерам/материалам/комплектации и другим характеристикам и исполнения покупателем условий по оплате аванса в размере 50% от цены товара.

В соответствии с п. 8.5 договора он вступает в силу с момента его подписания, в том числе подписания эскиза (дизайн проекта), который является неотъемлемой частью договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени дизайн проект кухни с ответчиком не согласован, т.е. фактически не согласованы основные характеристики будущей кухни, а, следовательно, работа ответчиком не могла быть начата, истцом в адрес Ответчика направлено заявление о возврате авансового платежа в размере 250 000 рублей, в связи со сложившейся ситуацией, а именно отпала необходимость в кухне.

Истцу было отказано в удовлетворении требований. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что возникшие правоотношения подпадают под действие п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлен текст претензии с требованием возврата авансового платежа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.6 договора купли-продажи №09/06 от 21 июня 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров (устных и письменных) в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны обязаны принять все меры для разрешения разногласий в досудебном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней.

Согласно накладной от 14 марта 2020 года отправителем ИП ФИО1 получателю обществу с ограниченной ответственностью «Линия комфорта», расположенному по адресу: <...>, направлена указанная претензия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Линия комфорта»: 420015, <...>.

В суд первой инстанции от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 8.6 договора №09/06 от 21 июня 2019 года, так как претензия не была направлена в адрес ответчика, а в случае отказа в удовлетворении требований об оставлении без рассмотрения просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возврат ранее уплаченных денежных средств в заявленной истцом сумме 250 000 рублей не входит в обязанности поставщика. Подобный возврат денежных средств возможен исключительно при прекращении договорных отношений, а на прекращении договорных отношений истец не настаивает, соответственно, для возврата ранее уплаченных денежных средств правовых оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковое заявление поступило в суд 13.04.2020 года, следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что претензионный порядок соблюден и правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно его принял.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования в данной части правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг от 25 февраля 2020 года, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств в судебном порядке в размере 250 000 рублей с ООО «Линия комфорта», которые были перечислены в рамках договора купли-продажи №09/06 в качестве авансового платежа (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 25 февраля 2020 года исполнителем от клиента по договору на оказание юридических услуг от 25 февраля 2020 года получены денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве аванса за обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств в судебном порядке в размере 250 000 рублей с ООО «Линия комфорта», которые были перечислены в рамках договора купли-продажи №09/06 в качестве авансового платежа.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанным актом подтверждается оплата истцом за оказанные юридические услуги 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оплате истцом услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 №2545/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года №16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, объема произведенной представителем истца работы, а также учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно и правомерно определил разумный размер судебных расходов в данном деле 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Довод подателя жалобы о том, что досудебная претензия якобы направленная истцом в адрес ответчика не была получена, что подтверждает безномерная накладная от 14.03.2020, где в графе подпись получателя отсутствует сведения о вручении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод опровергается доказательствами по делу.

В материалах дела имеется копия почтовой накладной, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которая подтверждает направление претензии (л.д. 40).

Кроме того, истец направил претензию ответчику по адресу, который указывал ответчик в договоре купли-продажи от 21.06.2019 №09/06, а именно: <...> (л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к производству и отказал ответчику в удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у судьи первой инстанции, подписавшего судебный акт в выходной день (27.06.2020 в 12:42 согласно Картотеке арбитражных дел), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

Резолютивная часть оспариваемого определения судом первой инстанции вынесена 26.06.2020, что является пятницей - официальным рабочим днем. Дата изготовления определения в полном объеме 08.07.2020 - среда, также является официальным рабочим днем.

Ссылка подателя жалобы на положения ТК РФ, регулирующего работу в выходные и праздничные дни, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные положения регулируют отношения между работником и работодателем. В настоящем же случае, определяется дата фактического вынесения судебного акта, сведения о чем отражены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При этом апелляционный суд отмечает, что электронное подписание резолютивной части обжалуемого судебного акта в базе автоматизированной информационной системы в выходной день не является процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену. Указание подателя жалобы на то, что обжалуемое определение было принято судом 27.06.2020 (суббота), не свидетельствует о разрешении судом спорного вопроса именно в субботний день.

Также апелляционный суд указывает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются по основаниям, перечисленным в пункте 1 указанной статьи.

Доказательств того, что полномочия судьи Королевой Э.А. на дату рассмотрения дела № А65-8437/2020 были прекращены по какому-либо из указанных оснований отсутствуют, равно как и основания полагать, что полномочия судьи утрачиваются в выходной день.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состава суда и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Резолютивная часть решения от 26.06.2020, имеющаяся в настоящем деле, подписана.

Основания для предположения о подписании решения иным лицом и о физической невозможности подписания резолютивной части решения судьей Королевой Э.А. у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дело резолютивная часть решения вынесена незаконно в выходной день.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020года (резолютивная часть от 26 июня 2020 года) о прекращении производства по делу №А65-8437/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев