Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу №А55-31577/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 501534 руб. 95 коп., об обязании произвести демонтаж имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее – МП «ТТУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» (далее – ООО «Медиа Союз», общество, ответчик) о взыскании 501534 руб. 95 коп., в том числе: 461921 руб. 81 коп. – неполученных доходов, 30173 руб. 14 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ, 9440 руб. – оплата услуг по определению технической возможности использования опор контактной сети для монтажа подвесов (креплений) ответчика, об обязании ответчика произвести демонтаж имущества ООО «Медиа Союз» с опор контактной сети по акту приема-передачи в течение 20 дней со дня вынесения решения.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ООО «Медиа Союз» в пользу МП «ТТУ» денежную сумму в размере 520565 руб. 95 коп., из них: 461921 руб. 81 коп. – неполученного дохода; 30173 руб. 14 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ; 9440 руб. – оплата услуг по определению технической возможности использования опор контактной сети для монтажа подвесов (креплений) ответчика;

- обязать произвести демонтаж имущества ООО «Медиа Союз» с опор контактной сети МП «ТТУ», расположенных по адресам в <...> на опорах №№59, 60, 62, 64, 66 и по ул. Баныкина на опорах №№ 148, 149, 151, 153, и передать места на указанных опорах контактной сети по акту приема-передачи в течение 20 дней со дня вынесения решения по делу.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МП «ТТУ» о взыскании неосновательного обогащения в части 16884 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражение на отзыв истца к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на отзыв истца к апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МП «ТТУ» является коммерческой организацией, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс. В соответствии с пунктом 4.4. Устава предприятие имеет право в соответствии с действующим законодательством осуществлять все виды коммерческой деятельности путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами; планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из основных экономических показателей, наличия спроса потребителей на оказываемые услуги; получать и использовать прибыль.

Для достижения уставных целей предприятие осуществляет посреднические, коммерческие и консультативные услуги, в связи с чем предоставляет услуги с учетом интересов и потребностей как контрагентов, так и предприятия в пределах рентабельности.

Одним из видов предоставляемых услуг являются услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети, переданной предприятию в хозяйственное ведение по договору от 01.10.1996 № 114 ХА «О передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение» (в редакции дополнительных соглашений).

Утверждение и изменение тарифов на предоставляемые МП «ТТУ» услуги осуществляется в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 15.06.2011 № 570 «О Положении о порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти на платной основе, и порядке их оказания» (далее – Решение).

Согласно Решению изменение тарифов осуществляется не чаще 1 раза в год.

В 2017 году от ООО «Медиа Союз» поступило обращение о рассмотрении возможности размещения кабеля на опорах контактной сети МП «ТТУ» г. Тольятти (письмо №33 от 26.07.2017).

Исходя из текста запроса, ООО «Медиа Союз» интересовали именно опоры контактной сети МП «ТТУ» и никакие иные столбы, опоры, установки наружного освещения и пр. Просьба касалась ул.Ярославской в г. Тольятти.

Рассмотрев обращение в установленном в МП «ТТУ» порядке, истцом была определена техническая возможность осуществления подвесов по улице Ярославской в г.Тольятти. Стоимость услуг по определению технической возможности и выдаче технических условий на размещение стороннего оборудования в 2018 году составляла 9440 руб. (с учетом НДС 18%). Размещение стороннего имущества осуществляется после выдачи технических условий, определяющих возможность подвеса.

Из материалов дела усматривается, что истцом подготовлен договор на оказание услуг по определению возможности использования опор от 27.07.2017 и технические условия от 01.08.2017.

Таким образом, истцом оказаны для ответчика услуги по определению технической возможности и выдаче технических условий на размещение стороннего оборудования в 2018 году на сумму 9440 руб.

Однако ответчик за размещением своего имущества к истцу не обратился, договор не подписал.

В дальнейшем в ходе проведения проверки своего имущества истец обнаружил, что на иных опорах (поименованных в просительной части иска) размещен оптический кабель, на размещение которого истец разрешение никому не давал.

Проведенной истцом проверкой (устный опрос пользователей телекоммуникационными услугами в местах, к которым вел подвешенный на опорах кабель) установлено, что кабель на заявленных по иску опорах эксплуатирует, предоставляет с помощью него телекоммуникационные услуги ответчик.

Также согласно письму ПАО «Ростелеком» от 20.01.2022 в ответ на запрос истца, спорный кабель, по имеющейся у ПАО «Ростелеком» информации, принадлежит ответчику.

Истец провел инвентаризацию данного кабеля, зафиксировал факт нахождения кабеля ответчика на опорах истца и обратился к ответчику с предложением о заключении договора на размещение кабеля (претензия от 04.12.2020), однако ответчик от заключения договора уклонился, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности кабеля ответчику. При этом от ответчика не поступило явно выраженного заявления о том, что спорный кабель ему не принадлежит. Более того, в отношении кабеля по ул. Баныкина ответчик готов был рассматривать предложения истца по заключению договора, а по ул. Горького заявлял о нерентабельности такого договора для ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа Союз» неоднократно предлагалось урегулировать вопрос по использованию опор МП «ТТУ», о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, в том числе ответ ООО «Медиа Союз» на письмо МП «ТТУ», в котором ответчик не оспаривает факт принадлежности ему ВОЛС и сообщает о нерентабельности участка и о планируемом ответчиком демонтаже ВОЛС (исх. № 13 от 03.02.2021).

01.03.2021 составлены акты с участием сотрудников МП «ТТУ» и руководителя проекта по развитию и эксплуатации кабельных сетей связи ООО «Медиа Союз» ФИО3, который, подписав акт, подтвердил факт принадлежности ВОЛС, расположенных на опорах по ул. Горького, ответчику, однако, отказался от подписания акта, в котором устанавливалась принадлежность такого же ВОЛС по ул. Баныкина, со слов представителя истца, указав, что данный кабель им не нужен и истец может его демонтировать.

Кроме того, в материалы дела представлены:

письмо ответчика № 21 от 12.01.2021, в котором он на предложение истца заключить договор просит предоставить сведения о принадлежности опор истцу и обосновать стоимость аренды;

- уведомление истца ответчику о вызове на осмотр с доказательствами направления его ответчику от 13.07.2021, с последующим актом от 16.07.2021, подтверждающим наличие кабеля ответчика на заявленных по иску опорах истца;

- значительный массив инвентаризационных актов, из которых самый ранний от 31.07.2019 об обнаружении кабеля ответчика на опорах по ул. Горького, от 15.10.2018 об обнаружении кабеля ответчика на опорах по ул. Баныкина.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 210, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 395, 702, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта размещения ответчиком спорного кабеля на опорах истца при отсутствии договора и без внесения соответствующей платы в спорный период и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доказанности размера неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что самовольное размещение ответчиком спорного кабеля на опорах истца при отсутствии договора является неправомерными действиями ответчика, нарушающими права истца и препятствующими ему как лицу, владеющему опорами на праве хозяйственного ведения, исполнять обязанности по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, которые возложены на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно судом первой инстанции принято во внимание изменение ответчиком своей правовой позиции в процессе судебного разбирательства, что следует расценивать как непоследовательное и противоречивое поведение, не соответствующее общеправовому принципу «эстоппель», который не предполагает поддержки судом подобной стратегии участника спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу №А55-31577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина