Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Волжское жилищно-коммунальное хозяйство, (ОГРН <***>), Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский,

к административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области, с. Красный Яр,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Красноярского района Самарской области, с. Красный Яр,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Волжское жилищно-коммунальное хозяйство (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области (далее - административный орган, ответчик) от 18.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области от 18.02.2014 г. о привлечении Муниципального унитарного предприятия Волжское жилищно-коммунальное хозяйство, расположенного по адресу: 446394, <...>, ИНН: <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 2.26 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе административная комиссия муниципального района Красноярский Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2014 г. № 38-81.

Указывает, что фасад многоквартирного дома является входом в помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания – МУП «Волжское ЖКХ».

Таким образом, основной функцией управляющей компании является обслуживание общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся несущие конструкции дома за пределами и внутри помещений, к каковым можно отнести фасад дома, вход в дом.

Считает, что МУП «Волжское ЖКХ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.26 Закона № 115-ГД.

Постановление административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области от 18.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности МУП «Волжское ЖКХ» вынесено правомерно.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Прокуратурой Красноярского района Самарской области в ходе проверки, проведенной 06.12.2013 г. установлено, что МУП «Волжское ЖКХ» при входе в подъезды домов в п. Волжский по адресам: ул. Жилгородок, дом № 6 подъезды № 2, 4, дом № 19 подъезды № 1, 2, 3, 4, дом № 21 подъезды № 1, 2, 3, 4 не разместило в наглядной и доступной форме предупредительные надписи о недопустимости нахождения в ночное время детей в местах общего пользования многоквартирного дома.

По результатам проверки прокурором Красноярского района Самарской области в отношении МУП «Волжское ЖКХ» 18.12.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 2.26 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в административный орган для рассмотрения и принятия решения по существу.

Административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было принято постановление от 18.02.2014 года, которым МУП «Волжское ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.26 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области от 18.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-7).

30 июня 2014 года арбитражный суд Самарской области принял обжалуемый судебный акт.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.26 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлена административная ответственность за неисполнения обязанностей по размещению при входе в места ведения своей деятельности в наглядной и доступной форме предупредительных надписей о недопустимости нахождения детей в случае, если данные места отнесены к местам, в которых не допускается или ограничивается нахождение детей, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного 1 статьи 2.26 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» является отсутствие соответствующих предупредительных надписей при входе в места ведения своей деятельности, если данные места отнесены к местам, в которых не допускается или ограничивается нахождение детей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона Самарской области от 03.12.2009 г. № 127-ГД «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию» юридические лица, обязаны не допускать нахождения детей в ночное время без соответствующего сопровождения в общественных местах, в которых нахождение детей не допускается в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в случае осуществления своей деятельности в указанных местах.

При этом согласно части 3 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что юридические лица, обязаны размещать при входе в места ведения своей деятельности в наглядной и доступной форме предупредительные надписи о недопустимости нахождения детей в случае, если данные места отнесены к местам, в которых не допускается или ограничивается нахождение детей.

В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области от 20.04.2010 г. № 42-ГД «Об определении мест, в которых не допускается или ограничивается нахождение детей» к общественным местам, в которых в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, относятся, в том числе:

1) территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, стадионы, улицы, проезды, набережные, скверы, парки, бульвары);

2) места общего пользования многоквартирных домов (помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме).

МУП «Волжское ЖКХ» в соответствии с Договорами управления многоквартирным домом оказывает услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, следовательно, необоснован довод административного органа о том, что заявитель осуществляет свою деятельность в каждом конкретном доме, находящемся на обслуживании. Кроме того, заявителю вменяется в вину отсутствие предупреждающих надписей на фасаде дома около входов в конкретные подъезды.

Однако, местом общего пользования многоквартирных домов, где не допускается нахождение детей в ночное время, является помещение в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Тем самым местом общего пользования является помещение внутри дома, а не снаружи дома.

Таким образом, отсутствие соответствующих предупреждающих надписей на фасаде дома, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.26 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований МУП «Волжское ЖКХ».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу № А55-4956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов