Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу А65-11583/2008А65-11583/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению ОАО «Департамент продовольствия», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

при участии третьих лиц: ОАО «Комбинат школьного и студенческого питания «Аш-Су», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительными решения от 25.03.2008 №4/14 и требования №1724 об уплате налога, сбора, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Департамент продовольствия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительными ненормативных правовых актов, принятых Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, а именно:

- решения от 25.03.2008 №4/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.13-32) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 777 601,65 руб., пеней по данному налогу в размере 11 465 383,59 руб. и штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 243 514,34 руб.,

- требования № 1724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2008 (т.1, л.д. 69,70) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 777 601,65 руб., пеней по данному налогу в размере 11 465 383,59 руб. и штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 243 514,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 заявление удовлетворено частично. Решение от 25.03.2008 №4/14 и требование от 06.06.2008 № 1724, принятые Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, признаны недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления 79 890, 54 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, на данную сумму налога, 15 978 руб. и 422 808,62 рублей штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Департамент продовольствия». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Департамент продовольствия», не согласившись с решением суда от 30.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в указанной части.

Представитель ОАО «Департамент продовольствия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 30.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «Комбинат школьного и студенческого питания «Аш-Су» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.12.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлено, что общество, осуществляя в проверяемом периоде организацию питания учащихся общеобразовательных учреждений и лицеев - интернатов, неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предъявило к налоговому вычету, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченную в составе стоимости товаров (услуг), приобретенного у контрагента ООО «Каскад». Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2008 №5/14 (т.1, л.д. 33-53), на который налогоплательщиком представлены возражения, не принятые налоговым органом с вынесением решения от 25.03.2008 № 4/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ за неуплату налогов, в виде штрафа в размере 20 % от сумм неуплаченных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 243 514,34 руб., по налогу на прибыль в сумме 417 422 руб. и доначислением: 30 777 601,65 руб. налога на добавленную стоимость, 11 465 383, 59 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ ( т. 1, л.д. 13- 53, 54).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.05.2008 № 319 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 25.03.2008 №4/14-без изменения (т.1 л.д. 64-68).

В соответствии со ст. 70, п.4 ст.101 и абз.2 п.1 ст.104 части первой Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 25.03.2008 №4/14 заявителю предъявлено требование об уплате налога от 06.06.2008 №1724 (т.1, л.д. 69).

Заявитель, частично не согласившись с принятыми Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан ненормативными правовыми актами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Из толкования правовой нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания;

- самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 389), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания (пункт 1 названных Правил), где под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (абзац 2 пункта 2 Правил).

Согласно Инструкции по составлению отчета по общественному питанию, утвержденной ЦСУ СССР 30.11.1977, к продукции собственного производства предприятий общественного питания относятся готовые изделия и полуфабрикаты, выработанные на кухне или в подсобных производственных цехах данного предприятия или данной организации общественного питания путем тепловой или холодной обработки сырья и продуктов, независимо от того, как реализуется эта продукция - в данном предприятии непосредственно потребителям, другим предприятиям общественного питания или розничным торгующим организациям и предприятиям для последующей продажи потребителям.

Как следует из ГОСТа Р50647-94, кулинарной обработкой пищевых продуктов является воздействие на пищевые продукты с целью придания им свойств, делающих их пригодными для дальнейшей обработки и (или) употребления в пищу. Механическая кулинарная обработка является одним из способов кулинарной обработки пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что между обществом (поставщиком) и Министерством образования и науки Республики Татарстан (государственным заказчиком) по результатам конкурсов на 2004, 2005, 2006 годы заключены государственные контракты, согласно которым поставщик обязался осуществлять приготовление продукции общественного питания и представлять через столовые учебных заведений (финансируемых из бюджета) комплексное питание, согласно графику, утвержденному совместно с учебным заведением «государственного заказчика» и меню, разработанному и согласованному с учебными заведениями. Во исполнение государственных контрактов обществом заключены с бюджетными учебными заведениями договоры (муниципальные контракты) на поставку товаров и организацию горячего питания, по условиям которых департамент обязуется приобрести продукты питания, столовую посуду, приборы, моющие средства и другие материалы, необходимые для организации горячего питания. Условиями данных договоров (заключенных с бюджетными учреждениями) предусмотрено заключение сделок с третьими лицами в целях осуществления деятельности по организации горячего питания учебных заведений и лицеев. Тогда как государственные контракты содержат условия об осуществлении приготовления продукции общественного питания департаментом, т.е. самостоятельно ( т.1, л.д. 95- 96 и 77-94; т.8, л.д. 102-107, т. 10, л.д. 1-26).

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, с отражением в оспариваемом решении налогового органа и дополнений к заявлению общества, что между ОАО «Департамент продовольствия» и ОАО КШСП «Аш-СУ» (исполнитель) были заключены договоры об оказании возмездных услуг на 2004, 2005, 2006 год от 05. 01.2004, от 11.01.2005, от 01.01.2006 №7, по условиям которых, последний обязался своевременно изготавливать и снабжать столовые образовательных учреждений полуфабрикатами, горячими завтраками, обедами в соответствии с разработанными и утвержденными ЦГСЭН меню и ассортиментами. Исполнитель принимал заявки от учебных заведений, производил продукты питания (приготовление горячего питания) и обеспечивал их доставку до потребителей - учащихся общеобразовательных учреждений. В конце дня совместно с поваром - бригадиром столовых ОАО КШСП «Аш-СУ» составлял акт о количестве и стоимости отпущенных за день завтраков, обедов и ужинов. Впоследствии ОАО КШСП «Аш-СУ» ежемесячно выставляло в адрес Департамента счета-фактуры на услуги по организации питания с выделенным НДС 18% и приложением актов оказанных услуг по приготовлению, калькуляций с расшифровкой затрат, связанных с организацией и приготовлением продуктов питания. ОАО «Департамент продовольствия» ежемесячно перевыставляло от своего имени бюджетным учебным учреждениям города счета - фактуры, полученные от Исполнителя со ставкой 18 % с указанием фактических затрат по организации питания с включением в стоимость оказанных услуг - ставку 18% (значащуюся в счетах-фактурах исполнителя) и наценку - 1,5 % (0,8%), что свидетельствует об увеличении себестоимости продукции соответственно стоимости питания школьников, за счет передачи готовой продукции, произведенной ОАО «АшСУ», через Департамент, а также возмещение из бюджета Департаменту НДС, выставленного исполнителем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество для осуществления деятельности по организации общественного питания учащимся учебных заведений и лицеев: самостоятельно продукты питания (приготовление, кулинарная обработка) не производило и их не реализовывало, перевыставляло образовательным учреждениям, в нарушение условий государственного контракта, счета-фактуры, полученные и выставленные ОАО «Аш-Су» за оказание возмездных услуг по организации горячего питания (приготовление, доставка, сбор заявок), с указанием ставки 18%, т.е. фактически оказывая образовательным учреждением услуги по организации горячего питания через ОАО «Аш-Су» с компенсацией из бюджета ( дотации на питание) налог 18 %; организацией общественного питания не являлось, санитарно-эпидемиологических заключений, специализированных работников в штатном расписании для производства продуктов питания с их кулинарной обработкой и основных средств не имело, самостоятельно меры, направленные на организацию питания - найм работников, изготовление продуктов питания, для уменьшения себестоимости продуктов питания, не организовало. ( т.1, л.д. 73-76, 98- 122; т. 2, л. д. 36-38, 50-52; т. 14, л.д. 1-93,; т. 15, л.д. 1-14, 51).

Таким образом, обществом не соблюдены необходимые условия для применения спорной льготы, заявитель самостоятельно не осуществлял производство и реализацию продуктов питания с их кулинарной обработкой и реализацией произведенных продуктов питания учебным учреждениям. Передача обществом закупленных продуктов питания ОАО «Аш-Су», которое на основании договора об оказании услуг в рамках главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвергало переданные ему заявителем продукты питания термической обработке, изготавливая различные блюда, а также доставку, сбор заявок, не может быть расценено судом в качестве изготовленных заявителем самостоятельно. С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы заявителя о правомерном применения льготы, поскольку готовые к употреблению продукты питания, произведенные ОАО «Аш-Су», являлись собственностью общества, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными образовательным учреждениям по ставкам 18% и 0% и платежными поручениями с назначением платежа «горячее питание»(по безналичному расчету) при несоблюдении обществом вышеназванных условий п.п. 5п.2 ст. 149 НК РФ не могут быть положены в основу вынесенного решения. При этом суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными доводы инспекции о неправомерном применении обществом льготы по п.п.5 п.2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и выставлении счетов фактур с указанием ставки 0% при фактическом оказании услуг, подпадающих под налогообложение в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ. ( т.11, л.д. 1-161; т. 12, л.д. 1-184; т.13, л.д. 1- 146; т.14, л.д. 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17,18, 20, 22, 36, 58, 62, 64,66)

Оспариваемым решением налоговым органом заявителю доначислен налог на добавленную стоимость исходя из ставки 18 %, рассчитанный путем выделения налога из стоимости горячего питания, выставленных к оплате департаментом образовательным учреждениям (сумма реализации х 18% : 118). Заявитель, оспаривая расчеты инспекции, со ссылкой на ст. 200 АПК РФ указывает на неправомерное применение по продуктам питания ставки 18%, вместо 10 %. По мнению налогового органа, реализация этой продукции подлежит обложению по ставке 18 процентов, поскольку департамент осуществлял посреднические услуги, что исключает возможность применения им ставки 10%, кроме этого у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет реализации продуктов питания по ставкам, облагаемым 0%, 10 % и 18%.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемый период, общество на основании договоров, заключенных с учебными заведениями и третьим лицом, осуществляло приобретение товаров - продуктов питания (хлеба, сыра, молока, масла, сосисок, сардин, селедки, скумбрии, кур, полуфабрикатов- антрекотов, колбас, макаронных изделий) и передавало их ОАО «Аш-Су» для организации горячего питания учебных заведений с их кулинарной обработки. При этом заявитель самостоятельно доставку продуктов питания не осуществлял. Расчеты за поставленные продукты питания, полученные заявителем от ОАО «Аш-Су» осуществлялись путем перечисления учебными заведениями на расчетный счет департамента, за счет выделенных бюджетных средств. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом на налоговую проверку и суду в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих наличие раздельного учета операций, по приобретенным продуктам питания и готовым к употреблению при выставлении учебным заведениям счетов-фактур по различным налоговым ставкам (0% и 18%) с компенсацией из бюджета налога по ставке 18%, а также операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению на основании п.п.5 п.2 ст. 149 НК РФ не представлены.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ без включения в них налога.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что по налоговой ставке 10 процентов производится налогообложение при реализации продовольственных товаров, перечисленных в данной норме (молока и молокопродуктов, хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия), мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы-балыка, карбонада, шейки, окорока, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчин, бекона, карбонада и языка заливного). Налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случае не указанном в пункте 2 настоящей нормы ( п.3 ст. 164 НК РФ).

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен в статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 статьи).

Налоговый кодекс не предоставляет налогоплательщику право выбора ставок. Поэтому при реализации товаров (услуг), облагаемых и не облагаемых налогом, а также при необходимости применения различных налоговых ставок, налогоплательщику следует определиться с перечнем льготируемых и не льготируемых товаров, блюд и продукции. В целях правильного исчисления общей величины налога, подлежащего перечислению в бюджет, организации общепита должны вести раздельный учет операций, связанных с реализацией продукции и перепродажей товаров, услуг, облагаемых по разным ставкам налога на добавленную стоимость.

Судом по счетам-фактурам, отчетам по продажам товарно-материальных ценностей, накладным, актам выполненных работ, установлено, что заявитель получал от ОАО «Аш-СУ» счета-фактуры с указанием налогооблагаемой ставки 18 %, и оплачивал их за счет: взаимозачетов продуктов, переданных исполнителю для приготовления блюд, родительских взносов переданных исполнителю учреждениями при доставке готовых продуктов к употреблению и бюджетных дотаций, полученных обществом от учебных учреждений по перевыставленным счетам-фактурам по ставке 18 %. Впоследствии общество выставляло учебным заведениям счета-фактуры с указанием налоговой ставки 0% «безналичный расчет», с включением в стоимость приобретенных продуктов, переданных для переработки исполнителю и родительских взносов, что свидетельствует о применении льготы, без учета требований вышеназванного налогового законодательства. Между тем счета-фактуры, представленные на налоговую проверку заявителем и ОАО «Аш-СУ» по ставкам 18% и 0% не содержат расшифровок с указанием стоимости реализованных продовольственных товаров и переработанных продуктов, что исключает возможность проведения расчетов по ставке НДС 10%, поэтому доводы налогоплательщика о неправомерном неприменении налоговым органом расчетов по ставке 10 % судом первой инстанции правомерно не были приняты (т.1, л.д. 98- 122,; т. 14, л.д. 1-93,; т. 15, л.д. 5-16, 51).

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

Налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства не выбран способ учета и не обеспечен раздельный учет, позволяющий определить количество реализованных продовольственных товаров и переработанных продуктов питания, обеспечивавший возможность применения различных налоговых ставок, льготы, для осуществления бухгалтерского (налогового) и налогового контроля, для определения правомерности применения льготы и различной ставки налога. При этом заявителем не представлены доказательства обоснованности применения льготы. Как усматривается из материалов дела, на предложения суда первой инстанции о предоставлении в обоснование оспариваемого доначисленного налоговым органом налога расчетов реализованных школам продуктов питания, оказания услуг по ставкам 10 и 18 % не представлены суду со ссылкой на несогласие с оспариваемым решением в связи с правомерным применением льготы. Кроме того, из представленных заявителем на налоговую проверку и суду первичных документов не представляется возможным определить фактический расход продуктов питания, поскольку данные документы не содержат сведений о номенклатуре блюд, наименований реализуемых продуктов питания, отчеты по продажам товарно-материальных ценностей отражают только передачу продуктов питания заявителем на переработку ОАО «Аш-СУ». Поэтому суд первой инстанции обоснованно счёл правомерными доводы инспекции о том, что при непредставлении заявителем соответствующих документов, свидетельствующих о фактическом количестве израсходованных продуктов питания, наличии раздельного учета, не представляется возможным применить различные ставки (10 и 18%) к реализованным готовым блюдам и продуктам питания.

Учитывая, что обществом в подтверждение обоснованности применения льготы на налоговую проверку и суду не представлены доказательства наличия раздельного учета, а также первичные документы: книги покупок, книги продаж, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты по продажам товарно-материальных ценностей, позволяющие установить виды товаров, которые подлежали реализации по различным налоговым ставкам, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о правильном применении налоговым органом ставки 18 % и исчисление налога путем выделения налога из стоимости питания, выставленных к оплате департаментом образовательным учреждениям, поскольку органы местного самоуправления (выделившие средства из бюджета) в силу ст. 46 НК РФ освобождены от налогообложения, обратное (исчисление налога по ставке 18% к цене реализации) привело бы к удорожанию стоимости питания учащихся. Таким образом, поскольку заявителем в опровержение неправомерности доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость по ставке 18 % (18:118), расчеты не представлены, суд первой инстанции обоснованно счёл правомерным доначисление налога за 2004, 2005 и 2007 год по счетам - фактурам, выставленным налогоплательщиком по ставке 0% и принял расчеты налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о проведении налоговым органом встречной налоговой проверки за 2004 год за пределами трехгодичного срока, предусмотренного ст. 89 НК РФ, а также неправомерности доначисления налогов при возможности обнаружения налогового правонарушения при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку они не соответствуют нормам налогового законодательства.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Как указано в статье 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2006 годах) регламентирован порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При выявлении нарушений налогового законодательства налоговый орган принимает решение в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году).

В отличие от камеральной проверки, в ходе которой исследуются, по общему правилу, только документы, представленные налогоплательщиком (включая декларации), а также документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика любые документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, провести инвентаризацию имущества налогоплательщика, осмотреть производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, используемые для извлечения доход либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Сопоставление норм статьей 88 и 89 НК РФ, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при названных видах проверок.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводился иной вид проверки - камеральная налоговая проверка.

Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление налогов при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления Обществом НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 год. Решение о проведении выездной налоговой проверки №7/14 вынесено и вручено налогоплательщику 29.10.2007, результаты проверки оформлены актом от 27. 02. 2008. Поэтому ответчиком правомерно охвачен налоговый период проверки с 2004 - 2006 год, при вынесении решения о проведении выездной проверки в 2007 году.

Нормой ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате начисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применения одного из способов исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Суд установил, что обжалуемое решение налоговой инспекции вынесено 25.03.2008, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неуплаты НДС в сумме 900 880,71 руб. за январь и 1 213 162, 37 руб. за февраль 2005 года по сроку уплаты 20.02 2005 и 20.03.2005 по статье 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа 422 808,62 рублей истек 20.03.2008 (т.1 л.д.22 на обороте). Следовательно, налоговым органом нарушен срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 422 808,62 рублей ((900 880,71 + 1 213 162, 37) х20%), за январь, февраль 2005 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл требования заявителя в данной части, подлежащими удовлетворению. В остальной части заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Основанием доначисления оспариваемым решением заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 79 636, 36 руб. за 2005 год и 254,18 руб. за 2006 год явились выводы инспекции о необоснованном в нарушение ст. 169, 171, 176 НК РФ применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставкам мяса глубокой заморозки, осуществленного продавцом - обществом с ограниченной ответственностью ООО «Каскад» по сделке, носившей между участниками формальный характер, т.е. у поставщика отсутствовал управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, позволяющие осуществить приобретение и поставку мясной продукции, применение специальной схемы расчетов, что свидетельствует об отсутствии у участников сделки разумных экономических целей и искусственном увеличении фактических затрат с целью завышения налогового вычета.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между покупателем - Обществом и продавцом - ООО «Каскад» в лице Нижнекамского филиала (ИНН 1215103590/ КПП 165103001) заключен договор поставки от 15.11.2005 № 47 подписанный от имени продавца - директором филиала Миннахметовым О.Ф. по доверенности от 17.08.2005 № 3, выданной директором ООО «Каскад» - Грошевым В. Б. По условиям данной сделки продавец обязался поставить в адрес покупателя мясо глубокой заморозки, доставка товара предусмотрена транспортом поставщика, срок действия договора установлен с 15.11.2005 по 31.12.2006 (пункты 1,2 договора). Из доверенности, представленной заявителем следует, что она выдана директором ООО «Каскад» - Грошевым В. Б. директору филиала ООО Каскад» -Миннахметову О.Ф.».

Заявителем в подтверждение факта совершения с названным контрагентом хозяйственных операций и правомерности заключенной сделки с филиалам ООО «Каскад» оплатой последнему стоимости реализованного товара - мяса говядины и свинины, на налоговую проверку и суду кроме названного договора, также представлены документы, подписанные руководителем филиала - Миннахметовым О.Ф., а именно: накладные, платежные документы (платежные поручения), выписка движения с расчетного счета и счета - фактуры - от 14.11.2005 № 97, 15.11.2005 №98, 02.12.2005, от 02. 12. 2006 на общую сумму НДС за 2005 и 2006 года в размере 79 890,54 руб. (79 636, 36 руб. +254,18 руб.). Налоговым органом не оспаривается факт представления заявителем и оплату стоимости товара с расчетного счета на расчетный счет контрагента, сумм выставленных ООО «Каскад» по счетам - фактурам, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой налогового законодательства с указанием совершения обществом сделки с «обнальной» фирмой. (т. 1 л.д. 135-149)

Кроме этого налоговым органом не оспаривается, материалами дела, в том числе оспариваемым решением, подтверждается, что в момент заключения сделки продавец - филиал ООО «Каскад» был зарегистрирован 12. 08. 2005 у ответчика - МИФНС № 11 по РТ с присвоением ИНН/КПП ( значащихся в счетах-фактурах) директором которого назначен -Миннахметов О. Ф. При этом юридическое лицо было зарегистрировано и состояло на налоговом учете по месту государственной регистрации в ИФНС по г. Йошкар-Оле с открытием банковского счета, что свидетельствует о том, что юридическое лицо и его филиал в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, обладали гражданской правоспособностью и осуществляли деятельность с совершением сделок на законных основаниях. ( т. 3 л.д. 44-48)

Из ответа ИФНС по г. Йошкар-Оле от 03.07.2006 №15-08 (на запрос инспекции от 07.06.2006, т.е. направленного до вынесения решения о проведении выездной проверки от 29.10.2007) следует, что ООО «Каскад» зарегистрировано с 25.07.2005, последняя налоговая декларация представлена за 9 месяцев и январь 2006 года, руководителем - учредителем значится Грошев В. Б., ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками.( т. 3 л. д. 4).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 №4-О, от 14.05.2002 № 108-О в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, и о взыскании в бюджет всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Следует отметить, что из информации представленной Инспекцией в отношении юридического лица и филиала следует, что налоговыми органами их зарегистрировавшими - Инспекциями по г. Йошкар-Оле и ответчиком - ИФНС № 11 по РТ ООО «Каскад» и его филиал зарегистрированы и поставлены на налоговый учет с правом наделенным нормами налогового законодательства по проведению проверок с момента их учреждения (с 2005 года) и до момента, когда им стал известен факт (в 2006 году) об «обнальности фирмы».

Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком, и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

Заложенная в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера-контрагента, поэтому на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, которые по данному делу судом исследованы.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, а также определении от 16.10.2003 № 329-О из которой следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на принятие в вычеты реально понесенных затрат, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам (ст. 153 ГК РФ), заключенным с поставщиком, не представляющими налоговую отчетность, зарегистрированным по подложным или утерянным документам.

Налоговыми органами в порядке ст. 68 АПК РФ суду также не представлены доказательства подтверждающие, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, орган, зарегистрировавший вышеназванное юридическое лицо в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 2 июля 2005 г.) с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц с указанием в качестве учредителей и руководителей лиц, указанных в оспариваемом решении, значащимися подписавшими вышеназванные документы, предприняты меры предусмотренные нормами гражданского законодательства по признанию недействительным регистрации данных юридических лиц во избежание дальнейшего осуществления им с 2006 года хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно счёл ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности Общества, сделанные на основании показаний, полученных по материалам уголовного дела, возбужденного 14. 04. 2006 в отношении Насибуллина Р. Ф. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следующих лиц - Стрюковых, Марачковского А. Н., которые при отсутствии других доказательств не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме этого суд первой инстанции правомерно указал, что не могут быть положены в основу вынесенного решения показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки: Марачковского А. Н., подписавшего документы по ООО «Серега», не владеющего информацией по сделкам, совершенным между заявителем и ООО «Каскад»; Хазиева Р. М., работника горветобъединения, не являвшегося работником покупателя и продавца; Чепурной И. Ф., работавшей в период с 01. 09. 2005-31.12.2006 у заявителя показавшей, что фирма ООО «Каскад ей не знакома; Исламовой А. М., являвшейся бухгалтером ООО «Ст-Альянс», показавшей, что ею составлялась первичная документация по Фирме «Каскад», которая занималась продажей шин, о фирме «Департамент продовольствия» слышала, не отрицала факта перечисления последним денежных средств ООО «Каскад», в совокупности с вышеназванными документами не опровергают факта добросовестности заявителя и отсутствия реальных хозяйственных операций участников сделки (т. 3, л.д. 8-9, 15-16, 49-52, ),

Материалами дела подтверждается представление Обществом в налоговую инспекцию необходимых документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих факт приобретения товара и реальное осуществление хозяйственной деятельности с оплатой стоимости товара на расчетный счет контрагента, а также документы, подтверждающие проведение подготовительных мероприятий, проведенные им до заключения договора поставки с поставщиком - филиалом ООО «Каскад», с истребованием от последнего при заключении сделки, доказательств постановки на учет юридического лица и право директора филиала на осуществление сделки с подписанием документов - доверенности. ( т. 3, л.д. 45-48)

Доказательства того, что общество на момент заключения договора с филиалом ООО «Каскад» знало или должно было знать о том, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 13. 12. 2005 № 10053/05 указал, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Данная правовая позиция суда согласуется с постановлением Пленума ВАС России от 12. 10. 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» который указывает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения содержащихся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность заявителя по договору, заключенному с филиалом ООО «Каскад» была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому, суда приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения от 25. 03. 2008 №4/14 и требования № 1724 в части доначислений: в сумме 79 636, 36 руб. за 2005 год и 254,18 руб. за 2006 год, а также соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности, учитывая неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы по п.п.5 п.2 ст. 149 НК РФ, а также, то, что право заявителя в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ на применение вычетов возникает с момента его уплаты подрядчикам (покупателям), зарегистрированным в качестве юридического лица в порядке ст. 51, 54 ГК РФ с внесением записи в единый государственный реестр, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными нормами гражданского и налогового законодательства, являющимися также самостоятельными налогоплательщиками и несущими самостоятельную ответственность по нормам налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемого решения инспекции и выставленного на его основании по правилам ст. 69 НК РФ требования об уплате налога, пени и штрафа подлежат удовлетворению в части доначисления 422 808,62 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за январь, февраль 2005 года, а также 79 890,54 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней на данную сумму и 15 978 руб. (79 890,54 руб. х20%) штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ОАО «Департамент продовольствия» требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные ОАО «Департамент продовольствия» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ОАО «Департамент продовольствия».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу № А65-11583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Департамент продовольствия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова