Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу №А55-18791/2015 (судья Шабанов А.Н.) по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>), г. Волгоград, в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, к государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Самарской области» (ОГРН <***>), г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», Главного управления МЧС России по Самарской области, Федерального агентства водных ресурсов,

о признании договора недействительным,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2015 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 г., руководитель ФИО3 (решение от 24.12.2002 г.),

от третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» - представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2015 г., руководитель ФИО5 (паспорт),

от третьего лица Главного управления МЧС России по Самарской области – представитель ФИО6 по доверенности от 10.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Самарской области» (далее - ответчик, ГКУ «ПСС СО») о признании недействительным договора водопользования от 31.01.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.02.2014 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00521/00.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», Главное управление МЧС России по Самарской области, Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор водопользования от 31.01.2014 заключен сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу №А55-13139/2013, в то время как ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу №А55-23744/2014 является не обоснованной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судами не рассматривался вопрос о недействительности договора водопользования от 31.01.2014 и правомерности его заключения. Кроме того, в настоящее время организация (ГИМС по Самарской области), которой истцом выдавалась лицензия на водопользование от 20.04.2005, ликвидирована, а срок действия лицензии истек 01.04.2015.

Ответчик исходит из того, что наличие оформленного права собственности ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» на земельный участок, примыкающий к акватории спорного водного объекта, не дает последнему преимущественное право на использование данного водного объекта.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» и Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, истцом 20.04.2005 Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области выдана лицензия на водопользование серии СМР №00001 БВТБВ, с целью использования части акватории реки Волга (Саратовского водохранилища) площадью 0,005 кв.км. для отстоя маломерного и приписного флота на 1402 км. от устья, со сроком действия до 01.04.2015.

На основании полученной лицензии на водопользование, между истцом и Государственной инспекцией по маломерным судам Самарской области был заключен договор пользования водным объектом от 03.05.2005, зарегистрированный в водном реестре за № 1.

Впоследствии Отделом водных ресурсов по Самарской области издано Распоряжение от 14.03.2013 № 1-Р о досрочном прекращении действия указанной лицензии от 20.04.2005.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу №А55-13139/2013 между истцом и ответчиком заключен договор водопользования от 31.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00521/00, под размещение понтонных сооружений для отстоя маломерного флота на 1402.5 км. от устья, в районе дома № 2 по Волжскому проспекту г. Самара, площадью 0,0021 кв.км.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу №А55-23744/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, признано незаконным Распоряжение от 14.03.2013 № 1-Р, изданное Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Суд обязал истца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» путем внесения в государственный водный реестр соответствующей записи о восстановлении лицензии «На водопользование (поверхностные водные объекты)» от 20.04.2005 серии СМР № 00001 БВТБВ.

В связи с данными обстоятельствами, истец, указывая, что договор водопользования от 31.01.2014, заключенный с ответчиком, нарушил право использования участка акватории Саратовского водохранилища Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области, предоставленного на основании лицензии от 20.04.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Судом установлено, что участок акватории Саратовского водохранилища, являющийся предметом договора водопользования от 31.01.2014, ранее был предоставлен в пользование Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области на основании выданной лицензии от 20.04.2005 серии СМР № 00001 БВТБВ и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом от 03.05.2005.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-23744/2014, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что аннулирование лицензии Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области на водопользование от 20.04.2005 и последовавшее вслед за этим оформление права водопользования за ответчиком лишили данной водной акватории ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», специально созданное для выполнения полномочий по обеспечению безопасности людей на водных объектах. Причем на момент издания Распоряжения от 14.03.2013 № 1-Р о досрочном прекращении действия указанной лицензии от 20.04.2005 Государственная инспекция по маломерным судам Самарской области уже было ликвидирована, однако ее функции перешли к вновь созданному учреждению - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», и для осуществления возложенных на него полномочий последнему необходима водная акватория.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в настоящее время организация ГИМС по Самарской области, которой выдавалась лицензия на водопользование от 20.04.2005, ликвидирована, а срок действия лицензии истек 01.04.2015, являются не состоятельными и не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, пунктом 24 которых установлено, что в случае, если право пользования частью водного объекта предоставлено другому лицу, заявителю направляется отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы ответчика о не идентичности участков акватории Саратовского водохранилища, являющихся предметами договора водопользования от 31.01.2014 и договора пользования водным объектом от 03.05.2005, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующими доказательствами. С ходатайством о назначении экспертизы ответчик в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в нарушение водного законодательства предоставленный в 2005 году на основании лицензии Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области участок акватории Саратовского водохранилища в настоящее время занимает ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного сторонами договора водопользования от 31.01.2014

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о неправомерности признания договора недействительным в отрыве от признания незаконным ненормативного акта, во исполнение которого данный договор был заключен, поскольку в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу №А55-18791/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев