Гражданский кодекс часть 1

ООО «Чапаевский силикатный завод» (далее общество, истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку внешней торговли г. Санкт-Петербург, филиал Внешторгбанка г. Самара (далее ответчик) о признании договора залога от 16 июля 2004г. недействительным.

Решением суда от 18 октября 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд основывался на том, что права истца на имущественный комплекс «Чапаевский силикатный завод» как на предприятие не зарегистрировано, в связи с чем недвижимое имущество может быть предметом залога.

В апелляционной жалобе ООО «Чапаевский силикатный завод» просит решение суда отменить и признать договор залога от 16.07.2004г. недействительным, так как не соблюдены требования, установленные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. № 102-ФЗ по оценке имущества и фактически в залог передано все предприятие как имущественный комплекс с нарушением установленных правил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика – Банка внешней торговли просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку заложенное имущество не является комплексом предприятия, в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске срока исковой давности, что подробно изложено в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 18 октября 2006г.

Как видно из материалов дела ООО «Чапаевский силикатный завод» в обеспечении обязательств ООО «СК Металлоптторг» (заемщик) по кредитному соглашению № 079-К\04 от 15.07.2004г. предоставил Банку внешней торговли (кредитору) по договору залога от 16.07.2004г. недвижимое имущество согласно перечня, являющегося приложением к договору (л.д.4). Договор залога зарегистрирован в органах государственной регистрации от 23.07.2004г. за № 63-01/10-1/2004-5167.

Истец считает, что в перечне к договору залога указано все имущество предприятия как единого комплекса, залог осуществлен без инвентаризации, надлежащей оценки, что является нарушением ст. 70 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и влечет недействительность (ничтожность) договора залога предприятия как имущественного комплекса.

Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 132 Гражданского Кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на товарный знак, работы и услуги и другие исключительные права.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс в органах государственной регистрации с учетом правил, установленных Приказом Минюста РФ от 4.03.2005г. № 16.

В данном случае истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств регистрации предприятия как имущественный комплекс не предоставил, в связи с чем у него отсутствуют в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ надлежащие доказательства того, что находящееся в залоге имущество является комплексом имущества предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 5, 69 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог зданий, сооружений не противоречит закону, более того, ответчик представил в заседание суда апелляционной инстанции заявление ООО «Чапаевского силикатного завода» № 1462 от 4.05.2006г. о замене части предмета залога, нотариально заверенную копию соответствующего договора залога от 14.05.2006г., копии книги регистрации залогов от 19.07.2004г., которые подтверждают, что истцу, как предприятию, принадлежит и другое недвижимое имущество, что опровергает его же доводы о передаче в залог по оспариваемому в настоящее деле договору всего имущественного комплекса.

В связи с изложенным ссылки заявителя жалобы на нарушение при оформлении договора залога ст. 70 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об оформлении залога предприятия как имущественного комплекса, необоснованна.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которая по оспоримым сделкам в соответствии с ч. 2 ст. 181, 199 ГК РФ составляет один год и пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении исковым требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает также преюдициальное значение решения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3740/2006, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Чапаевский силикатный завод» о признании незаключенным договоров залога недвижимого имущества, в том числе и рассматриваемого по настоящему делу с регистрационным номером № 63-01/10-1/2004-5167.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/С.Ш.Романенко