Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского образования Адвокатское бюро "РБЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-1672/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Адвокатского образования Адвокатское бюро "РБЛ",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Отрадное», АО «Альфа Банк»,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении штрафа от 09.01.2019г. №631220181119011201 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское образование Адвокатское бюро «РБЛ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с жалобой, в которой просит:

- отменить постановление о назначении административного наказания № 631220181119011201;

- производство по административному делу № 631220181119011201 прекратить;

- в случае отказа в прекращении производства по делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в виду отсутствия причиненного ущерба, малозначительности нарушения и отсутствии привлечения АБ «РБЛ» к административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе адвокатское образование Адвокатское бюро "РБЛ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары был выявлен факт незаконной валютной операции, а именно поступление 13.02.2017г. от ООО «Отрадное» на транзитный счет Адвокатского бюро "РБЛ" в АО «АльфаБанк» 1 607 евро (или по курсу ЦБ на день оплаты – 100 730,62 руб.).

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2018 № 631220181119011201.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары от 09.01.2019г. № 631220181119011201 о назначении административного наказания, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 547,97 руб.

Заявитель считает вышеназванное постановление незаконным. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения (по его мнению, им не совершалась незаконная валютная операция).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 в г. Самара между резидентами - Филиалом общества с ограниченной ответственностью «ОТРАДНОЕ» в Республике Сербия, Нови Сад (Доверитель) и Адвокатским бюро «РБЛ» (Адвокаты) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 01/16 (далее Соглашение), в соответствии с которым:

- Доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов Доверителя по урегулированию спора в Арбитражном институте торговой палаты г. Стокгольма (Швеция), возникшего между обществом по разведке нефти и нефтепродуктов и разведке и переработке природного газа «Нефтяная индустрия Сербии» и Филиалом ООО «ОТРАДНОЕ» в Республике Сербия, Нови Сад (п. 1.1);

- за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами, Доверитель выплачивает вознаграждение в соответствии с условиями дополнительного соглашения, подписанного Адвокатами и Доверителем во исполнение Соглашения (п. 3.1).

15.02.2016 между Филиалом общества с ограниченной ответственностью «ОТРАДНОЕ» в Республике Сербия, Нови Сад и Адвокатским бюро «РБЛ» заключено Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи № 03-01/16 от 25.01.2016, в соответствии с которым стороны согласовали размер и порядок оплаты вознаграждения адвокатов за оказание юридических услуг:

- 15 000 (пятнадцать тысяч) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за этап (А). Оплата вознаграждения производится 100% авансовым платежом.

- 7 000 (семь тысяч) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за этап (В). Оплата вознаграждения производится 100% авансовым платежом после завершения этапа (А).

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за участие специалиста в рассмотрении иска Доверителя в Арбитражном институте Торговой палаты в Стокгольме. Оплата производится авансовым платежом после выставленного счета Доверителю не менее чем за 10 дней до даты рассмотрения дела Доверителя.

- 6 % от суммы присужденного в пользу Доверителя гонорар успеха оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3-х дней после вынесения решения Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма (п. 2).

09.01.2017 между Филиалом общества с ограниченной ответственностью «ОТРАДНОЕ» в Республике Сербия, Нови Сад и Адвокатским бюро «РБЛ» заключено Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи № 03-01/16 от 25.01.2016, согласно которому раздел Соглашения дополнен пунктом 3.4, которым установлено следующее:

- Доверитель производит оплату вознаграждения за оказываемую Адвокатами помощь в евро или рублях согласно курсу ЦБ РФ».

Приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2 - 4 настоящей статьи, частями 6 и 6.1. статьи 12 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом подпунктом «ж» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусматривается возможность перевода со счетов одного резидента на счета другого резидента только валюты Российской Федерации, вне зависимости от того, открыты ли данные счета за пределами территории Российской Федерации или на территории Российской Федерации.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что расчетные операции в иностранной валюте между резидентами запрещены.

При этом, исходя из нормы подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, незаконной валютной операцией является как приобретение резидентом у резидента, так и отчуждение резидентом в пользу резидента иностранной валюты.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 на транзитный валютный счет АО АБ «РБЛ» № 40703978729180000001, открытый в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», поступили денежные средств от Филиала ООО «Отрадное» в Республике Сербия, Нови Сад (резидент) в сумме 1 607,00 Евро (или по курсу ЦБ на день оплаты – 100 730,62 руб.) на основании счета на оплату от 22.12.2016 № 145, выставленного АО АБ «РБЛ» за оказанные услуги юридической помощи по Соглашению от 25.01.2016 №01/16, что подтверждается заявлением на перевод от 10.02.2017 № 18589, уведомлением АО «Альфа-Банк» от 13.02.2017 № 0226, свифт-сообщением от 13.02.2017, выпиской из транзитного счета за период с 01.01.2016 по 24.10.2018.

Денежные средства перечислены ООО «Отрадное» со счета №RS35170003700004932667, открытого в банке-нерезиденте UniCredit Bank Serbia JSC.

В закрытый перечень операций, поименованных в ч. 1 ст.9 Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, операции по возврату ошибочно зачисленных денежных средств не входят.

Валютная операция на сумму 1 607 Евро является незаконной валютной операцией, то есть валютной операцией, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем незаконной валютной операции, выразившейся в приобретении иностранной валюты у резидента.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочными доводы заявителя и третьего лица - АО «Альфа-Банк» о том, что поступление иностранной валюты на транзитный валютный счет без последующего зачисления ее на текущий валютный счет не образует событие правонарушения, т.к. не является приобретением резидентом иностранной валюты.

На основании пункта 2.1. Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (далее - Инструкция) для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам-индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет; транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют, должен соответствовать транзитный валютный счет. На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента. С транзитного валютного счета денежные средства списываются: для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки; для оплаты расходов и иных платежей, указанных в пункте 1.3. Инструкции; для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке, следующих поступлений иностранной валюты.

Таким образом, из положений в указанной выше Инструкции следует, что, несмотря на специальный характер транзитного счета, без волеизъявления получателя валютных средств, кредитное учреждение не имеет возможности распоряжаться поступившими на транзитный валютный счет денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, транзитный валютный счет открывается на основании договора банковского счета, что говорит о несостоятельности доводов АО «Альфа-Банк» об открытии указанного счета банком самостоятельно без заключения договора, об отсутствии у транзитного валютного счета признаков "счета", установленных ст. 11 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель имел намерение на получение иностранной валюты от ООО «ОТРАДНОЕ», о чем свидетельствует Дополнительное соглашение от 09.01.2017г. к Соглашению об оказании юридической помощи № 03-01/16 от 25.01.2016г., которым его стороны предусмотрели возможность оплаты вознаграждения за оказываемую Адвокатами помощь в евро, в то время как первоначальные условия Соглашения безальтернативо предусматривали расчеты рублях согласно курсу ЦБ РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На заявителе лежит обязанность по исполнению валютного законодательства Российской Федерации, и заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что имевшие место нарушения допущены вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения АО АБ «РБЛ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не установлено.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. При этом, расчеты заявителя с ООО «ОТРАДНОЕ» в иностранной валюте носили систематический характер (в производстве Арбитражного суда Самарской области имеются аналогичные споры: А55-1671/2019, А55-1672/2019, А55-1674/2019).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля не установлены.

Заявитель также указывает не необходимость применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеназванной норме Кодекса замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ).

Заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе касающиеся возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу №А55-1672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко