Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022, принятое по делу № А49- 10549/2021 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 19.08.2022), ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 08.02.2022).

Установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 135 487 руб. 68 коп., рассчитанных за несвоевременную уплату налога за период с 28.04.2015 по 05.06.2018.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на постановление о прекращении уголовного дела от 27.10.2020, письмо о представлении деклараций от 08.09.2021 № 06-20/07756@, требование от 17.11.2021 № 03-07/09866@.

В предварительном судебном заседании представители заявителя увеличили сумму взыскиваемых пеней по НДС по день уплаты ООО «Дионис» налога - 26.10.2020 и просили взыскать пени в сумме 22 208 090 руб. 28 коп.

Увеличение суммы заявленных требований принято судом первой инстанции, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 189 048 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 926 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Дионис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 19.09.2022 на 09 час. 00 мин.

Определением от 19.09.2022 суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 28.09.2022 на 09 час. 20 мин.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву, в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированного отзыва, дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в том числе, о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в судебном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой стать 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица.

Проанализировав вышеуказанные положения, арбитражный суд приходит к следующим выводам: взыскание недоимки по налогам (пеням) с налогоплательщиков при установлении налоговым органом фактов занижения налоговой базы по налогам вследствие совершения налогоплательщиком недействительных сделок осуществляется в судебном порядке; в случае осуждения за совершение налоговых преступлений физических лиц, в результате действия которых образовалась недоимка юридических лиц, либо прекращения уголовного преследования физических лиц по нереабилитирующим основаниям, взыскание такой недоимки производится с юридических лиц до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности таких юридических лиц.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога в установленные сроки является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени, которое направляется не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).

Как видно из материалов дела, ООО «Дионис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Пензенского района Пензенской области 21.06.1999, в настоящее время сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>. Основным видом деятельности ООО «Дионис» является оптовая торговля напитками.

За 1 квартал 2015 года ООО «Дионис» представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненные декларации), в соответствии с которыми исчислило налог в следующих суммах:

25.04.2015 - НДС в сумме 3 272 286 руб.;

28.05.2015 - НДС в сумме 3 274 520 руб. (сумма к доплате 4 468 руб.);

27.11.2015 - НДС в сумме 3 290 568 руб. (сумма к доплате 16 048 руб.).

За 2 квартал 2015 года ООО «Дионис» представило в налоговый орган декларации по НДС (уточненные декларации), в соответствии с которыми исчислило налог в следующих суммах:

24.07.2015 - НДС в сумме 3 420 333 руб.;

04.09.2015 - НДС в сумме 3 421 008 руб. (сумма к доплате 675 руб.);

08.12.2015 - НДС в сумме 3 366 875 руб. (сумма к уменьшению 54 133 руб.).

При проведении камеральных налоговых проверок, представленных ООО "Дионис" в инспекцию деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года (в том числе и уточненных), инспекцией проверялись все данные, включенные самим налогоплательщиком в декларации, проводились в полном объеме в строгом соответствии с НК РФ мероприятия налогового контроля. По результатам проведения камеральных налоговых проверок, всех представленных ООО "Дионис" налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, инспекцией нарушения не выявлены, камеральные налоговые проверки окончены без составления акта.

27.08.2020 Следственным комитетом Российской Федерации по Пензенской области возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов руководством ООО «Дионис» в особо крупном размере.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебной налоговой экспертизы от 26.10.2020, включение ООО «Дионис» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Север» и ООО «Северное сияние» по счетам-фактурам данных фирм, привело к уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, на сумму 42 430 362 руб.: в 1 квартале 2015 года – 27 633 875 руб., во 2 квартале 2015 года – 14 796 487 руб.

Совершенное ФИО7 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказано материалами уголовного дела.

22.10.2020 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 вину в совершении преступления признал и дал подробные показания об обстоятельствах уклонения им от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет.

27.10.2020 обвиняемым ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. К указанному ходатайству приложена копия платежного поручения от 26.10.2020 № 1320, согласно которому ООО «Дионис» со своего расчетного счета перечислило 42 430 362 руб. в качестве добровольного возмещения ущерба по настоящему уголовному делу (КБК 11603122010000140 - штрафы, установленные главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления в сфере экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 27.10.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого директора ООО «Дионис» ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прекращено уголовное дело № 12002560015000021.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО7 было прекращено 27.10.2020 по нереабилитирующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В силу положений статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело, возбужденное по статьям 198 - 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное названными нормами, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 677-О).

Следовательно, в рамках уголовного дела основанием для определения наличия в действиях руководства общества «Дионис» являлся результат самостоятельного следственного действия - судебной налоговой экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного бюджету действиями подозреваемого.

Как уже указано, в рамках уголовного дела ущерб установлен только в размере неуплаченного в бюджет НДС - 42 430 362 руб., пени в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не начислялись.

Доначисления (пени), произведенные налоговым органом после прекращения уголовного дела № 12002560015000021, правомерность которых оценивалась арбитражным судом первой инстанции в рамках данного дела, к определению размера ущерба по уголовному делу отношения не имеют. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличие у него законных оснований для начисления пени на сумму НДС, установленную не в связи с представлением налоговой декларации либо в результате налоговой проверки, а в рамках уголовного дела, и, кроме того, после прекращения уголовного дела. В данном случае налоговый орган начислением пени фактически увеличивает сумму ущерба, уже установленную и оплаченную в рамках уголовного дела, что является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в карточке расчетов с бюджетом указанная сумма НДС не отражена.

Состояние расчетов налогоплательщиков с бюджетом отражается в карточке расчетов с бюджетом местного уровня, которую по каждому юридическому лицу (плательщику сбора, страховых взносов) ведут налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 раздела I, пункта 1 раздела IX Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ карточка расчетов с бюджетом (карточка РСБ) - информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним. Для этого в карточке налоговый орган фиксирует:

- начисленные суммы налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Они заносятся на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др.;

- суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, которые налогоплательщик перечислил в бюджет;

- разницу между поступившими и начисленными платежами. Отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное - как переплата по налогам, сборам, пеням или штрафам.

Для достоверного состояния расчетов с бюджетом плательщика подсистема "РСБ" получает из соответствующих подсистем (технологические процессы, которые являются источником операций, передаваемых для проводки в подсистему "РСБ") информацию, сформированную на основании данных выписки УФК, первичных/уточненных деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиком; расчета по авансовым платежам; решений налоговых органов по результатам камеральной налоговой проверки; решений по результатам выездной налоговой проверки; решений судебных органов; решений вышестоящих налоговых органов, сведений об изменении страховых взносах, поступающих из Фондов и т.д.

Отражение операций напрямую в карточке "РСБ", минуя соответствующий технологический процесс, не допускается.

В карточке "РСБ" не допускается нарушение хронологии ввода информации, операции отражаются по дате их получения (дате записи).

Сальдо расчетов по пеням и налоговым санкциям определяется автоматически после записи каждой операции по начислению к уплате, уменьшению, доплате или зачислению в бюджет пеней и налоговых санкций.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Однако, в материалы дела соответствующая справка, из которой можно было бы установить фактическое отражение в карточке РСБ в отношении ООО "Дионис" как суммы НДС, так и начисленных на нее пени, налоговым органом не представлена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом нарушены сроки взыскания пени, предусмотренные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 208 090 руб. 28 коп. рассчитаны за несвоевременную уплату налога за 1 и 2 кварталы 2015 года за период с 28.04.2015 по 26.10.2020. Налоговый орган в течение длительного времени, с момента окончания налоговых периодов до момента возбуждения уголовного дела, не предпринимал мер к их взысканию.

Пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате сумм налога.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 указал, что в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ООО «Дионис» пеней по НДС в сумме 22 208 090 руб. 28 коп. не соответствуют законодательству, не подтверждены материалами дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022, принятое по делу № А49-10549/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова