Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки"(далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения от 16.03.2021 №928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки, штрафов и пени по налогу на прибыль.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено ООО «Лидер» (ИНН 9729270347).

Определением суда от 20.04.2022 было удовлетворено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судом также в решении указано, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 года.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2022 года по делу № А72-9141/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом наличия в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения, указывает на отсутствие занижения Обществом внереализационных доходов и отсутствие оснований для доначисления налога в спорной сумме. Указывает, что недобросовестность контрагентов не может служить основанием для вывода о недобросовестности непосредственно самого налогоплательщика.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2022 года по делу № А72-9141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, обусловленное невозможностью участия представителя ООО "Цифровые разработки" в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы, указав на невозможность явки своего представителя в судебное заседание в силу участия представителя в ином судебном разбирательстве, вместе с тем не подтвердил данный факт надлежащими доказательствами. Также, суд полагает, что заявитель вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор ООО "Цифровые разработки" вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Цифровые разработки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) № 928 от 16.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки, штрафов и пени по налогу на прибыль.

ООО «Цифровые разработки» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, является плательщиком налога на прибыль, основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

В период с 22.06.2020 по 11.01.2021 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций № 1 за 2019 год, представленной ООО «Цифровые разработки».

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 928 от 16.03.2021 о привлечении ООО «Цифровые разработки» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику был начислен налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 44 698 120 руб. (6 704 718 руб. - налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 37 993 402 руб. - налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), начислены пени в сумме 3 827 769,06 руб., назначены штрафы в суммах 2 234 906 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) и 250 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном, в нарушение п. 18 ст. 250, 271 НК РФ, занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 223 490 603 руб. с сумм неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями ООО «ЮниверсоПлюс» (дата исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту -ЕГРЮЛ) - 14.03.2019) в сумме 35 319 849 руб., ООО «Таргет» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 20.05.2019) в сумме 48 165 040 руб., ООО «Амбер» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 10.10.2019) в сумме 19 386 422 руб., ООО «Рамос» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 20.06.2019) в сумме 4 726 964 руб., ООО «Электросервис» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 17.10.2019) в сумме 15 993 109 руб., ООО «Строй система» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 15.08.2019) в сумме 43 928 314 руб., а также с сумм кредиторской задолженности перед ООО «Бретон» - 42 680 427 руб., ООО «Сантком» -3 252 121 руб., ООО «Фортуна» - 10 038 357 руб., подлежащей списанию в связи с истечением в 2019 году срока исковой давности.

Кредиторская задолженность в общей сумме 223 490 603 руб. сформировалась в связи с неоплатой налогоплательщиком ранее поставленных указанными организациями товаров и оказанных услуг.

Не согласившись с решением Инспекции № 928 от 16.03.2021, ООО «Цифровые разработки» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 20.05.2021 № 07-07/08617 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции -без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

ООО «Цифровые разработки» не согласно с позицией налогового органа и оспаривает решение по следующим основаниям:

- основания для признания оспариваемой кредиторской задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку данная задолженность переуступлена по договорам цессии ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур»;

- реальность исполнения договоров цессии подтверждается запросами ООО «Лидер» от 20.08.2019 № 246 и № 248 с требованием об оплате задолженности; претензией ООО «Лидер» № 116 от 14.08.2020 об оплате задолженности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-213116/2020 о взыскании задолженности с ООО «Цифровые разработки»;

- недобросовестность контрагентов - ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Амбер», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй система», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО «Фортуна», ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур» не может служить основанием для вывода о недобросовестности непосредственно самого налогоплательщика;

- налогоплательщик не должен был отражать в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года доход от реализаций переуступки права требования по договору № 01/09/20 от 17.09.2020 в сумме 59 248 240 руб., поскольку переуступлено право требования на сумму, не превышающую сумму долга - доход отсутствует;

- простой вексель серии 8282 N 000001, выданный ООО «Омега», не имеет пороков оформления;

- отсутствие в материалах ранее проведённой выездной налоговой проверки документов, подтверждающих предъявление претензий ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет» о взыскании денежных средств к ООО «Цифровые разработки» за оказанные услуги и поставленное оборудование обусловлено тем, что данные документы не относились к проверенному периоду, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их представлению;

- Инспекция необоснованно пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год дохода от выбытия 13 простых векселей ПАО «Сбербанк» в сумме 39 000 000 руб.;

- налоговый орган несвоевременно ознакомил налогоплательщика с материалами налоговой проверки;

- налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии вины во вменяемом налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях и возражениях.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

К доходам п. 1 ст. 248 НК РФ относит: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы при этом определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года с момента окончания срока исполнения обязательства и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (в год истечения срока исковой давности).

Налогоплательщик считает, что у него отсутствовали основания для признания задолженности безнадежной к взысканию, поскольку согласно договорам цессии № 11 -107 от 26.11.2018, № 1/32 от 20.12.2018, № Ц16-18 от 10.12.2018, № Ц15-18 от 30.11.2018, № Ц13-№от Л9.11.2018, № Ц12-18 от 01.10.2018, № 66 от 01.10.2018, № 80 от 25.12.2018, № 18-2 от 31.12.2018 оспариваемая задолженность была переуступлена ООО «Лидер», ООО «Вустар» и ООО «Диапур». Реальность исполнения договоров цессии подтверждается запросами ООО «Лидер» от 20.08.2019 № 246 и № 248 с требованием об оплате задолженности; претензией ООО «Лидер» № 116 от 14.08.2020 об оплате задолженности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-213116/2020 о взыскании задолженности с ООО «Цифровые разработки».

Данный довод заявителя является необоснованным и отклонен судом первой инстанции, так как передача кредиторской задолженности ООО «Цифровые разработки» перед ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «1Грргет», ООО «Амбер», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй система», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО «Фортуна» Обществам «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур» (цессионарии) по договорам цессии не подтверждается другими материалами.

На это указывают следующие, установленные налоговым органом в ходе проверки, обстоятельства:

письмами от 14.01.2021 б/н, от 04.02.2021 б/н ООО «Лидер» сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Цифровые разработки» и об отсутствии соответствующих первичных документов (соглашений уступки права требования (цессии); документов, подтверждающих оплату уступки; документов, подтверждающих запросы цедентов; актов сверок, инвентаризации, писем о взыскании задолженности);

на расчётном счёте ООО «Лидер» отсутствовали суммы денежных средств, достаточные для приобретения задолженности ООО «Цифровые разработки» у ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система», ООО «Бретон» в общей сумме 190 813 703,04 руб. (за период с 22.05.2018 по 17.12.2019 на расчетный счет ООО «Лидер» поступило 1 264,3 тыс. руб., списано 1 011,6 тыс. руб.);

исходя из анализа расчётного счёта ООО «Лидер» установлено, что данная организация не оплатила цедентам - ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система», ООО «Бретон» денежные средства за предоставленное ими право требования к должнику - ООО «Цифровые разработки»;

по данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 г. ООО «Лидер» не принята к бухгалтерскому учету дебиторская задолженность ООО «Цифровые разработки» в размере 190 813 703,04 руб. (финансы и другие оборотные активы на начало 2019 г: составляют 11 тыс. руб., на конец 2019г. -175 тыс. руб.);

по данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 г. ООО «Лидер» не принята к бухгалтерскому учету кредиторская задолженность ООО «ЮниверсоПлюс»; ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система», ООО «Бретон» в сумме 190 813 703,04 руб. (кредиторская задолженность на начало 2019 г. составляет 0 тыс. руб., на конец - 58 тыс. руб.);

при исчислении налога на прибыль за 2019 г. ООО «Лидер» не включило во внереализационные доходы неоплаченную кредиторскую задолженность в связи с ликвидацией ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система»;

представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Цифровые разработки» актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 №ООБП-000001, не подтвержден факт наличия задолженности ООО «Цифровые разработки» перед ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур»;

соглашение уступки права требования (цессии) № 11-107 от 26.11.2018 подписано от имени руководителя ООО «ЮниверсоПлюс» после его смерти, что подтверждается сведениями Главного управления ЗАГС Московского округа от 24.10.2018 № ЗЗисх-9075/2018 смерть указанного лица наступила 16.12.2017);

на дату 28.01.2018, то есть до даты заключения договора цессии № 1/32 от 20.12.2018 с ООО «Лидер» и ООО «Цифровые разработки», ООО «Таргет» имело признаки недействующего юридического лица (налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.01.2018 № 11013, внесена запись в ЕГРЮЛ 30.01.2019 № 6197746004990, ООО «Таргет» исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2019);

налогоплательщик пояснил, что договоры цессии № 11 -107 от 26.11.2018 и № 1/32 от 20.12.2018 были подписаны лично директором ООО «Цифровые разработки» Коваленко А.Э., однако не в присутствии представителей ООО «Лидер», ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет», так как обмен документами происходил с привлечением курьера. Документы были получены ООО «Цифровые разработки» уже с подписями и печатями;

ООО «Вустар» и ООО «Диапур» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сантком», ООО «Фортуна», ООО «Амбер» по уступке права требования от ООО «Цифровые разработки», не представили; бухгалтерскую отчётность, относящуюся к рассматриваемому периоду, в налоговый орган не сдавали; данные организации исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, касающихся их адреса (дата исключения из ЕГРЮЛ ООО «Вустар» - 19.11.2020, дата исключения из ЕГРЮЛ ООО «Диапур» -13.01.2021);

по результатам проведённой почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Лидер» Данчарова Р.А., от имени руководителя ООО «Таргет» Мамыкина А.В., от имени руководителя ООО «Рамос» Хромова А.И., от имени руководителя ООО «Электросервис» Магомедовой Р.И., от имени руководителя ООО «Строй система» Воронина А.И., от имени руководителя ООО «Бретон» Морковина СВ., от имени руководителя ООО «Сантком» Мухаметшиной Г.А., руководителя ООО «Вустар» Мишина К.В., от имени руководителя ООО «Амбер» Исакова С.С., от имени руководителя ООО «Диапур» Пьянова Е.В. в соглашении уступки права требования (цессии) № 1/32 от 20.12.2018, в договоре цессии № Ц16-18 от 10.12.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, в договоре цессии № Ц15-18 от 30.11.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, в договоре цессии № Ц13-18 от 19.11.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, в договоре цессии № Ц1 2-18 от 01.10.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, Запросе № 246 от 20.08.2019, Запросе № 248 от 20.08.2019, Претензии № 116 от 14.08.2020, а также в договорах цессии № 66 от 01.10.2018, № 80 от 25.12.2018, № 18-2 от 31.12.2018 выполнены, соответственно, не Данчаровым Р.А., Мамыкиным А.В., Хромовым А.И., Магомедовой Р.И., Ворониным Л.И., Морковиным СВ., Мухаметшиным Г.А., Мишиным К.В., Исаковым С.С, Пьяновым Е.В., а другим лицом.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, их совокупность и взаимосвязь указывают на недостоверность и противоречивость документов (договоров цессии, запросов и претензии ООО «Лидер»), представленных ООО «Цифровые разработки» в обоснование своей позиции, а, соответственно, и о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

Вопреки утверждениям налогоплательщика, запросы от 20.08.2019 № 246 и № 248 и претензии ООО «Лидер» № 116 от 14.08.2020 с требованием об оплате задолженности ООО «Цифровые разработки» не могут подтверждать реальность исполнения рассматриваемых договоров цессии, поскольку, во-первых, согласно заключению эксперта от 15.12.2020 №э5658/20, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, подписи в запросах от 20.08.2019 № ,246 и № 248 и претензии № 116 от 14.08.2020 от имени руководителя ООО «Лидер» Данчарова Р.А. выполнены не Данчаровым Р.А., а другим лицом; во-вторых, письмами от 04.02.2021, от 14.01.2021 ООО «Лидер» сообщило, что какие-либо взаимоотношения ООО «Цифровые разработки» отсутствовали, следовательно, ООО «Лидер» не направляло в адрес ООО «Цифровые разработки» представленные налогоплательщиком документы.

Кроме того, имеются противоречия между названными запросами ООО «Лидер» и соответствующими соглашениями уступки права требования с ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет» - № 11-107 от 26.11.2018 и № 1/32 от 20.12.2018. В запросах ООО «Лидер» указано, что на основании п. 2.2 соглашений должник - ООО «Цифровые разработки», обязан произвести оплату в течение 180 дней с даты запроса цедента, тогда как по данным п. 2.2 самих соглашений в срок 180 дней со дня запроса цедента, которыми являются ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет», вносится плата за уступку права требования Обществом «Лидер» на расчетный, счет цедента, а не производится оплата долга должником. Аналогичное противоречие прослеживается и в претензии ООО «Лидер» № 116 от 14.08.2020.

Решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-213116/2020-135-1515 от 18.01.2021 также не подтверждает передачу задолженности ООО «Цифровые разработки» Обществу «Лидер», поскольку, во-первых, письмом от 14.01.2021 б/н ООО «Лидер» подтвердило, что не обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании какой-либо задолженности с ООО «Цифровые разработки»; во-вторых, указанное решение принято в порядке упрощённого производства и не содержит каких-либо выводов по взаимоотношениям ООО «Лидер» и ООО «Цифровые разработки», обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении настоящего спора, Арбитражным судом г. Москвы не исследовались и не устанавливались. Дата поступления заявления от имени ООО «Лидер» в Арбитражный суд города Москвы - 05.11.2020, то есть в период налоговой проверки ООО «Цифровые разработки», после составления акта. Исполнительный лист по решению суда получен в период, когда директором данного общества являлась Потапова А.О. (с 21.10.2021 по 07.11.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений - 16.12.2021)). При этом, 09.11.2021 от Данчарова Р.А. в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, поступило заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о Потаповой А.О. как о генеральном директоре ООО «Лидер», в котором Данчаров Р.А. указал, что данные сведения внесены в ЕГРЮЛ без принятия им как единственным участником общества соответствующего решения и являются недостоверными. Указанные обстоятельства также подтверждаются и протоколом допроса Данчарова Р.А. от 12.05.2022. Также Данчаров Р.А. в ходе допроса подтвердил, что иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Цифровые разработки» им не подавался. Какие-либо денежные средства во исполнение исполнительного листа не поступали.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О).

Относительно передачи ООО «Цифровые технологии» ООО «Лидер» права требования долга к ООО «УникомТехноТранс» по договору цессии № 01/09/20 от 17.09.2020 на сумму 59 248 240 руб. и простого векселя серии 8282 № 000001, налоговым органом установлено, что данные операции не подтверждают осуществление расчетов (погашение задолженности) между заявителем и ООО «Лидер».

Согласно представленному налогоплательщиком договору цессии от 17.09.2020 № 01/09/20, ООО «Цифровые разработки» (цедент) передает, а ООО «Лидер» (цессионарий) принимает в право (требования), принадлежащие цеденту по договору цессии № 01/08/20 от 31.08.2020, заключенному с должником ООО «УникомТехноТранс», на общую сумму 59 248 240 руб., без НДС.

Однако ООО «Цифровые разработки» в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года доход от реализации уступки права требования ООО «Лидер» в сумме 59 248 240 руб., а также соответствующую сумму расхода в размере 59 248 240 руб., в нарушение ст. ст. 248, 249, 252, 279 НК РФ, не отразило.

В письме 14.01.2021 ООО «Лидер» пояснило налоговому органу, что у данного Общества отсутствуют взаимоотношения с ООО «Цифровые разработки», соответственно отсутствует и договор цессии от 17.09.2020 № 01/09/20 на сумму 59 248 240 руб.

Таким образом, в ходе налоговой проверки не подтверждена задолженность ООО «Лидер» перед ООО «Цифровые разработки» в сумме 59 248 240 руб.

Налогоплательщик приводит довод об отсутствие прибыли от указанной сделки (доход от реализации права требования равен сумме уступленной задолженности). Вместе с тем, данный факт не отменяет обязанность налогоплательщика по отражению указанной операции в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении задолженности ООО «Лидер» в сумме 133 024 895 руб. по приобретению у ООО «Цифровые технологии» простого векселя серии № 8282 № 000001.

В соответствии с векселем серии 8282 № 000001, составленного 21.12.2018, ООО «Омега», 432006, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 14, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 133 024 895 руб. непосредственно предприятию ООО «Цифровые разработки», или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок не ранее 21.12.2023 при предъявлении оригинала данного векселя. Местом платежа является г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 14. Подписан вексель векселедателем с печатью ООО «Омега».

Из Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 № 00БП-000001, усматривается, что в реестре кредиторов организация ООО «Омега» не числится. Следовательно, факт наличия задолженности ООО «Цифровые разработки» перед ООО «Омега» не подтвержден. Налогоплательщик не представил доказательств имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Омега».

При этом ООО «Лидер» в письме от 14.01.2021 указало, что у него отсутствуют как акт приёма-передачи векселя от 21.12.2018, так и сам вексель серии 8282 № 000001 на сумму 133 024 895 руб., по причине отсутствия каких-либо взаимоотношений с ООО «Цифровые разработки».

ООО «Цифровые разработки» приводит довод о том, что недобросовестность контрагентов ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Амбер», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй система», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО«Фортуна», ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур» не может служить основанием для вывода о недобросовестности непосредственно самого налогоплательщика.

Вместе с тем, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога явилось нарушение ООО «Цифровые разработки» норм, предписывающих обязанность по списанию суммы задолженности в связи с утратой кредиторами возможности по её взысканию (п. 18 ст. 250 НК РФ), При этом, представленные налогоплательщиком договоры цессии не подтверждают переход права требования и изменение срока погашения оспариваемой кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют вышеуказанные, установленные в ходе налоговой проверки, факты.

Кроме того, представленные налогоплательщиком договоры цессии №№ Щ2-18 от 01.10.2018; Ц13-18 от 19.11.2018, Ц15-18 от 30.11.2018, Ц16-18 от 10.12.2018, 66 от 01.10.2018, 80 от 25.12.2018, 18-2 от 31.12.2018, 01/09/20 от 17.09.2020 имеют идентичные условия; составлены в одном стиле, при том, что как на стороне цедентов, так и на стороне цессионариев выступают разные организации, которые связаны лишь общим контрагентом ООО «Цифровые разработки». При этом, договоры №№ Ц12-18 от 01.10.2018, Ц13-18 от 19.11.2018, Ц15-18 от 30.11.2018 изначально были составлены с указанием ООО «Цифровые разработки» в качестве цедента, во всех договорах (кроме № Ц13 -18 от 19.11.2018) отсутствуют банковские реквизиты сторон.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах №№ Ц12-18 от 01.10.2018, Ц13-18 от 19.11.2018, Ц15-18 от 30.11.2018, Ц16-18 от 10.12.2018 от имени руководителя ООО «Лидер» Данчарова Р.А. выполнены неустановленным одним лицом.

Также в отношении директоров ООО «Бретон», ООО «Амбер» и ООО «Электросервис», от имени которых выполнены подписи в соответствующих договорах цессии №№ Ц12-18 от 01.10.2018, 18-2 от 31.12.2018, Ц15-18 от 30.11.2018 (с дополнительными соглашениями) имеются записи о недостоверности сведений.

Заявитель указывает на то, что отсутствие в материалах ранее проведённой выездной налоговой проверки документов, подтверждающих предъявление претензий ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет» о взыскании денежных средств к ООО «Цифровые разработки» за оказанные услуги и поставленное оборудование обусловлено тем, что данные документы не относились к проверенному периоду, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их представлению.

Данное замечание налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции о неправомерном занижении ООО «Цифровые разработки» внереализационных доходов на суммы неоплаченной кредиторской задолженности перед названными ликвидированными организациями, поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации исследуется сама декларация, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).

При недостаточности указанных документов, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в силу п. 1 ст. 93 НК РФ вправе истребовать у проверяемого лица иные необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 3 требования № 2802 от 09.04.2020 (получено налогоплательщиком 17.04.2020) ООО «Цифровые разработки», в рамках камеральной проверки, предлагалось представить, помимо прочего, акты сверок, письма о взыскании задолженности и другие документы.

В этой связи, при наличии указанных документов, налогоплательщик был обязан их представить в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год.

Вместе с тем, данный довод ООО «Цифровые разработки» в целом не опровергает наличие неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет».

Налогоплательщик в заявлении выражает несогласие с выводом Инспекции о неисполненной им обязанности по отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год дохода от выбытия 13 простых векселей ПАО «Сбербанк» в сумме 39 000 000 руб.

Однако занижение налоговой базы в результате операции по реализации 13 простых векселей налоговым органом не установлено. Налог на прибыль за 2019 год по данному эпизоду не доначислялся.

ООО «Цифровые разработки» в заявлении ссылается на несвоевременное ознакомление его с материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя в данной части правомерно отклонены судом, по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае 15.10.2020 Обществом представлено заявление об ознакомлении с материалами проверки. Налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки 17.11.2020, о чем составлен протокол. В данном случае несоблюдение срока на ознакомление с материалами налоговой проверки не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику предоставлено право ознакомления с материалами налоговой проверки до рассмотрения материалов проверки (26.11.2020 - материалы налоговой проверки, 15.03.2021 - материалы дополнительных мероприятий налогового контроля), и вынесения решения по результатам проверки (16.03.2021).

Кроме того, в акте (и в дополнении к акту) налоговой проверки подробно изложены обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом. Налогоплательщиком неоднократно представлялись возражения на акт налоговой проверки, как до ознакомления с материалами проверки (11.11.2020), так и после (26.11.2020, 18.02.2021), соответственно права налогоплательщика в части возможности представления возражений на материалы проверки нарушены не были.

Налогоплательщик указывает, что налоговым орган не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии вины во вменяемом налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Обстоятельства, исключающие вину ООО «Цифровые разработки» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не установлены.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов (договоров цессии, претензии и писем ООО «Лидер»), представленных ООО «Цифровые разработки».

У налогоплательщика возникли предусмотренные п. 18 ст.250 НК РФ основания для включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы, отсутствие таких действий со стороны налогоплательщика повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2019 в сумме 44 698 120 руб.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка заявителя на письмо ФНС РФ № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» обоснованно отклонена судом, поскольку Инспекция нарушение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ не установила. Налогоплательщиком нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ, в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и по ликвидированным организациям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.07.2021 суд первой инстанции приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 16.03.2021 №928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действие требования №10102 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 мая 2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-9141/2021.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные Обществом требования были оставлены судом без удовлетворения, судом первой инстанции верно указано на то, что обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

ООО «Цифровые разработки» в жалобе ссылается на несвоевременное ознакомление его с материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя в данной части оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 № Ф09-8288/18 по делу № А76-9662/2018.

Кроме того, в акте (и в дополнении к акту) налоговой проверки подробно изложены обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом. Налогоплательщиком неоднократно представлялись возражения на акт налоговой проверки, как до ознакомления с материалами проверки (11.11.2020), так и после (26.11.2020, 18.02.2021), соответственно права Общества в части возможности представления возражений на материалы проверки нарушены не были.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии вины во вменяемом налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Обстоятельства, исключающие вину ООО «Цифровые разработки» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка заявителя на письмо ФНС РФ № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» является необоснованной, поскольку налоговый орган нарушение Обществом положений ст. 54.1 НК РФ не установил. Налогоплательщиком нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ, в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и по ликвидированным организациям.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не доказано то, что на начало 2019 года у ООО «Цифровые разработки» действительно имелись неисполненные обязательства (задолженность) перед каждым из 9 кредиторов в сумме 223 490 603 руб. является необоснованным, поскольку соответствующие суммы задолженности были установлены налоговым органом по итогам анализа документов самого налогоплательщика:

-Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 00БП-000001 от 31.12.2018 (акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 01.07.2020 налогоплательщиком на требования налогового органа не представлены);

- книг покупок за 2016-2018 гг.;

- сведений о движении денежных средств по расчетным счетам;

-иных документов (договоров, актов, счетов-фактур и др.) и пояснений, представленных ООО «Цифровые разработки» в ответ на требования налогового органа, направленные налогоплательщику в порядке п. 3 ст. 88, ст. 93 НК РФ.

Анализ перечисленных документов с выявленными суммами задолженности подробно отражен в акте налоговой проверки № 2950 от 06.10.2020, дополнении к акту налоговой проверки № 4 от 01.02.2021, решении Инспекции № 928 от 16.03.2021, и не оспаривался Обществом ни в период проведения камеральной налоговой проверки, ни в процессе обжалования решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе, ни в суде первой инстанции.

При этом ООО «Цифровые разработки» на требования налогового органа не представлены акты сверок, письма о взыскании задолженности, другие документы, подтверждающие факт образования или погашения задолженности, реестры кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами.

ООО «Цифровые разработки» не отрицало факт наличия задолженности перед ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Амбер», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй система», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО «Фортуна» в вышеуказанных суммах на протяжении 2-х лет (дата начала камеральной налоговой проверки - 22.06.2020), сведя спор к тому, что отсутствуют основания для признания безнадежной к взысканию оспариваемой кредиторской задолженности, поскольку последняя якобы переуступлена по договорам цессии ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур».

Также, как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственные взаимоотношения с перечисленными контрагентами ООО «Цифровые разработки» отразило в книгах покупок за 2016-2018 гг.

Наличие оснований и условий согласно п. 18 ст. 250 НК РФ для учета Обществом в спорный период 2019 в составе внереализационных доходов вышеназванных сумм, подтверждено материалами проверки и настоящего дела.

ООО «Цифровые разработки» ни на досудебной стадии обжалования решения Инспекции, ни в суде первой инстанции не заявляло довод о том, что камеральной налоговой проверкой не доказано наличие оснований для учета в составе внереализационных доходов, согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, сумм кредиторской задолженности перед ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Амбер», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй система», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО «Фортуна».

Налоговый орган в отзыве на жалобу отмечает, что в период с 26.03.2020 по 11.10.2021 (с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной ООО «Цифровые разработки» 26.03.2021, в ходе которой выявлены нарушения аналогичные рассматриваемым - недоимка установлена на основе выводов налогового органа о неправомерном, в нарушение п. 18 ст. 250, 271 НК РФ, занижении налогоплательщиком внереализационных доходов с сумм неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями, а также с суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением в 2020 году срока исковой давности. При этом суммы задолженности, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций № 1 ООО «Цифровые разработки» за 2019 год, при расчете недоимки за 2020 год налоговым органом не учитывались.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного формирования налоговой базы по налогу на прибыль в спорный период. Занижение налогоплательщиком внереализационных доходов в рассматриваемый период 2019 год, подтверждено материалами проверки и настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2022 года по делу № А72-9141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

В.А. Корастелев