Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского образования Адвокатское бюро «РБЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу № А55-1669/2019 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению адвокатского образования Адвокатское бюро «РБЛ», город Самара,

к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Отрадное», город Самара,

акционерного общества «Альфа Банк», город Москва,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское образование Адвокатское бюро «РБЛ» (далее - заявитель, бюро) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, административный орган)от 09 января 2019 года № 631220181119011401 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 199 716 руб. 14 коп. и прекращении производства по делу, а в случае отказа в прекращении производства по делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в виду отсутствия причиненного ущерба, малозначительности нарушения и отсутствии привлечения бюро к административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Определением управления от 22.01.2019 г. № 20-19/01901 жалоба заявителя на постановление инспекции по делу о назначении административного наказания от 09.01.2019 г. № 631220181119011401 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением суда от 05.06.2019 г. в удовлетворении заявления бюро отказано.

Бюро, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и их представитель.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей бюро и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией был выявлен факт незаконной валютной операции, а именно 27.10.2017 г. АО АБ «РБЛ» с транзитного валютного счета, открытого в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», перечислило филиалу ООО «Отрадное» в Республике Сербия, Нови Сад, денежные средства в сумме 3 899,43 евро.

По данному факту инспекцией в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2018 г. № 631220181119011401, а постановлением от 09.01.2019 г. № 631220181119011401 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 199 716,14 руб.

Считая постановление незаконным, бюро оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные бюро требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что 25.01.2016 г. между резидентами - ООО «Отрадное», в лице филиала в Республике Сербия, Нови Сад (доверитель) и Адвокатским бюро «РБЛ» (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/16 (далее - соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов Доверителя по урегулированию спора в Арбитражном институте торговой палаты г. Стокгольма (Швеция), возникшего между Обществом по разведке нефти и нефтепродуктов и разведке и переработке природного «Нефтяная индустрия Сербии» и Филиалом ООО «Отрадное» в Республике Сербия, Нови Сад (п. 1.1); за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами, доверитель выплачивает награждение в соответствии с условиями дополнительного соглашения, подписанного адвокатами и доверителем во исполнение соглашения (п. 3.1).

15.02.2016 г. между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 03-01/16 от 25.01.2016 г., в соответствии с которым стороны согласовали размер и порядок оплаты вознаграждения адвокатов за оказание юридических услуг: 15 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за этап (А). Оплата вознаграждения производится 100 % авансовым платежом; 7 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за этап (В). Оплата вознаграждения производится 100 % авансовым платежом после завершения этапа (А); 1 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за участие специалиста в рассмотрении иска доверителя в арбитражном институте торговой палаты в Стокгольме. Оплата производится авансовым платежом после выставленного счета доверителю не менее чем за 10 дней до даты рассмотрения дела доверителя; 6 % от суммы присужденного в пользу доверителя гонорар успеха оплачивая в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3 дней после вынесения решения Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма (п. 2).

09.01.2017 г. между сторонами соглашения об оказании юридической помощи заключено дополнительное соглашение, согласно которому доверитель производит оплату вознаграждения за оказываемую адвокатами помощь в евро или рублях согласно курсу ЦБ РФ.

Приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. «а» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных п.п. «ж» и «з» п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 2 - 4 настоящей статьи, ч. 6 и 6.1. ст. 12 и ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

При этом п.п. «ж» п. 9 ст. 1 Закона № 173-ФЗ предусматривается возможность перевода со счетов одного резидента на счета другого резидента только валюты РФ, вне зависимости от того, открыты ли данные счета за пределами территории РФ или на территории РФ.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что расчетные операции в иностранной валюте между резидентами запрещены.

При этом, исходя из нормы п.п. «а» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, незаконной валютной операцией является как приобретение резидентом у резидента, так и отчуждение резидентом в пользу резидента иностранной валюты.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. заявитель с транзитного валютного счета № 40703978729180000001, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа - Банк», перечислило филиалу ООО «Отрадное» в Республике Сербия, Нови Сад (на счет №RS35170003700004932085 в банке - нерезиденте UniCredit Bank Serbia JSC) денежные средства в сумме 3 899,43 Евро (или по курсу ЦБ на день оплаты - 266 288,18 руб.), что подтверждается заявлением на перевод от 27.10.2017 г. № 12, распоряжением о списании средств с транзитного валютного счета от 27.10.2017 г. № 7, выпиской из транзитного счета за период с 01.01.2016 г. по 24.10.2018 г. Назначение платежа «возврат ошибочно зачисленных средств».

В закрытый перечень операций, поименованных в ч. 1 ст. 9 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, операции по возврату ошибочно зачисленных денежных средств не входят.

Валютная операция на сумму 3 899,43 Евро (или 266 288,18 руб.) является незаконной валютной операцией, то есть валютной операцией, запрещенной валютным законодательством РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем незаконной валютной операции.

Суд считает ошибочными доводы заявителя и третьего лица - АО «Альфа-Банк» о том, что поступление иностранной валюты на транзитный валютный счет без последующего зачисления ее на текущий валютный счет не образует событие правонарушения, т.к. не является приобретением резидентом иностранной валюты.

На основании п. 2.1. Инструкции Банка России от 30.03.2004 г. № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ» (далее - Инструкция) для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам-индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет; транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют, должен соответствовать транзитный валютный счет. На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента.

С транзитного валютного счета денежные средства списываются: для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки; для оплаты расходов и иных платежей, указанных в п. 1.3. Инструкции; для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке, следующих поступлений иностранной валюты.

Таким образом, из положений в указанной выше Инструкции следует, что, несмотря на специальный характер транзитного счета, без волеизъявления получателя валютных средств, кредитное учреждение не имеет возможности распоряжаться поступившими на транзитный валютный счет денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, транзитный валютный счет открывается на основании договора банковского счета, что говорит о несостоятельности доводов АО «Альфа-Банк» об открытии указанного счета банком самостоятельно без заключения договора, об отсутствии у транзитного валютного счета признаков «счета», установленных ст. 11 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель имел намерение на получение иностранной валюты от ООО «Отрадное», о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 09.01.2017г. к соглашению об оказании юридической помощи № 01/16 от 25.01.2016 г., которым его стороны предусмотрели возможность оплаты вознаграждения за оказываемую адвокатами помощь в евро, в то время как первоначальные условия соглашения безальтернативно предусматривали расчеты в рублях согласно курсу ЦБ РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

На заявителе лежит обязанность по исполнению валютного законодательства РФ, а заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что имевшие место нарушения допущены вследствие чрезвычайных, и объективно непредотвратимых обстоятельств.

С учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ законный представитель заявителя обязан был принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенные на юридическое лицо требования были исполнены.

У заявителя объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования Федерального Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, однако им не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд правильно посчитал, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено, постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При этом судом обоснованно учтено, что расчеты заявителя с ООО «Отрадное» в иностранной валюте носили систематический характер (в производстве АС Самарской области имеются аналогичные споры, дела № А55-1671/2019, № А55-1672/2019 и № А55-1674/2019).

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля.

Доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, также обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно вышеназванной норме КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 информационного письма Центрального банка РФ от 24.10.2008 г. № 14 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное информационное письмо в силу ст. 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для суда.

Кроме того, в указанном информационном письме отражается подход об отсутствии необходимости сообщать сведения о поступлении денежных средств на транзитный валютный счет в соответствии с нормами иного закона - Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Ссылаясь на вышеназванное информационное письмо, заявитель необоснованно отождествляет предусмотренный Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 валютный контроль, осуществляемый налоговыми органами в соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 г. № 41, с обязательным контролем, предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ, осуществляемым Росфинмониторингом в соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 г. № 808.

То обстоятельство, что операции по транзитному валютному счету не подпадают под действие п.п. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, не означает, что транзитный валютный счет не является банковским счетом, открытым в уполномоченном банке для получения иностранной валюты в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-Ф3.

Кроме того, рассматриваемая в рамках настоящего дела валютная операция не относится к банковским операциям, указанным в п.п. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ.

Довод жалобы о том, что спорная сумма валютных ценностей поступила на транзитный валютный счет, а не на текущий валютный счет заявителя является несостоятельным, поскольку положения п.п. «а» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 не связывают осуществление валютных операций через какой-то определенный вид счета (транзитный или текущий).

Согласно п. 2.1 инструкции Центрального банка РФ от 30.03.2004 г. № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ» (далее - инструкция № 111-И) для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента (п. 2.2 инструкции №111-И).

С транзитного валютного счета денежные средства списываются для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки; для оплаты расходов и иных платежей, указанных в п. 1.3 инструкции № 111-И; для зачисления на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке, а также в иных целях, указанных в п. 2.3.4, 2.3.5 инструкции № 111-И.

Таким образом, и в инструкции № 111-И (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.04.2004 г. № 5779), и в вышеназванном информационном письме Центрального банка РФ прямо указано на то обстоятельство, что транзитный валютный счет открывается в связи с открытием текущего валютного счета и одновременно с открытием текущего валютного счета.

Из положений инструкции № 111-И следует, что, несмотря на специальный характер транзитного счета, без волеизъявления получателя валютных средств кредитное учреждение не имеет возможности распоряжаться поступившими на транзитный валютный счет денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, транзитный валютный счет открывается на основании договора банковского счета, что говорит о несостоятельности доводов заявителя об открытии указанного счета банком самостоятельно вне связи с заключением договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Московского округа от 03.05.2017 г. по делу № А40-162131/16, а определением ВС РФ от 28.08.2017 г. № 305-КГ17-11063 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Доводы жалобы о том, что бюро не имело возможности в полной мере контролировать спорную операцию (согласиться принять поступающие денежные средства или отказаться принимать поступающие денежные средства), а также о том, что бюро не имело возможности предотвратить зачисления валютных ценностей на свой транзитный счет, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации заявителю вменяется не приобретение резидентом у резидента, а отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей.

Кроме того, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается, что заявитель не только контролировал, но и проявлял волеизъявление на приобретение спорной суммы валютных ценностей у другого резидента в евро.

В заключенном 09.01.2017 заявителем с Филиалом ООО «Отрадное» дополнительном соглашении к соглашению от 25.01.2016 г. закреплено волеизъявление обеих равноправных сторон на то, что в качестве средства платежа за юридическую помощь по соглашению от 25.01.2016 г. могут применяться валютные ценности в виде евро, а не только валюта РФ как это было предусмотрено первоначальным соглашением от 25.01.2016 г. и дополнительным соглашением к нему от 15.02.2016 г.

Волеизъявление бюро на приобретение спорной суммы валютных ценностей у другого резидента и на использование ее в качестве средства платежа за юридическую помощь по соглашению от 25.01.2016 г. подтверждается также выставленным заявителем Филиалу ООО «Отрадное» счетом от 04.09.2017 г. № 186 на 3 899,43 евро.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что он не мог не заключать вышеназванное дополнительное соглашение от 09.01.2017 г. к соглашению от 25.01.2016 г., и, что он не мог выставить Филиалу ООО «Отрадное» счет на оплату спорной суммы в валюте РФ, а не в евро.

В рассматриваемой ситуации невозможность возвращения заявителем Филиалу ООО «Отрадное» спорной суммы валютных ценностей в евро обусловлена установленным ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 запретом на совершение валютных операций между резидентами.

Однако заявителем не представлены доказательства невозможности в соответствии с инструкциями Банка России от 30.03.2004 г. № 111-И и от 16.08.2017 г. № 181-И представить банку распоряжение о списании поступившей в пользу заявителя спорной суммы валютных ценностей с его транзитного валютного счета на текущий валютный счет для последующего возмещения Филиалу ООО «Отрадное» стоимости спорной суммы валютных ценностей в рублях.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что у бюро имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы об отсутствии вредных последствий совершенного им деяния является несостоятельным, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения третьего лица ООО «Отрадное» о том, что при заключении дополнительного соглашения о возможности оплаты услуг, оказанных привлеченными заявителем нерезидентами - специалистами по сербскому праву, переводчиками и местными экспертами, как в евро, так и в рублях ООО «Отрадное» принимало во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-Ф3, согласно которому разрешаются валютные операции между резидентами в случае, если доверитель оплачивает поверенному расходы на приобретение услуг у нерезидентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку он ранее не заявлялся при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Второго ААС от 12.10.2016 г. по делу № А29-379/2016 и от 18.11.2016 г. по делу № А82-9461/2016 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств и иной правовой ситуации.

В вышеуказанных судебных актах замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждения обусловлена применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, в решении суда по настоящему делу на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно, к нему не могут быть применены вышеназванные положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом также установлено, что отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу №А55-1669/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов