Гражданский кодекс часть 1

представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (отдел надзорной деятельности муниципального района Волжский) – до перерыва: ФИО1 (доверенность от 30.01.2012 № 784-2-1), ФИО2 (доверенность от 30.01.2012 № 783-2-1), после перерыва: ФИО1 (доверенность от 30.01.2012 № 784-2-1),

представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубовый Гай» - до перерыва: ФИО3 (доверенность от 14.08.2012), после перерыва: ФИО4 (доверенность от 14.08.2012), ФИО3 (доверенность от 14.08.2012),

представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области – до и после перерыва: не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2013-07.08.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (отдел надзорной деятельности муниципального района Волжский) и Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубовый Гай»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу № А55-34752/2012 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубовый Гай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

третье лицо: Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубовый Гай» (далее – СНТ «Дубовый Гай», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – Главное управление МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным предписания от 31.05.2012 № 116/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Отделом надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (т.1, л.д.5-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 31.05.2012 № 116/1/1 признано незаконным в части пунктов: №№ 1, 4, 6. В удовлетворении остальной части завяленных требований отказано (т.1,л.д.128-132).

Главное управление МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2013 в части удовлетворённых требований заявителя, оставить в силе обжалуемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.05.2012 № 116/1/1 (т.2,л.д.3-7).

СНТ «Дубовый Гай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пунктов №№ 2, 3, 5, 7, 8, 9 предписания от 31.05.2012 № 116/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования СНТ «Дубовый Гай» в этой части (т.2,л.д.17-22).

Главное управление МЧС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу СНТ «Дубовый Гай», в котором поясняет, что ОНД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области не были нарушены требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и были приняты меры, направленные на соблюдение прав СНТ «Дубовый Гай».

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда от 28.05.2013 в части удовлетворённых требований заявителя, в остальной части решение суда оставить без изменения, возражал против апелляционной жалобы СНТ «Дубовый Гай».

В судебном заседании представитель СНТ «Дубовый Гай» поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и возражал против апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31.07.2013 по 07.08.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Дубовый Гай», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда от 28.05.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки в период - с 15.05.2012 по 05.07.2012 на территории Волжского района Самарской области составлен акт от 31.05.2012 № 116 «Проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» (л.д. 56-60), из содержания которого следует, что в ходе данной проверки были установлены следующие обстоятельства в отношении проверяемого юридического лица:

1) отсутствует проектная и иная документация, наличие которой предусмотрено (установлено) СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», а именно:

-проект планировки и застройки территории садоводческого (дачного) объединения;

-проект планировки и межевания в том числе: генеральный план (основной чертеж) в масштабе 1:1000 или 1:2000, схема вертикальной планировки в масштабе основного чертежа, чертеж перенесения проекта на местность, схема инженерных сетей - пояснительная записка;

- статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 4.1* СНиП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, пункты 3.3, 3.4, 5.2 СП 11-106-97 Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан;

2) для обеспечения пожаротушения на территории СНТ «Дубовый Гай» не предусмотрены площадки для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей или противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям, на которых через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами с расходом на пожаротушение 5 л/с - статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5.9 СП 53.13330-2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пункты 5.9, 8.5 СНиП 30-02-97* планировки и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения;

3) в противопожарных целях СНТ «Дубовый Гай» не обеспечено одной прицепной мотопомпой (500 дачных участков) - статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5.9 СП 53.13330-2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пункт 5.9 СНиП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения;

4) на проездах длиной более 200 м не предусмотрены разъездные площадки длиной 15 м и шириной не менее 7 м - статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5.8 СП 53.13330-2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пункт 5.8 СНиП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения;

5) в здании общественного и административно-бытовою назначения отсутствует (не предусмотрена) автоматическая установка пожарной сигнализации, (помещение администрации, охраны СНТ «Дубовый Гай») - статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 38 таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

6) конструкция дорожной одежды проезжей части проездов не соответствует требованиям, предъявляемым к дороге как к транспортному сооружению (фактически - грунтовая (земляная), требуется (минимум) - из грунтов, укрепленных или улучшенных добавками (укрепленных битумными эмульсиями, жидкими битумами или каменноугольными вяжущими с добавкой или без добавки активных и поверхностно-активных веществ (ПАВ)) (на территории СНТ «Дубовый Гай») - статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5.1 таблица 15, таблица 16 СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях»;

7) на объекте (организации) руководитель (работник ответственный за пожарную безопасность) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, (председатель СНТ «Дубовый Гай») - статьи 25, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункт 36 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

8) на объекте (организации) отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, в котором должен осуществляться учет проведения вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей - статьи 25, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 3 - Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункт 10 Приложения 1 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

9) на объекте (организации) отсутствует (не представлен) специальный журнал в котором должен осуществляться учет проверки наличии и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) - статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 478 «Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390».

Установление ответчиком отраженных в акте от 31.05.2012 № 116 проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 56-60) обстоятельств, послужило основанием для оформления последним и выдаче заявителю предписания от 31.05.2012 № 116/1/1 на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым СНТ «Дубовый Гай» было предписано в срок – 01.06.2013 устранить установленные в ходе плановой выездной проверки нарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СНТ «Дубовый Гай» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 31.05.2012 № 116/1/1 надлежит признать незаконным, в части пунктов, соответственно: №№ 1, 4, 6.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод СНТ «Дубовый Гай» о допущенном, по его мнению, административным органом существенном нарушении процедуры привлечения лица, к административной ответственности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу № А55-29787/2012 (л.д. 42-44) вопрос о соблюдении ОНД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области процедуры привлечения данного садоводческого некоммерческого товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во исполнение указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», был в обязательном порядке рассмотрен, проверен и каких-либо существенных нарушений со стороны заинтересованного лица данной процедуры не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу № А55-29787/2012 была установлена вина СНТ «Дубовый Гай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушений требований пожарной безопасности, в виде не прохождения на объекте (организации) руководителем (работником ответственный за пожарную безопасность) обучения пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, отсутствия на объекте (организации) журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, в котором должен осуществляться учет проведения вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей и специального журнала, в котором должен осуществляться учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей), а само оспариваемое Постановление от 03.07.2012 № 218 «О привлечении к административной ответственности», принятое Отделом надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, было признано незаконным и отменено лишь, в связи с применением судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлением садоводческому некоммерческому товариществу устного замечания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пунктах, соответственно: № 1, № 4 и № 6, оспариваемого предписания от 31.05.2012 № 116/1/1 СНТ «Дубовый Гай» было предписано в срок – 01.06.2013 устранить следующие нарушения:

-отсутствует проектная и иная документация, наличие которой предусмотрено (установлено) СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», а именно: проект планировки и застройки территории садоводческого (дачного) объединения, проект планировки и межевания в том числе: генеральный план (основной чертеж) в масштабе 1:1000 или 1:2000, схема вертикальной планировки в масштабе основного чертежа, чертеж перенесения проекта на местность, схема инженерных сетей - пояснительная записка - статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 4.1* СНиП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, пункты 3.3, 3.4, 5.2 СП 11-106-97 Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан;

-на проездах длиной более 200 м не предусмотрены разъездные площадки длиной 15 м и шириной не менее 7 м - статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5.8 СП 53.13330-2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пункт 5.8 СНиП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения;

-конструкция дорожной одежды проезжей части проездов не соответствует требованиям, предъявляемым к дороге как к транспортному сооружению (фактически - грунтовая (земляная), требуется (минимум) - из грунтов, укрепленных или улучшенных добавками (укрепленных битумными эмульсиями, жидкими битумами или каменноугольными вяжущими с добавкой или без добавки активных и поверхностно-активных веществ (ПАВ)) (на территории СНТ «Дубовый Гай») - статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 5.1 таблица 15, таблица 16 СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях».

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Административный орган пришел к выводу, что партнерством нарушены требования пункта 4.1 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Пункт 4.1 СНиП 30-02-97*, устанавливающий принцип организации территории садоводческого (дачного) объединения в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, регулирует градостроительные правила застройки садового объединения и не устанавливает каких-либо правил пожарной безопасности.

Таким образом, у административного органа не имелось, предусмотренных Законом оснований для оформления и выдачи СНТ «Дубовый Гай» предписания от 31.05.2012 № 116/1/1 в части пункта 1 данного ненормативного правового акта, а, следовательно, в данной части оспариваемое предписание является незаконным.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.03.2012 по делу № А55-15771/2011.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу № А55-29787/2012 относительно указанного «нарушения» постановление от 03.07.2012 № 218 о привлечении к административной ответственности, принятое ОНД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, было признано незаконным и отменено.

Аналогичный вывод арбитражного суда первой инстанции по данному делу распространяется и на пункты № 4 и № 6, оспариваемого предписания от 31.05.2012 № 116/1/1.

Следовательно, у административного не имелось предусмотренных Законом оснований для оформления и выдачи СНТ «Дубовый Гай» предписания от 31.05.2012 № 116/1/1 в части указанных выше пунктов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу № А55-29787/2012 относительно указанных нарушений постановление от 03.07.2012 № 218 о привлечении к административной ответственности, принятое ОНД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, было признано незаконным и отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу № А55-29787/2012 относительно вменения СНТ «Дубовый Гай» в вину нарушений требований СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», пунктов 5.9 (в противопожарных целях СНТ «Дубовый Гай» не обеспечено одной прицепной мотопомпой), 8.5 (не предусмотрены площадки для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей или противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям, на которых через каждые 100 м. следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами с расходом на пожаротушение 5 л/с) СНиП30-02-97, так как данные строительные нормы устанавливают требования к проектированию и строительству соответственно автомобильных дорог и планировке территории садоводческого общества в части проездов, законодатель не связал их с требованиями в области пожарной безопасности.

Кроме того указанным решением суда установлено, что на территории заявителя имеется водозаборный резервуар, который оборудован специальным краном для забора воды пожарными машинами и имеет подъездные пути.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 22.01.2013 по делу № А55-29787/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которое в связи с этим подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СНТ «Дубовый Гай» в остальной части, а именно, в части признания незаконным предписания от 31.05.2012 № 116/1/1 относительно пунктов № 3, № 5, № 7, № 8 и № 9, поскольку в силу Закона у административного органа имеются предусмотренные Законом полномочия на оформление и выдачу данного ненормативного правового акта заявителю (в данной части).

указанные в пунктах № 3, № 5, № 7, № 8 и № 9 оспариваемого предписания требования в полной мере распространяются на СНТ «Дубовый Гай», в составе которого имеются 666 дачных участков, принадлежащих соответствующим физическим лицам, что подтверждается справкой данного садоводческого некоммерческого товарищества (л.д.107), а нарушение обязательных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности (пункты - № 3, № 5, № 7, № 8 и № 9 оспариваемого предписания) именно СНТ «Дубовый Гай» подтверждается имеющимися в данном деле доказательствами, в том числе, актом от 31.05.2012 № 116, протоколами об административном правонарушении: от 21.06.2012 № 218, от 21.06.2012 № 219 и от 21.06.2012 № 220 и постановлением от 03.07.2012 № 218.

Арбитражный суд в указанном решении пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения партнерства к ответственности, предусмотренной часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ по указанным выше основаниям, так как такая ответственность наступает при нарушении именно правил пожарной безопасности, а не при несоблюдении градостроительных норм и правил.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 года по делу № А55-15771/2011.

Следовательно, у административного не имелось предусмотренных Законом оснований для оформления и выдачи СНТ «Дубовый Гай» предписания от 31.05.2012 № 116/1/1 в части пункта № 2.

Таким образом, решение суда от 28.05.2013 следует изменить, признать незаконным предписание от 31.05.2012 №116/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное отделом надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области в части пункта № 2.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает СНТ «Дубовый Гай» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу № А55-34752/2012 изменить.

Признать незаконным предписание от 31.05.2012 №116/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное отделом надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области в части пункта № 2.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу № А55-34752/2012 оставить без изменения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Дубовый Гай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 24.06.2013 № 34 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова