Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу АОЗТ «Россия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 года по делу № А55-19092/2006 (судья Исаев А.В.),

принятого по заявлению АОЗТ «Россия», село Старый Аманак Самарской области

к Отделу Федеральной службы судебных приставов городского округа Похвистнево

Самарской области, город Похвистнево

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОФССП города Похвистнево,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество закрытого типа «Россия» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов городского округа Похвистнево Самарской области (далее - ОФССП) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОФССП города Похвистнево ФИО6, выразившиеся в несвоевременном вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства № 5056/03/06 от 25.03.2006 г., признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОФССП города Похвистнево ФИО6, ФИО4 и ФИО7, выразившееся в неправомерном неосуществлении исполнительных действий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по принудительному исполнению исполнительного листа № 026682 о возврате заявителю определенного имущества на общую сумму 111 112 400 руб. должником СХА «Аманак», и об обязании судебного пристава-исполнителя ОФССП города Похвистнево Самарской области провести исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного листа № 026682.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОФССП города Похвистнево ФИО6, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 5056/03/06 от 25.03.2006 г.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, заявление АОЗТ «Россия» удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ОФССП в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5851/2005-40 от 20.07.2005 г. удовлетворен иск заявителя к СХА «Аманак» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и на последнего судом возложена обязанность возвратить Обществу индивидуально определенное имущество на общую сумму 111 112 400 руб. (л.д. 7-9).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 г. вышеуказанное
решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 10).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.01.2006 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 г. отменено, кассационная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции от 20.07.2005 г. оставлено в силе (л.д. 11-12).

1.03.2006 г. Арбитражным судом Самарской области заявителю выдан исполнительный лист № 026682 по делу № А55-5851/2005-40 (л.д. 13), а 10.03.2006 г. заявителем был передан указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в ОФССП города Похвистнево Самарской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением конкурсного управляющего Общества ФИО2 с просьбой о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО4 и ФИО7, выразившееся в неправомерном неосуществлении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного листа № 026682 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОФССП города Похвистнево Самарской области провести исполнительные действия по принудительному исполнению указанного исполнительного листа, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОФСПП города Похвистнево ФИО4 от 25.03.2006 г. исполнительное производство № 5056/03/06 объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 15).

Статьей 318 АПК РФ установлен порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из ответа начальника ОФССП города Похвистнево ФИО4 от 29.05.2006 г. за № 2402 следует, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу приостановлено согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8223/2005-36 от 27.06.2005 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а требования заявителя о возврате имущества могут быть предъявлены исключительно в рамках указанного Закона (л.д.17).

Доводы заявителя о том, что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2005 г. по делу №А55-5851/2005-40 не является имущественным взысканием, поскольку речь идет о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, и, следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении СХА «Аманак» не может предполагать приостановление исполнительного производства № 5056-03-06, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

В резолютивной части судебного решения, отраженной в исполнительном листе от 01.03.2006 г. за № 026682, суд указывает: «Обязать СХА «Аманак» возвратить АОЗТ «Россия» полученное по сделке имущество: (см. приложение к исполнительному листу на 59 листах)».

Таким образом, речь идет о возврате конкретно определенного и имеющего определенную стоимость имущества - согласно приложения в количестве 3 170 единиц на общую сумму 111 112 400 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, то есть в данном случае речь идет также о возврате имущества.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-5851/2005-40 рассмотрел имущественный спор и вынес по нему решение о передаче имущества, предусмотренного п. 2 ст. 171 АПК РФ. В приложении к исполнительному листу в соответствии с требованиями процессуального закона указано имущество, подлежащее передаче, и его стоимость.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 45, ст. 56 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному документу является изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

В данном случае правомерна ссылка суда первой инстанции на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-17725/2004-35, в котором изложена аналогичная позиция.

Кроме того, из ответа Похвистневской межрайонной прокуратуры, проводившей проверку по заявлению взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, следует, что прокуратура признала действия судебного пристава-исполнителя законными и не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.32).

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ № 905/99 от 14.09.1999 г. и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. № 64 является не обоснованной, поскольку в данных документах речь идет о порядке предъявления к должнику исковых требований, а не о порядке исполнения.

С учетов вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5851/2005-40 носит имущественный характер, и судебным приставом-исполнителем обоснованно приостановлено его исполнение в силу положений ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 года по делу №А55-19092/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов