Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-18491/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромтовары»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Мир», Администрация городского округа Самара,

о признании,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2022г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2022г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромтовары» (далее – ООО «Продпромтовары», ответчик), в котором просит: признать право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на здание магазина – нежилое здание, Магазин и кафе-кондитерская, 1985 года постройки, общей площадью 394,5 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 4а; признать право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на земельный участок общей площадью 536 кв.м под размещение магазина, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 4а, магазин № 40.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, от 16.11.2021, от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Мир» и Администрация городского округа Самара.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обосновании исковых требований истец указ, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является обладателем права оперативного управления на здание магазина, расположенное по адресу: <...>, и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 26,8 га г. Самара, п. Кряж, ДУ-2 в составе единого землепользования под размещение военного городка № 111, возникшее в силу универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный земельный участок относится к собственности Российской Федерации.

Как указал истец, на территории указанного военного городка (земельном участке) в 1985 году за счет средств Минобороны России было построено указанное здание магазина (<...>).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 6641-р от 26.11.2003 здание магазина закреплено на праве оперативного управления за Кряжской КЭЧ.

Истец указал, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации всегда являлась и продолжает оставаться по настоящее время владельцем указанного имущества в целом.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом, находящимся у ВС РФ на праве оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных учреждений.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в отношении которого функции и полномочия учредителя, а также собственника его имущества осуществляет Минобороны России (пункт 5, 6 Устава), является в настоящее время обладателем права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных объектов, возникших в силу правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения.

На основании передаточного акта от 01.01.2011, подписанного в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений РФ» от 17.12.2010 №1871, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – правопреемник прав и обязанностей ФГУ «Кряжская КЭЧ района» (далее – Кряжская КЭЧ).

Указанное имущество учтено на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что с 1993 года часть помещений в указанном здании магазина находится во временном пользование у ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества № 56 от 28.06.1993, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Самарской области, обладавшим правами и полномочиями Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230, и балансодержателем - Домоуправление №2 Кряжской КЭЧ.

Истец полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России опосредованно владеет данным имуществом в течение продолжительного периода времени и является доказательством подтверждающим, что указанное имущество не передавалось ни в муниципальную, ни в собственность субъекта Российской Федерации.

Истцом установлен факт выбытия имущества из его владения, произошедший в период деятельности Кряжской КЭЧ.

По результатам проверки была установлена регистрация права собственности ООО «Продпромтовары» в 2001 году на сданные в аренду помещения (№№ 1-4,27-36) в здании магазина (копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2001 серия 63-АА 128817).

Из материалов проверки следует, что 23.08.1995 между Фондом имущества по Самарской области и ТОО «КРТО Продпромтовары» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения КЭЧ ПРИВО площадью 184,1 кв.м, согласно которому собственником части вышеуказанного здания магазина стало ТОО «КРТО Продпромтовары».

На основании данного договора купли-продажи нежилого помещения 28.12.1995 между Самарским городским Фондом имущества и ТОО «КРТО Продпромтовары» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 535,8 кв.м под зданием магазина.

Истец указал, что указанные объекты являлись высвобождаемым недвижимом военным имуществом (далее – ВВНИ), в связи с чем их передача и реализация должны были осуществляться в соответствии с определенным Порядком.

Согласно пункту 58 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, введенным Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75, передача зданий и сооружений Министерства обороны СССР другим министерствам и ведомствам производится с разрешения Министра обороны, а при передаче республиканским или местным организациям - по решению Министра обороны СССР и Советов Министров союзных республик. Решение о высвобождении военного имущества и его реализации уполномоченным органом Министерства обороны не принималось.

Реализацию ВВНИ осуществлял Фонд имущества по Самарской области и Самарский городской Фонд имущества, однако истец полагает, что материалы дела не содержат доказательств наделения их соответствующими полномочиями.

Истец указал, что доказательствами, свидетельствующими о наличии прав Кряжской КЭЧ на спорное имущество являются:

- ранее упомянутое Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 6641-р от 26.11.2003 - здание магазина закреплено на праве оперативного управления за Кряжской КЭЧ;

- Государственный акт на право пользования землей от 13.12.1983 A-I № 233512 о закрепление за КЭУ ПриВО в бесплатное и бессрочное пользование земельного участка пл. 22,0 га, в составе единого землепользования под размещение военного городка № 111;

- Постановление Администрации г. Самары от 26.06.1992 № 441 для размещения военного городка № 111 ДУ-2 п. Кряж о предоставление земельного участка пл. 26,8 га в постоянное (бессрочное) пользование Кряжской КЭЧ района (Учреждение также подведомственное МО РФ), и выданное свидетельством о праве собственности на землю от 16.12.1992 № 61153.

Истец указал, что сделки по продаже, как нежилого помещения, так и земельного участка являются недействительными, в силу отсутствия у продавцов полномочий на их совершение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о признании права оперативного управления истца на объект недвижимого имущества - нежилое здание, здание магазина, Магазин и кафе-кондитерская, 1985 года постройки, общей площадью 394,5 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 4а; а также о признании права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на земельный участок общей площадью 536 кв.м под размещение магазина, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 4а, магазин № 40.

Как установлено судом первой инстанции, основанием регистрации права собственности на здание магазина является договор купли-продажи от 23.08.1995 № 223, заключенный между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ООО «Продпромтовары» (покупатель). Выдано свидетельство о собственности от 28.08.1995 № 1000. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 04.04.2001, запись N 63-01-1/2001-4156.1 (т. 1, л.д. 60, 136-142).

Основанием регистрации права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от 28.12.1995 № 223, заключенный между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ООО «Продпромтовары» (покупатель). Выдано свидетельство на право собственности на землю от 27.06.1996 № 037970. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.12.2013, запись N 63-01-4/2002-4582.1 (т. 1, л.д. 55-58).

Ответчик с указанного времени несет бремя содержания имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями и т.п.; т. 1, л.д. 143-158; т. 2, л.д. 45-51).

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22).

Как указано в пункте 11 Постановления N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчик занимал спорное помещение по договору на аренду недвижимого имущества от 28.06.1993 № 56 (т. 1, л.д. 6-9).

При этом, несмотря на несовпадение в наименовании почтового адреса объекта аренды - его номера с номером спорного объекта, суд сделал вывод о том, что представленный договор аренды является относимым доказательством и относится непосредственно к обстоятельствам настоящего спора, в договоре при указании номера дома допущена опечатка. Значения площади застройки, площади здания по указанному договору аренды (510,3 кв.м.) близки с площадью приобретенного ответчиком в собственность земельного участка (536 кв.м.), исходя из общей площади здания (застройки) произведенного по внешним границам. Площадь арендованных помещений (184,1 кв.м.) равна площади приобретенных ответчиком в собственность. Наименование (назначение) магазинов по указанному договору аренды и по Передаточному акту при реорганизации КЭЧ также схожи - «Продукты, молоко» и «Молоко», «Кулинария», соответственно. Также в районе улицы Хасановская отсутствует другое отдельно стоящее здание со схожими характеристиками под размещение магазина, также как и нет другого схожего объекта, принадлежавшего КЭЧ (правопредшественнику Учреждения). Согласно Яндекс, Гугл, 2Гис карт по адресу: ул. Хасановская, дом 3 (3а) расположен частный дом, здания под № 1 не существует, под №№ 5, 7, 9 - многоквартирные дома.

Суд первой инстанции указал, что иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 4-КГ17-8).

Истец ссылался на то, что спорный земельный участок относится к землям обороны и не может находиться в частной собственности, указав при этом на то, что сделки по продаже нежилого помещения и земельного участка являются недействительными, прежде всего в силу отсутствия у продавцов полномочий на их совершение. Реализацию ВВНИ осуществлял Фонд имущества по Самарской области и Самарский городской Фонд имущества, однако материалы дела не содержат доказательств наделения их соответствующими полномочиями.

Этот же довод приведен истцом в апелляционной жалобе.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства возникновения права собственности ответчика на помещения, расположенные в спорном здании магазина, и права собственности на земельный участок, установил, что ответчик с 1993 года занимал часть помещений в здании магазина на основании договора аренды на аренду недвижимого имущества от 28.06.1993 № 56, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Самарской области и балансодержателем - Домоуправление № 2 Кряжской КЭЧ.

Комитет по управлению имуществом Самарской области на тот момент обладал правами и полномочиями Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 «Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом».

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 истец имеет право на приобретение в собственность сданного ему в аренду нежилого помещения.

Согласно пункту 3 Положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 16.02.94 N 353-р и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда может исходить только от арендаторов на основании заявления, поданного ими продавцу, и осуществляется путем заключения в десятидневный срок с момента подачи заявления арендатором договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.6, 5.14.6. (5.9) государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в порядке, определенном распоряжением Госкомимущества России от 16.02.1994 № 353-р, приказом Комитета по управлению имущества Самарской области № 21 от 25.04.1994 «О порядке и сроках прохождения документов на продажу объектов нежилого фонда, сданных в аренду», и решением Комитета по управлению имущества Самарской области № 541 от 16.08.1995 о передаче документов для оформления выкупа в Фонд имущества Самарской области, между Фондом имущества Самарской области и КРТО Продпромтовары» на нежилое помещение КЭЧ ПРИВО общей площадью 184.1 кв.м., заключен договор купли- продажи от 23.08.1995 № 223.

Впоследствии ответчиком была подана заявка на приобретение земельного участка от 30.11.1995 № 308.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулирования земельных отношении и развитии аграрной реформы в России», действующим на момент заключения договора купли-продажи, городским Фондом имущества и ТТО «КРТО Продпромтовары» был заключен договор купли-продажи от 28.12.1995 № 265 земельного участка площадью 535,809 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, под отдельно стоящим зданием 40.

На основании вышеуказанных документов Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары ТОО «КРТО Продпромтовары» выдано свидетельство на право собственности на землю от 27.06.1996 серия РФ-VII-CАМ-01-04-00 № 037970 (т. 2, л.д. 137-139).

В соответствии с указанным свидетельством право частной собственности приобретено на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулирования земельных отношении и развитии аграрной реформы в России», договора купли-продажи от 28.12.1995 № 265.

В ходе рассмотрения дела судом был осуществлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, представлены реестровые дела на объект и земельный участок.

Также судом направлен запрос в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарский областной государственный архив социально-политической истории», в материалы дела представлены копии Приказа Комитета по управлению имуществом Самарской области № 21 от 25.04.1994 «О порядке и сроках прохождения документов на продажу объектов нежилого фонда, сданных в аренду»; Решения Комитета по управлению имуществом Самарской области № 541 от 16.08.1995 о передаче документов для оформления выкупа в Фонд имущества Самарской области между Фондом имущества Самарской области и КРТО «Продпромтовары» на нежилое помещение КЭЧ ПРИВО общей площадью 184, 1 кв.м.

Таким образом, полномочия Фонда имущества Самарской области на распоряжение спорным объектом и земельным участком установлены судом на основании представленных в дело документов.

В любом случае доводы заявителя об отсутствии надлежащих полномочий у лица, заключившего договор купли-продажи с ответчиком, а также ссылки заявителя на нормативные акты, ограничивающие оборот высвобождаемого военного имущества, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права оперативного управления предъявлен, в том числе, в отношении нежилых помещений площадью 184,1 кв.м, расположенных в нежилом здании общей площадью 394,5 кв.м по адресу <...>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком и владельцем которых с 1995 года является ответчик.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Применительно к указанному разъяснению истец, считающий себя обладателем права оперативного управления на помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, мог обратиться в суд с таким иском только в случае, если бы он являлся владельцем этих помещений.

В силу пункта 57 Постановления № 10/22 к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Исковая давность не распространяется лишь на случаи, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.

Поскольку владение истца нежилыми помещениями площадью 184,1 кв.м, расположенными в нежилом здании общей площадью 394,5 кв.м по адресу <...>, с 1995 года было прекращено, исковые требования в отношении указанного имущества в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, не подлежали удовлетворению.

Право оперативного управления в отношении остальных нежилых помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 394,5 кв.м по адресу <...>, зарегистрировано за истцом и ответчик в настоящем деле каких-либо прав на эти помещения не заявляет.

Рассматриваемое в деле А55-10120/2021 требование общества к учреждению о сносе указанных помещений не свидетельствует о наличии притязаниях общества на владение этими помещениями.

Требование о признании права оперативного управления на земельный участок также не подлежало удовлетворению, поскольку на указанном земельном участке расположены помещения, принадлежащие ответчику.

С иском о признании права долевой собственности на спорный земельный участок истец не обращался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-18491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина