Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ООО МКК "СмартСтарт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении либо о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 01.03.1997, место рождения: гор. Джизак Джизакской области Республики Узбекистан, адрес: 420087, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 191186, г. СанктПетербург, а/я 330), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы. Финансовый управляющий указал, что оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 процедура банкротства должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022, ООО МКК "СмартСтарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.08.2022 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО МКК "СмартСтарт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью принять участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 128 837,67 руб. следующих кредиторов: ФНС, ООО «КБ «Антарес», ООО МКК «СМАРТСТАРТ», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022 г. Реестр требований кредиторов закрыт.

Иные требования кредиторов судом в реестр требований должника не включались.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Конкурсным кредитором ООО «КБ «АНТАРЕС» заявлено о продлении процедуры реализации имущества должника.

В своем заявлении ООО «КБ «АНТАРЕС» указывало, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Отказывая ООО «КБ «АНТАРЕС в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества должника и завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, судом первой инстанции установлено, что имущества у должника, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, не имеется, восстановить платежеспособность должника невозможно, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не располагает.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 213.27, 213.28 Закона о банкротстве пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

По мнению суда первой инстанции, иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Проанализировав довод ООО МКК "СмартСтарт" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с указанием должником в договоре нецелевого микрозайма недостоверных сведений о размере заработной плате, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника, а также довод о том, что ООО МКК "СмартСтарт" не является кредитной организацией, в т.ч. банком в связи с чем, не обязано проверять имущественное положение заемщика, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 4), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, о предоставлении должником недостоверных сведений относительно его финансового и социального положения, следует отметить, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Учитывая, что микрокредитная организация несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, она обязана нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента. Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления кредитной организации информации о ранее полученных кредитах ООО МКК "СмартСтарт" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных должником при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Возражения кредитора о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, отклоняются апелляционным судом в силу того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, позволили суду первой инстанции установить, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине низкого дохода должника, использования дорогостоящих микрозаймов для осуществления платежей по кредитам и ранее взятым займам и соответствующего нарастания финансовых проблем в силу финансовой неграмотности должника.

Более того, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Совокупность изложенных выводов, с учетом отсутствия иных оснований для отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, послужила основанием для применения судом первой инстанции в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций считает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включено требование всего на сумму 128 837,67 руб., то при отсутствии установления факта наличия либо отсутствия трудоустройства должника и как следствие наличие или отсутствие источника дохода в связи с чем, процедура банкротства должника завершена судом первой инстанции преждевременно, опровергается материалами дела, в т.ч. отчетами финансового управляющего.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несерном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу №А65-28052/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Серова