Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тухватуллина Руслана Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению Бухарова Дениса Владимировича (вх. № 4475) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-10986/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветерок»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ветерок» (далее - ООО «Ветерок», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - КУ ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 15200688,80 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 заявление удовлетворено.

ФИО1 (далее - ФИО1, податель, заявитель апелляционной жалобы) обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор указал на заключение между ним и должником договоров инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева Кировского района г.Казани №005 от 06.12.2012, № 006 от 14.02.2013, № 011 от 07.06.2013, № 012 от 26.08.2013. Копии договоров представлены в дело.

Согласно пункту 1.1 договора № 005 кредитор принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева Кировского района г.Казани, свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект серия 16-АК № 771998 от 21.09.2012г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090436:13. Согласно пункту 1.2 договора № 005 должник обязался после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору, произвести расчет с последним путем передачи ему в собственность нежилого помещения - площадки для мойки автотранспортных средств общей площадью 136 кв.м., расположенного на первом этаже многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева Кировского района г. Казани, свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект серия 16-АК № 771998 от 21.09.2012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090436:13. В силу пункта 2.2 договора № 005 предусмотрен срок планового окончания строительства- первый квартал 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 006 кредитор принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева Кировского района г.Казани, свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект серия 16-АК № 771998 от 21.09.2012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090436:13. Согласно пункту 1.2 договора № 006 застройщик (должник) обязался после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору, произвести расчет с последним путем передачи ему в собственность нежилого помещения - станции технического обслуживания (СТО) общей площадью 475 кв.м., расположенного на первом этаже многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева Кировского района г.Казани, свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект серия 16-АК № 771998 от 21.09.2012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090436:13. В силу пункта 2.2 договора № 006 предусмотрен срок планового окончания строительства – 30.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора № 011 кредитор принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева Кировского района г.Казани, свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект серия 16-АК № 771998 от 21.09.2012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090436:13. Согласно пункту 1.2 договора № 011 застройщик (должник) обязался после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору, произвести расчет с последним путем передачи ему в собственность нежилого помещения - парковочные места № 31, 32, 33 для автотранспортных средств общей площадью 89 кв.м., расположенного на первом этаже многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева Кировского района г.Казани, свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект серия 16-АК № 771998 от 21.09.2012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090436:13. В силу пункта 2.2 договора № 011 предусмотрен срок планового окончания строительства - первый квартал 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 012 кредитор принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева Кировского района г.Казани, свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект серия 16-АК № 771998 от 21.09.2012г. , расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090436:13. Согласно пункту 1.2 договора № 012 застройщик (ответчик) обязался после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору, произвести расчет с последним путем передачи ему в собственность нежилого помещения - парковочные места общей площадью 443,89 кв.м., расположенного на первом этаже многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева Кировского района г. Казани, свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект серия 16-АК № 771998 от 21.09.2012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090436:13. В силу пункта 2.2 договора № 012 предусмотрен срок планового окончания строительства- первый квартал 2015 года.

Кредитор обязательства по оплате суммы инвестирования по указанным договорам исполнил на сумму 15200688,80 руб., что подтверждается копиями квитанций о внесении ФИО2 денежных средств на расчетный счет должника.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 05.06.2020 по делу №2-9/20, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ветерок», в том числе о признании права собственности на объекты по договорам инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по улице Лазарева Кировского района г. Казани № 005 от 06.12.2012, № 006 от 14.02.2013, № 011 от 07.06.2013, № 012 от 26.08.2013.

При этом суд исходил из того, что между ФИО2 и ООО «Ветерок» заключены договоры инвестирования, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», расценил вышеуказанные договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли – продажи будущей вещи.

Судом установлено, что стороны обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем 16.12.2017 ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договоров путем направления в адрес ООО «Ветерок» уведомления о расторжении указанных договоров.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Должником обязательства по возврату оплаты по договорам № 005 от 06.12.2012, № 006 от 14.02.2013, № 011 от 07.06.2013, № 012 от 26.08.2013 не исполнены.

В подтверждение произведенной оплаты представлены платежные документы о внесении денежных средств на счет должника, что соответствует условиям договоров инвестирования. Кроме того, кредитором представлены документы, подтверждающие его финансовое положение, свидетельствующее о возможности перечислить денежные средства в размере требований, а именно копии справок о доходах физического лица за 2013-2015 г.г. (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование кредитора подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными доказательства (ст. 71 АПК РФ). О фальсификации доказательств в порядке ст. 161, ст. 9 АПК РФ не заявлено.

Иные возражения по существу требования кредитора не заявлены, соответствующие доказательства, в том числе об исполнении обязательств, не представлены. Также не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства об аффилированности кредитора и должника, их цели по наращиванию долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, а также о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). О фальсификации доказательств не заявлено (ст. 65, ст. 9 АПК РФ).

Третьим лицом ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

Поскольку к ФИО1 предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является надлежащим лицом, заявившим о применении исковой давности, исходя из разъяснений п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кредитор до обращения в суд с требованием о включении в реестр должника обращался с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по договорам инвестирования, неисполнение обязательств по которым (не возвращена оплата) явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 следует, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае из пояснений представителя ФИО2 следует, что о заключении должником с третьим лицом ООО «ФСК «Бриз» договора № 210318/КП-Л11 от 22.03.2018 купли - продажи нулевого цикла паркинга открытого типа с СТО, незавершенный строительством по улице Лазарева, 11 города Казани ему стало известно уже в ходе рассмотрения его искового заявления, когда он обратился в суд за защитой своего права с требованием о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

При этом из требования, приложенных к нему копий судебных актов, информации сайта Кировского районного суда г. Казани следует, что производство по первоначально поданному в июле 2018 г. и зарегистрированному судом 10.08.2018 исковому заявлению ФИО2 производство прекращено определением от 27.11.2018 по делу №2-1944/18. Данный судебный акт отменен 05.06.2019 постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан. Решение по существу разрешения спора вынесено Кировским районным судом г. Казани 05.06.2020 по делу № 2-9/2020. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 судебные акты оставлены без изменения. ФИО2 также указал, что определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор фактически изменил способ защиты права, о возможности применения которого указано в данных судебных актах. В период разрешения спора о признании права собственности течение срока исковой давности приостановилось. С учетом вышеуказанных обстоятельств и предъявления требования в суд 03.02.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не истек.

Требование подано кредитором в суд через канцелярию 03.02.2022. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021. Соответственно, кредитором не пропущен срок для предъявления требования (ст. 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309-310, 454, 455, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 69, 71, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Кировского районного суда города Казани от 05.06.2020 по делу № 2-9/20, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020, установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по инвестиционному договору от 01.07.2015 в адрес последнего ООО "Ветерок" было направлено предарбитражное требование о погашении задолженности, в ответ на что ФИО2 уведомил ООО "Ветерок" о невозможности исполнения обязательств по договору, согласии на расторжение договоров инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО № 5, 6, 11, 12 и возврате уплаченных им по указанным договорам денежных средств после продажи имущественных прав на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что ФИО2 16.12.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договоров путем направления в адрес ООО "Ветерок" уведомления о расторжении указанных договоров.

Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договоров (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), соответственно с указанного момента кредитор вправе потребовать перечисленные должнику денежные средства в качестве неосновательного обогащения и началось течение срока исковой давности по данному требованию.

То обстоятельство, что о заключении должником с третьим лицом ООО "ФСК "Бриз" договора от 22.03.2018 № 210318/КП-Л11 купли-продажи нулевого цикла паркинга открытого типа с СТО, незавершенный строительством по улице Лазарева 11 города Казани кредитору стало известно уже в ходе рассмотрения его искового заявления о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в настоящем обособленном споре требованию о неосновательном обогащении, поскольку заключение указанного договора купли-продажи, равно как и его отсутствие, не влияет на право кредитора потребовать от должника уплаченного по заключенным между ними договорам в качестве неосновательного обогащения в связи с отпадением основания для удержания денежных средств при расторжении договоров.

Иск кредитора к должнику о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не направлен на защиту права кредитора на возврат уплаченных по договорам денежных средств в качестве неосновательного обогащения, данный иск не изменялся (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" основания для вывода о том, что со дня обращения с иском о признании права собственности не тек срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обращаясь с требованием о неосновательном обогащении, кредитор фактически изменил способ защиты права, в период разрешения спора о праве собственности течение срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении приостановилось, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иск кредитора о признании права собственности не изменялся, был рассмотрен судами общей юрисдикции и отклонен. Предъявив к должнику требование о неосновательном обогащении кредитор предъявил новое не связанное с иском о признании права собственности требование о защите другого права (возврат неосновательного обогащения), в связи с чем течение срока исковой давности по данному требованию не приостанавливалось в период разрешения спора о праве собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении истек, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-10986/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-оредером от 27.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

Е.Г. Демина