Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 (судья Хамитов З.Н.) по делу № А65-32152/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС" о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Е100 Онлайн», общество с ограниченной ответственностью «Евразийская процессинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС" (далее – ООО "Таиф-НК АЗС", ответчик) о взыскании 115 610 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Е100 Онлайн» (далее – ООО «Е100 Онлайн», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Евразийская процессинговая компания» (далее – ООО «ЕПК», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

[A1] Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2019 года между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее - ООО «ТАИФ-НК АЗС», Ответчик, Головной исполнитель) заключен Государственный контракт № 1921188100462001655249311/FKU-313/19 (далее Контракт) на оказание услуг по отпуску нефтепродуктов через сеть АЗС в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями настоящего контракта ООО «ТАИФ-НК АЗС» приняло на себя обязательство по бесперебойному круглосуточному обеспечению топливом служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» на всей территории Российской Федерации.

Согласно письму истца от 03.06.2021 года № 20/1078-2 ООО «ТАИФ-НК АЗС» было проинформировано о выезде служебного транспорта МВД по РТ в командировку в Республику Дагестан с целью недопущения срыва в обеспечении нефтепродуктами указанного транспорта.

С целью выполнения обязательств, возложенных Контрактом на ООО «ТАИФ- НК АЗС» были предоставлены топливные карты (номера карт отражены в письме от 04.06.2021 № РНЮЛ-615) и список АЗС по РФ.

Таким образом, обязательства Головного исполнителя по круглосуточному отпуску ГСМ через сеть АЗС не были исполнены, т.е. ответчик не обеспечил исполнение государственного контракта по причинам независящим от истца.

При этом, пунктом 7.4.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, не соответствующего условиям Контракта, а также нарушения Головным исполнителем сроков устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Головной

[A2] исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 115 610 рублей 78 копеек, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В ответе на претензию (исх. № 0810-2187/21 от 18.11.2021), поступившую в ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» 24.11.2021 (за пределами срока рассмотрения спорных вопросов по контракту) Ответчик выразил несогласие с предъявляемыми требованиями истца, указав в обоснование, что 23.06.2021 сотрудниками ОВД был затребован вид топлива, не предусмотренный условиями государственного контракта, т.е. дизтопливо марки «Турбо», однако никаких доказательств этого не направил.

Первоначально ответчик сослался на вину третьего лица ООО «Е100 Онлайн», затем ООО «Евразийская процессинговая компания», обе они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили отзывы из которых следует, что служебные автомобили МВД по РТ не были заправлены по причинам от них не зависящим.

В претензии истец указал, что заправку служебных транспортных средств не удалось осуществить ввиду того, что выданные Ответчиком электронные карты были заблокированы, что подтверждается копиями чеков, в которых имеется об этом запись.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не обоснованными.

Кроме того, Ответчиком доводы указанные в претензии истца не приняты и заявлено требование о предоставлении доказательств, подтверждающих запрос топлива, ранее переданного на хранение и предусмотренного условиями контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ни один из пунктов договора ни правила гражданского оборота, не предусматривали для Ответчика возможности приостановления им исполнения в одностороннем порядке своих обязательств по действующему контракту, что подтвердил представитель Ответчика в судебном заседании.

Вопросы осуществления оплаты, источники их формирования в рамках рассматриваемых правоотношений относились к компетенции Истца, и договором и гражданским законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов

[A3] бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Исключение составляют государственные контракты, заключаемые в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (долгосрочные контракты).

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года.

В соответствии с условиями пункта 5.8 оплата производится за счет средств федерального бюджета (средства государственного оборонного заказа) в пределах лимитов бюджетных обязательств 2020 года в размере 578 052 рубля 85 копеек и 2021 года в размере 578 054 рубля 90 копеек. При доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2020 год Заказчик вправе по согласованию с Головным исполнителем производить оплату услуг за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 года, при этом уменьшив лимиты бюджетных обязательств 2021 года без увеличения (уменьшения) цены настоящего контракта. Своевременное и полное выделение из федерального бюджета средств на обеспечение настоящего Контракта является условием исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ надлежащего качества.

Условиями п. 5.7 Головной исполнитель ежемесячно, предоставляет Заказчику документы на оплату: счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту) в течение 15 календарных дней по окончании отчетного месяца, а за оказанные услуги в декабре 2020 года не позднее 23.12.2020; в декабре 2021 года не позднее 23.12.2021.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал не влияющими на правовую оценку предмета спора.

В своем отзыве в части несогласия ненадлежащего исполнения гос.контракта по двум фактам, 23.06.2021 заправка транспортных средств Истца с использованием топливных карт оказалась невозможной ввиду того, что сотрудниками Истца было якобы затребовано топливо «ДТ Турбо», которое не предусмотрено условиями контракта.

Однако это опровергается имеющимися в деле копиями чеков, из которых четко видно, что при попытке сотрудниками МВД по РТ произвести 23.06.2021 заправку топливные карты № 000554950, 000554943 были заблокированы, о чем указано в самих чеках.

Из письма ООО «Евразийская процессинговая компания» следует, что 19.06.2021 года по карте № 000554950 была попытка осуществить заправку топливом «ДТ Турбо», однако согласно чеку от 19.06.2021 по этой карте, запрашиваемый вид топлива указан «ДТ Евро», а транзакция по карте запрещена.

Кроме того, из представленных Ответчиком файлов с распечатками по видам операций невозможно установить какую-либо информацию, а в частности подтверждающую доводы Ответчика, а также соотнести эту информацию с имеющимися в деле чеками, подтверждающими ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по контракту.

[A4] В соответствии с п. 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

С учетом обязанности содействовать в соответствии со ст.2 АПК РФ становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности вывода о соответствии действий Ответчика названным правилам поведения.

Пунктом 7.4.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, не соответствующего условиям Контракта, а также нарушения Головным исполнителем сроков устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 115 610 рублей 78 копеек, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, что составляет 10% от цены контракта.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2022 по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей прапорщик Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" ФИО3, и старший прапорщик внутренней службы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" ФИО4 - водители служебных транспортных средств Форд транз гос.рег.знак <***> рус и Камаз гос.рег.знак <***> рус., которые подтвердили, что 23.06.2021 года не смогли осуществить заправку нефтепродуктами вышеназванных транспортных средств по топливным картам № 000554950 и № 000554943, на A3 Europetrol (расположена Астрахань-Махачкала, п. Тарумовка), в связи с их блокировкой, при этом топливо «ДТ Турбо» не при каких обстоятельствах ими не используется, так как они постоянно заправляются дизтопливом обычным.

Данный факт подтверждается также ответом на запрос ответчика и отзывом третьего лица ООО «Е100 Онлайн» - в соответствии с логами из баз данных и личного кабинета ООО «ТАИФ-НК АЗС», полученных посредством предоставленного доступа причиной отказа в проведении-транзакций по картам № 000554950 и № 000554943 явилось отсутствие разрешающего фильтра в личном кабинете и в связи в тем, что запрос по указанным картам был на топливо ДТ Фирмённое/ДТ Турбо, которое было недоступно для заправки в связи с установленными 02.06.2021 фильтрами в личном кабинете (функциональная возможность предоставленная программным обеспечением для ООО «ТАИФ-НК АЗС»), система выдала отказ в транзакции (информативно: карте № 000554950 в системе присвоен ID 1517111 карте системе присвоен ID 1517110 - приложение № 2).

ООО «Е100 Онлайн» в отзыве пояснило что, в рамках заключенного Договора № 90003/2018 от 01.05.2018 ООО «Е100 Онлайн» (продавец) обязуется передавать товары ООО «ТАИФ-НК АЗС» (покупатель), а покупатель обязуется их принимать и оплачивать. Отпуск товара осуществляется по карте, которая является техническим средством учета совершенных сделок. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента отпуска товара предъявителю карты. В целях учета количества, наименования, вида товара, полученного покупателем, ООО «Е100 Онлайн» использует комплекс программного обеспечения третьего лица «El00

[A5] processing» (термин «процессинговая система» в Договоре № 90003/2018 от 01.05.2018).

ООО «ТАИФ-НК АЗС» в целях исполнения заключенного с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» договора передал истцу топливные карты.

Заказ и выпуск карт (выгрузка трек-даты для прошивки карт), установка ограничений по картам (фильтры) и иные функции администратора ООО «ТАИФ-НК АЗС» осуществляет самостоятельно посредством используемого программного обеспечения «E100PRO», принадлежащего ООО «ЕПК». ООО «Е100 Онлайн» не является стороной данных договорных правоотношений. Информация, содержащаяся в лог-файлах, расшифровках и иных данных, выгруженных из ПО «E100PRO», является достоверной.

Отказ в отпуске товара в указанной истцом ситуации 23.06.2021 был осуществлён не со стороны ООО «Е100 Онлайн». При запросе отпуска товара по картам через терминалы на АЗС, указанные истцом в своем исковом заявлении, отказ в отпуске товара был произведён со стороны ответчика. Задействованное ответчиком программное обеспечение «E100PRO» не имеет отношение к договорным правоотношениям между ответчиком и ООО «Е100 Онлайн».

Довод ответчика о том, что водители истца запросили другой вид топлива, ничем объективно не подтвержден. Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей водители они никогда не затребовали топливо «ДТ Турбо», поскольку оно не подходит для двигателей данных автомобилей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, а расчет штрафа арифметически верным.

Проверив обоснованность почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 101,70 руб. также подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в контракте и приложениях к нему условия о его обязанности отпускать нефтепродукты на всей территории РФ, поскольку данный довод опровергается условиями п. 4.2 контракта и п. 4, 5 приложения № 1 к контракту, из которых следует требование к услугам ответчика - возможность обеспечения топливом на территории Российской Федерации (л.д. 7, 12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу № А6532152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:47:11
Кому выдана Морозов Виктор Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:06
Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична