ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Апаркина В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  ФИО1, доверенность от 26.05.2006 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной  жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары   на решение  Арбитражного суда Самарской области от  20 октября 2006 г.   по делу № А55-12338/2006 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ООО «ЭКВИП», г. Самара, Самарская область

к ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары, г. Самара, Самарская область

о признании незаконным решения № 13-26/44/7179 от 30.06.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКВИП» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Самары (далее ответчик) от 30.06.2006 г. № 13-26/44/7179 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Самарской области 20 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Самары от 30.06.2006 г. № 13-26/44/7179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.2 л.д. 86-88)

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые изложены в оспариваемом решении ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности. (т.2 л.д.91-92)

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов заявителем, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №  2878 ДСП от 09.06.2006 г. (т.1 л.д. 13-27)

По результатам проверки ответчиком принято решение от 30.06.2006 г. № 13-26/44/7179 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д.35-37)

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС, сумма которого в решении не указана, заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный НДС в сумме 1 073 875, 6 руб. и пени по НДС  в сумме  114 297, 6 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2006 года ответчиком 19.05.2006 года принято решение № 208, которым признано неправомерной применение заявителм налоговой ставки 0 % по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года в сумме 6 219 413 руб.

Вместе с налоговой декларацией заявителем были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи  165 НК РФ:

1. Контракт № OD/RIMот 02.06.2005 года с иностранным покупателем RetoInenMetals, Швейцария с приложением к контракту с перечнем оборудования на
сумму 217 500 долларов США;

2. Паспорт сделки № 05060003/1153/0000/1/0;

3. Выписка банка о поступлении денежных средств по указанному контракту на счет ООО «ЭКВИП» в размере 217 500 долларов США;

4. ГТД №  10412060/020805/0009563    с отметкой Самарской таможни - «выпуск разрешен» и с отметкой Самарской таможни «По информации таможни Западный Буг Товар вывезен полностью 08.08.2005 года;

5. ГТД №  10412060/020805/0009565    с отметкой Самарской таможни - «выпуск разрешен» и с отметкой Самарской таможни «По информации таможни Западный Буг Товар вывезен полностью 09.08.2005 года;

6. Копии международной товаротранспортной накладной (CMR) от 04.08.05 года на поставку оборудования по ГТД № 10412060/020805/0009563 и товарная накладная
от 02.08.05  года с  отметками  Самарской таможни  «По информации таможни
Западный Буг Товар вывезен полностью 08.08.2005 года;

7. Копии международной товаротранспортной накладной (CMR) от 06.08.05 года на поставку оборудования по ГТД № 10412060/020805/0009565 и товарная накладная
от 02.08.05 года с отметками Самарской таможни «По информации таможни
Западный Буг Товар вывезен полностью 09.08.2005 года;

8. Счет № 5 от 20.07.205 года, счет № 6 от 20.07.2005 года.

Арбитражный суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод ответчика о не подтверждении фактического поступления экспортной выручки заявителю от иностранного покупателя.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель предоставил вместе с налоговой декларацией Контракт № OD/RIMот 02.06.2005 года с иностранным покупателем RetoInenMetals, Швейцария с приложением к контракту с перечнем оборудования на сумму 217 500 долларов США.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель предоставил вместе с налоговой декларацией выписку банка о поступлении денежных средств по указанному контракту на счет заявителя в размере 217 500 долларов США.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель предоставил вместе с налоговой декларацией ГТД № 10412060/020805/0009563 с отметкой Самарской таможни - «выпуск разрешен» и с отметкой Самарской таможни «По информации таможни Западный Буг Товар вывезен полностью 08.08.2005 года; ГТД № 10412060/020805/0009565 с отметкой Самарской таможни - «выпуск разрешен» и с отметкой Самарской таможни  «По информации таможни Западный Буг Товар вывезен полностью 09.08.2005 года.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель предоставил вместе с налоговой декларацией копии: международной товаротранспортной накладной (CMR) от 04.08.2005 года на поставку оборудования по ГТД № 10412060/020805/0009563 и товарной накладной от 02.08.2005 года с отметками Самарской таможни «По информации таможни Западный Буг Товар вывезен полностью 08.08.2005 года; международной товаротранспортной накладной (CMR) от 06.08.05 года на поставку оборудования по ГТД № 10412060/020805/0009565 и товарной накладной от 02.08.2005 года с отметками Самарской таможни «По информации таможни Западный Буг Товар вывезен полностью 09.08.2005 года; выписки банка которой подтверждается поступление валютной выручки по контракту № OD/RIMот 02.06.2005 года с иностранным покупателем RetoInenMetals, Швейцария в полном объеме в сумме 217 500 долларов США, что также отражено в пункте 2.1 оспариваемого решения ответчика.

Доводы ответчика о том, что иностранным покупателем по контракту OD/RIMот 02.06.2005 года является CristinaWhite, Канада противоречат фактическим; обстоятельствам дела.

Пунктом 4 контракта предусмотрена доставка товара на условиях FCAСамара в соответствии с Инкотермс 2000.

Базисными условиями поставки в соответствии с Инкотермс 2000 на продавца в данном случае заявителя возложена обязанность доставить груз перевозчику выбранному покупателем.

CristinaWhite, Канада в соответствии с представленными ГТД и CMRи счетами № 5, 6 от 20.07.2005 года является грузополучателем, а не покупателем по контракту, из чего следует, что у заявителя отсутствовала обязанность по заключению с CristinaWhite, Канада контракта или дополнительного соглашения на поставку груза.

Грузополучатель в лице CristinaWhite, Канада определен покупателем по контракту RetoInenMetals, Швейцария, что не противоречит как условиям контракта № OD/RIMот 02.06.2005 года, так и действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Оплата по контракту № OD/RIMот 02.06.2005 года произведена покупателем, заключившим контракт RetoInenMetals, Швейцария, в полном объеме в сумме 217 500 долларов США, что подтверждено выпиской банка.

В грузовых таможенных декларациях (в поле 44) содержится ссылка на контракт № OD/RIMот 02.06.2005 года. К международной накладной (CMR) приложены счета соответственно № 5 и 6 от 20.07.2005 года, о чем в поле 5 содержится отметка. В свою очередь в представленных налоговому органу и суду счетах № 5 и 6 от 20.07.2005 года, покупателем обозначен RetoInenMetals, Швейцария,  а грузополучателем CristinaWhite, Канада.

Произведенная покупателем груза RetoInenMetals, Швейцария полная оплата
по контракту № OD/RIMот 02.06.2005 года свидетельствует о выполнении всех условий
контракта заявителем.

Заявитель в соответствии со статьей 165 НК РФ представил надлежащие доказательства факта оплаты экспортного товара именно тем покупателем,  с которым заключен     представленный  контракт и с расчетного  счета,  который действительно принадлежит      RetoInenMetals,   Швейцария   в   соответствии   с   представленным контрактом.

Таким образом, правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС, и предложения уплатить суммы неуплаченного НДС в размере 1 073 875, 6 руб. и пени в размере 114 297, 6 руб. у ответчика отсутствовали.

Кроме того, ответчик привлёк заявителя к налоговой ответственности без указания конкретной суммы штрафа, что является нарушением ст. 101 НК РФ.

Также ответчиком допущены нарушения порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи  101 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В соответствии с почтовым штемпелем на конверте дата отправки акта выездной налоговой проверки от 09.06.2006 г. №  2878 ДСП на 15-ти листах 29.06.2006 г. (т.1 л.д. 63-64)

Таким образом, последний день подачи возражений налогоплательщиком приходится на 19.07.2006 г.

Возражения по акту № 2878 ДСП были поданы заявителем 18.07.2006 г., т.е. на один раньше истечения срока, в пределах которого налогоплательщик мог предоставить возражения. Дата подачи возражений зафиксирована штемпелем ответчика на экземпляре налогоплательщика с указанием даты «18 июля 2006».

В соответствии с пунктом З статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Направление налогоплательщику копии акта проверки за 1 день до вынесения решения по данному акту грубо нарушает требования статей  21, 32, 33, 100, 101 НК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г.   по делу № А55-12338/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В.Бажан

                                                                                                                      В.Н. Апаркин