Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2019 года по делу № А49-4130/2019 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

о признании незаконными и отмене постановления от 02 апреля 2019 года № Ап 05-57-3-14.6 о привлечении к административной ответственности и представления от 02 апреля 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - административный орган, управление), о признании незаконными и отмене постановления № Ап 05-57-3-14.6 от 02 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения, и представления от 02 апреля 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 31.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление № Ап 05-57-3-14.6 от 02.04.2019 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 г. в административный орган поступило обращение потребителя ФИО1 (вх. № 29-05) по поводу правомерности применения ООО «ТНС Энерго Пенза» завышенного тарифа при расчете за электроэнергию, которое послужило основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки (распоряжение № 3-к/3 от 22.02.2019 г.).

При проведении проверки должностным лицом управления установлено при расчете ФИО2 (л/с <***>) платы за электроэнергию за январь 2019 года завышение тарифа, установленного для населения, проживающего в сельских населенных пунктах. Вместо тарифа в размере 2,41 руб/кВтч, применен тариф 3,44 руб/кВтч.

По результатам проверки в отношении общества в присутствии его уполномоченного представителя 21.03.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении № Ап05-57-3-14.6.

Рассмотрев материалы внеплановой документарной проверки и протокол об административном правонарушении, врио начальника управления в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО3, вынес в отношении общества постановление об административном правонарушении № Ап 05-57-3-14.6 от 02.04.2019 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения.

Кроме того, на основании ст. 29.13 КоАП РФ административным органом в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02.04.2019 г.

Считая постановление и представление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за электрическую энергию.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 г. № 440-пП, в пределах своих полномочий Управление устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных уровней цен (тарифов).

29.12.2018 г. Управлением принят приказ № 174 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Пензенской области на 2019 г.».

В Приложении № 1 к названному Приказу установлены цены (тарифы) на электрическую энергию.

Так, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен одноставочный тариф на электроэнергию на 1 полугодие 2019 г. в размере 2,41 руб/кВтч (п. 3 Приложения № 1 к приказу).

Для граждан - потребителей, ведущих садоводство и огородничество для собственных нужд, установлен одноставочный тариф на электроэнергию на 1 полугодие 2019 г. в размере 3,44 руб/кВтч (п. 3 Приложения № 1 к приказу).

В соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 г., в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Как видно из материалов дела, 06.08.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «ТНС Энерго Пенза» с заявлением об открытии лицевого счета, заключении договора энергоснабжения на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Малая Валяевка с/т Лесное участок 599. К заявлению приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права серия 58АА № 044377 от 06.03.2006 г. на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Малая Валяевка с/т Лесное участок 599, свидетельство о государственной регистрации права серия 58АБ №845983 от 14.04.2015 г. на жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Малая Валяевка с/т Лесное участок 599, договор на пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке, ТУ для присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КИСУ ИКАР 1740-004013 от 03.11.2017 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «МРСК Волги»), акт об осуществлении технологического присоединения № ПЭ0001077 от 26.07.2018 г., справка СНТ «Лесное» от 27.06.2005 г. №5.

В соответствии с п.п. «ц» п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона Пензенской области «Об административно-территориальном устройстве Пензенской области» от 09.03.2005 г. №774-ЗПО село Малая Валяевка является сельским населенным пунктом, входящим в состав муниципального образования Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гараже.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КИСУ ИКАР 1740-004013 от 03.11.2017 заключен между ПАО «МРСК Волги» и ФИО1 Технические условия для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к названному договору) разработаны для энергопринимающих устройств заявителя - электрооборудования жилого дома, предназначенного для бытового потребления электроэнергии. Жилой дом заявителя расположен на территории сельского поселения - с. Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области. ФИО1 согласно справке СНТ «Лесное» от 27.06.2005 г. № 5 не является членом садоводческого товарищества.

Назначение земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, (для ведения садоводства) не является основанием для отнесения ФИО1 к категории граждан, ведущих садоводство для собственных нужд. На указанном земельном участке, расположенном в сельском населенном пункте (с. Малая Валяевка), находится жилой дом, используемый собственником для постоянного фактического проживания.

При таких обстоятельствах применение обществом при расчете платы ФИО1 за электроэнергию за январь 2019 г. тарифа в размере 3,44 руб/кВтч является неправомерным, поскольку потребитель относится к населению, проживающему в сельских населенных пунктах (пункт 3 Приказа Управления № 174 от 29.12.2018 г.).

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более 1 года.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Административное наказание назначено в виде предупреждения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что ООО «ТНС Энерго Пенза» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, неправильное применение при расчете платы за электроэнергию более высокого тарифа, чем предусмотрено Приказом для соответствующей категории потребителей, влечет причинение последним имущественного ущерба (уплата за электроэнергию денежных средств в завышенных размерах).

При таких обстоятельствах применение к обществу за совершенное административное правонарушение наказания в виде предупреждения является неправомерным и необоснованным.

На основании вышеизложенного оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Ап-05-57-3-14.6 от 02.04.2019 г. правомерно признанию судом незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, повлекшего нарушение ООО «ТНС Энерго Пенза» установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении в январе 2019 г. тарифа на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, вынесенное в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.04.2019 г., является законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018 г. № ПЭ0001077 сетевая организация (ПАО «МРСК Волги») осуществила технологическое присоединение к электрооборудованию жилого дома принадлежащий гр. ФИО1, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенской район, с. Малая Валяека, с/т Лесное, уч-к 599.

В соответствии с п.п. «ц» п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона Пензенской области от 09.03.2005 г. №774-ЗПО (ред. от 08.09.2017) «Об административно-территориальном устройстве Пензенской области» село Малая Валяевка является сельским населенным пунктом, входящим в состав муниципального образования Богословского сельсовета Пензенского района.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, жилой дом гр. ФИО1 расположен на территории сельского поселения с. Малая Валяека, Пензенская область, Пензенский район. Согласно справке гр. ФИО1 не является членом садоводческого товарищества.

Доводы жалобы о том, что назначение земельного участка находящегося в собственности гр. ФИО1 для ведения садоводства, не могут являться основанием для отнесения гр. ФИО1 к категории «граждане - потребители, ведущие садоводство и огородничество для собственных нужд», поскольку на указанном земельном участке, расположенном в сельском населенном пункте с. Малая Валяека, находится жилой дом, используемым собственником для постоянного фактического проживания, что подтверждает представленной гр. ФИО1 квитанцией на оплату электрической энергии за январь 2019 г. по тарифу 3,44 руб/кВтч в сумме 3 226,72 руб.

Таким образом, указанный в квитанции объем электрической энергии в размере 938 кВт.ч используется для отопления жилого дома. Вследствие чего, невозможно отнести указанный дом к строению используемого для сезонного проживания, а гр. ФИО1 к категории «граждане - потребители, ведущие садоводство и огородничество для собственных нужд».

Пунктом 3 приложения № 1 к приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2018 г. № 174 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Пензенской области на 2019 г.» (далее - приказ № 174) для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, одноставочный тариф на электроэнергию на первое полугодие 2019 г. установлен в размере 2,41 руб/кВтч.

Таким образом, жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен в границах сельского населенного пункта с. Малая Валяевка, входящим в состав муниципального образования Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, следовательно, при расчете платы за энергоснабжение подлежит применению тариф в размере 2,41 руб./кВтч установленный для категории «население, проживающее в сельских населенных пунктах».

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в переходе на общий порядок судопроизводства.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из содержания изложенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указание на такие обстоятельства не содержало, в связи с чем судом правомерно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Заявитель не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать, и какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение заявителя против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку наказание по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ не содержит конкретного размера административного штрафа, а управление наложило на заявителя административное наказание в виде предупреждения, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных в ч. 5 с. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2019 года по делу №А49-4130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан