Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу № А65-909/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению Акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 30.10.2020г. У-92784 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: пр. Ибрагимова, д. 59, г. Казань.

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 09.11.2020г. У-93768 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. М. Чуйкова, д. 25, г. Казань.

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 10.11.2020г. У-94117 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. ФИО1, д. 3, г. Казань.

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 11.11.2020г. У-94432 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Симонова, д. 15, г. Казань.

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 27.11.2020г. У-97302 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Ак. Глушко, д. 47г, г. Казань.

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 11.12.2020г. У-100106 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Декабристов, д. 178а, г. Казань.

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 14.12.2020г. У-100244 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Восход, д. 7, г. Казань.

- об обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общество «Тандер» путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>, <...>,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - ответчик, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Управление)

- о признании незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 30.10.2020г. У-92784 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: пр. Ибрагимова, д. 59, г. Казань.

- о признании незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 09.11.2020г. У-93768 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. М. Чуйкова, д. 25, г. Казань.

- о признании незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 10.11.2020г. У-94117 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. ФИО1, д. 3, г. Казань.

- о признании незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 11.11.2020г. У-94432 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Симонова, д. 15, г. Казань.

- о признании незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 27.11.2020г. У-97302 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Ак. Глушко, д. 47г, г. Казань.

- о признании незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 11.12.2020г. У-100106 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Декабристов, д. 178а, г. Казань.

- о признании незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 14.12.2020г. У-100244 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Восход, д. 7, г. Казань.

Заявитель также требовал взыскания с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань неустойки на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 признаны незаконными отказы Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании проектов размещения средства наружной информации (паспорт), выраженные в письмах от 30.10.2020г., 09.11.2020г., 10.11.2020г., 11.11.2020г., 27.11.2020г., 11.12.2020г., 14.12.2020г. Суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования проектов размещения средства наружной информации (паспорт), расположенных по адресам: <...> Суд взыскал с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» в пользу АО «Тандер» за неисполнение решения суда по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения; взыскал с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» в пользу АО «Тандер» 21 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона.

Податель жалобы отмечает, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Татарстан не дал оценку факта несоответствия паспортов на средства наружной информации требованиям, предъявляемыми правилами благоустройства г.Казани (в частности самовольному изменению фасада) и административного регламента.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Тандер» обратилось к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО» с заявлениями о согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресам: <...> номера услуг №У-92784, №У-93768,№У-94117, №У-94432, №У-97302, №У-100106, №У-100244.

Письмами от 30.10.2020г., от 09.11.2020г., от 10.11.2020г., от 11.11.2020г., от 27.11.2020г., от 11.12.2020г., от 14.12.2020г., рассмотрев проекты размещения средств наружной информации (паспорт) по адресам <...> Управление отказало в согласовании проектов размещения средства наружной информации (паспорт).

Основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: г. Казань, пр-кт Ибрагимова, д.59, указано: 1) несоответствие представленных заявителем документов перечню документов, указанных в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги; 2) несоответствие средства наружной рекламы (далее также - СНИ) требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу Управлением указано на необходимость откорректировать паспорт на размещение средств наружной информации согласно ранее изложенным в письме У-80482 от 30.07.2020г. замечаниям, так как паспорт представлен с частичными корректировками. Управление также указало, что по данному адресу ранее согласовано эскизное предложение цветового решения фасадов объекта от 24.05.2019 №114-к, заключение от 23.05.2019 №15/08-исх/5370. Согласно указанному эскизному предложению предусмотрен фриз высотой 1000 мм, отделка фриза панелями AKKOBOND цвет по RAL 9022, рамы, двери - алюминиевые, цвет по RAL 7047. Представленное на фото исходной ситуации и чертеже фасада цветовое решение не соответствует согласованному в части конфигурации фриза (наличие выступов треугольной формы над входными группами), цветового исполнения фриза и наличия вертикального декоративного элемента красного цвета в составе входной группы. Таким образом, размещение средств наружной информации должны осуществляться исходя из габаритов, пропорций и цвета ранее согласованного проектного решения.

Учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п. 198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным.

Также Управление ссылается на пункты 25.1, 25.5, 25.6, 29.13, 29.26 Правил благоустройства. Согласно п.2.9 (4) Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по внесению в Реестр реестровой записи о согласовании проекта размещения СНИ является подтверждение недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах, в том числе отсутствие данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, о законности проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов здания.

Основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, указано: 1) несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 2) несоответствие представленных заявителем документов перечню документов, указанных в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик указал, что замечания, изложенные ранее к У-87027, устранены не в полном объеме. Согласно Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 «О правилах благоустройства города Казани» место размещения, общие вертикальные и горизонтальные габариты информационных конструкций определяются в соответствии с представленным внешним видом участка фасада, а именно с учетом архитектурных особенностей - габаритов, пропорций, пластики, цветового решения, элементов и частей фасада, на котором предполагается их расположение. Согласно общим требованиям к внешнему виду фасадов зданий, сооружений Правила благоустройства г.Казани: основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п.198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным. Кроме того, согласно п.6 Правил благоустройства световой короб - способ изготовления средства наружной информации, при котором конструкция представляет собой единый объем или ряд объемных элементов с внутренней подсветкой. Учитывая изложенное, ответчик указал на необходимость выполнить консольную конструкцию с внутренним подсветом.

Имеются ссылки на пункты 25.6, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства. Согласно п.2.9 (4) Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по внесению в Реестр реестровой записи о согласовании проекта размещения СНИ является подтверждение недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах, в том числе отсутствие данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, о законности проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов здания.

Основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, указано: 1) несоответствие представленных заявителем документов перечню документов, указанных в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги, 2) несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик указал, что согласно Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 «О правилах благоустройства города Казани» место размещения, общие вертикальные и горизонтальные габариты информационных конструкций определяются в соответствии с представленным внешним видом участка фасада, а именно с учетом архитектурных особенностей -габаритов, пропорций, пластики, цветового решения, элементов и частей фасада, на котором предполагается их расположение. Согласно общим требованиям к внешнему виду фасадов зданий, сооружений Правила благоустройства г.Казани: основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п.198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным. Имеются ссылки на пункты 25.6, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства. Согласно п.2.9 (4) Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по внесению в Реестр реестровой записи о согласовании проекта размещения СНИ является подтверждение недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах, в том числе отсутствие данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, о законности проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов здания.

Основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, указано: 1) несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 2) наличие на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек.

Управление также указало, что по данному адресу, на участке фасада, предлагаемому к размещению информационных конструкций, действует ранее выданное согласование на установку информационной конструкции (№1596/и от 22.07.2015г.).

Основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, указано: несоответствие представленных заявителем документов перечню документов, указанных в пункте 2.5 Регламента муниципальной услуги.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик указал, что не устранены предыдущие замечания (У-48133 от 15.10.2019г.), а именно, учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п.198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным.

Основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: <...>, указано: несоответствие СНИ требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Посчитав данные отказы не соответствующими закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», согласно которому данное Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Порядок согласования паспорта размещения средства наружной информации установлен Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)", утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 №6265 (далее - Административный регламент).

Настоящий регламент устанавливает стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) на территории г. Казани (далее -муниципальная услуга).

Исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги установлен п.2.5 Административного регламента.

Заявителем предусмотренные данным пунктом Административного регламента документы были представлены ответчику, включая заявление о предоставлении муниципальной услуги и проекты размещения средства наружной информации (паспорт).

В качестве дополнительной информации к оспариваемым отказам ответчик указал, что учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п.198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным.

В оспариваемых отказах в разделе «дополнительная информация» ответчик указал на отсутствие согласованного проектного решения фасада и необходимость стилевого единства, архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения фасада со ссылками на пункты 198 Правил благоустройства.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в целях реализации Федерального закона № 210-ФЗ решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 № 19-6 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг.

При этом в названном реестре муниципальных услуг такая услуга как «согласование проектного решения фасада здания» в реестре муниципальных услуг отсутствует.

Порядок согласования паспорта размещения средства наружной информации установлен Административным регламентом, которым предусмотрена подача заявления о согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта).

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства проект размещения СНИ (паспорт) - это документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

Разделом III Правил благоустройства установлены требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Так, пунктом 25 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.

В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек; цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Правила благоустройства не содержат определения понятия «Стилевое единство архитектурно-художественного образа». Административный регламент также не содержит указанного понятия, в связи чем, суд правомерно признал ссылку учреждения в оспариваемых отказах на пункт 25.1 Правил благоустройства несостоятельной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада магазинов «Магнит» требованиям Правил благоустройства, соответственно, не доказано наличие предусмотренных пунктом 2.9 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Согласование проекта размещения средства наружной информации (паспорт) не может быть поставлено в зависимость от согласования паспорта цветовых решений фасадов или от представления документов, получаемых в результате такого согласования, или от ранее согласованных цветовых решений фасада.

Ссылка ответчика в оспариваемых отказах на пункты 25.6, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации. Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме.

В оспариваемых отказах приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявителем проекта, в отказах не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение ответчика.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2018 по делу №А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу №А65-2144/2016, от 29.01.2021г. по делу №А65-15985/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А65-24666/2017, от 17.08.2015 по делу №А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу № А65- 21418/2014, по спорам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

Ссылку ответчика на ранее выданные согласования размещения СНИ суд верно посчитал необоснованной, поскольку согласование размещения иных СНИ не является основанием для отказа в испрашиваемом согласовании паспорта размещения СНИ.

При этом требование ответчика о необходимости аннулирования ранее выданного действующего согласования на размещение информационных конструкций не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Согласование паспорта на размещение СНИ не может быть поставлено во-первых, в зависимость от аннулирования ранее выданного паспорта; во-вторых, данный отказ противоречит п. 2.9(9) Административного регламента, в котором указано, что в предоставлении услуги по согласованию паспорта вывески может быть оказано только в случае наличия на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек. Между тем, из заявлений, поданных обществом, следует, что иных СНИ, на которые ранее были выданы согласования, в наличии нет (раздел "Фотофиксация исходной ситуации").

Вместе тем, ответчик, отказывая в согласовании заявителю паспорта на размещение средств наружной информации, указал не на то, что на предполагаемом участке фасада уже находятся иные средства наружной информации в соответствии с ранее выданным согласованием, а на сам факт выдачи ранее такого согласования, что не предусмотрено п. 2.9 Административного регламента.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021г. по делу №А65-15987/2020.

Также является необоснованным и требование ответчика о необходимости выполнить консольную конструкцию с внутренним подсветом (ФИО1, д.3).

В обоснование данного требования ответчик ссылается на пункт 6 Правил благоустройства, в соответствии с которым световой короб это способ изготовления средства наружной информации, при котором конструкция представляет собой единый объем или ряд объемных элементов с внутренней подсветкой.

Между тем, согласно заявления на согласование паспорта СНИ, заявителем запрашивается согласование на размещение консольной конструкции в виде двухстороннего несветового короба.

В соответствии с п.198.3 Правил консольная конструкция относится к видам средств размещения наружной информации. Пунктом 198.5.3 Правил установлены: понятие консольной конструкции, возможные места размещения, исчерпывающий перечень ограничений по установке консольной конструкции. Так, консольная конструкция -информационная конструкция, устанавливаемая под прямым углом к плоскости фасада здания, нестационарного торгового объекта локализовано, на угловых участках, по композиционным осям наружной поверхности стены в виде малых конструкций.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что данный пункт Правил благоустройства не предусматривает, что консольная конструкция обязательно должна быть выполнена в виде светового короба или с внутренним подсветом.

Следовательно, размещение средства наружной информации в виде консольной конструкции без внутреннего подсвета не противоречит требованиям Правил благоустройства.

Также, ответчиком в оспариваемых отказах не конкретизировано, в чем именно заключается несоответствие СНИ требованиям, установленным Правилами благоустройства и установленным законодательством РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Ответчик в оспариваемых отказах не конкретизировал, в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, включая данные о регистрации собственника здания, на которых размещено средство наружной информации и о законности проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, а ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

Таким образом, оспариваемые отказы не основаны на законе и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отказы органа местного самоуправления в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт), не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, а требование заявителя признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем заявлено также о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежной суммы. Сумма неустойки с учетом принятого судом уточнения заявлена в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ).

Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Рассмотрев по настоящему делу требование заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконными отказы согласовывать паспорт на средства наружной информации

При этом на уполномоченный орган судом возлагается обязанность по устранению последствий допущенных нарушений в виде согласования проектов размещения средства наружной информации (паспорт), является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного выше и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки по истечении одного месяца после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу №А65-909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова