Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-19798/2020 (судья Гордеева С.Д.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Регион» вх.№150699 от 28.07.2020 в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Филиал Самарский, г. Самара,

о принуждении к исполнению обязательств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2020),

от публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал Самарский - представитель ФИО3 (доверенность от 30.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило понудить публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее - ответчик) к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору купли- продажи № 7600-FA060/01-001/0494-2016 от 03.08.2016, обязав передать ООО «Регион» лом надлежащего качества в ассортименте и количестве, обусловленном договором.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета Филиалу «Самарский «ПАО «Т Плюс» совершать любые действия, направленные на отчуждение лома черных металлов в объеме 540,45 тонн, находящегося на площадке КЦ -2 Самарской ГРЭС по адресу: <...>, в том числе запретить Филиалу «Самарский «ПАО «Т Плюс» реализацию на торгах, в ходе конкурса лома черных металлов в объеме 318,789 тонн, находящегося на площадке КЦ-2 Самарской ГРЭС по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион» вх.№ 150699 от 28.07.2020 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» совершать любые действия, направленные на отчуждение лома черных металлов в объеме 540,45 тонн.

В апелляционной жалобе указывает на то, что что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к ошибочным выводам суда.

Податель жалобы считает, что у ПАО «Т Плюс» не имеется законных оснований для того, чтобы не исполнять обязательства по поставке лома чёрных металлов по договору в оставшейся части.

Также в жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер является противоречащим доказательствам, предоставленным в материалы дела.

Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебное заседание были представлены возражения на указанный отзыв.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства вх.№150699 от 28.07.2020 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал следующее.

21.07.2020 г. на открытом информационном ресурсе http://www.tplusgroup.ru/ было опубликовано извещение о проведении Филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» процедуры открытого запроса цен №14 и приглашении подавать свои предложения для заключения договора купли-продажи лома чёрных металлов, находящегося на территории производственных предприятий филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

В числе размещенных лотов опубликован лот №5 по реализации лома черных металлов с площадки Самарская ГРЭС (КЦ-2, по адресу: <...> является ее филиалом) в объёме 318,789 тонн. При этом в объём из 318,789 тонн, расположенных на площадке КЦ-2 Самарской ГРЭС по адресу: <...>, входит демонтированный ООО «Регион» объём лома, образовавшегося в результате демонтажа недостроя ЦОК, располагавшегося на данной площадке КЦ-2 Самарской ГРЭС по адресу: <...>.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно приложенному к заявлению об обеспечительных мерах Технико-коммерческому заданию № 14 «Продажа лома черных металлов (в составе 9 лотов»), принадлежащего филиалу «Самарский ПАО «Т плюс», лот № 5 «Самарская ГРЭС» находится по адресу: 443071, <...>.

Поскольку договором купли-продажи от 03.08.2016 в п. 2.1 установлено, что поставка лома осуществляется по адресу: <...>, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что извещение о проведении филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» процедуры открытого запроса цен №14 не связано с предметом спора по данному делу.

Разрешая заявление ООО «Регион» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документальных либо иных доказательств подтверждения невозможности исполнения судебного акта по делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств тому, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регион» вх.№ 150699 от 28.07.2020 о принятии обеспечительных мер, и правомерно отказал истцу в его удовлетворении.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применены соответствующие нормы процессуального права.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что у ПАО «Т Плюс» не имеется законных оснований для того, чтобы не исполнять обязательства по поставке лома чёрных металлов по договору в оставшейся части в связи со следующим.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что данный довод относится к предмету требования по исковому заявлению и обстоятельства исполнения обязательств сторон по исполнению договора поставки должны быть рассмотрены судом первой инстанции в рамках рассмотрения искового заявления по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер является противоречащим доказательствам, предоставленным в материалы дела, является необоснованной, так как судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в деле документы, выяснены значимые по делу обстоятельства, которым была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-19798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев