Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейдер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (судья Бобылева А.А.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейдер» и общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» о взыскании судебных расходов по делу № А55-24165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейдер» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейдер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейдер» (далее – ООО «АвтоТрейдер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – ООО «Автоинвест», ответчик) о взыскании 77 800 руб. 00 коп. долга, 421 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Автоинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «АвтоТрейдер» о взыскании 72 800 руб. штрафа (неустойки) по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 13.02.2021 № 1302/21/АИ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 800 руб. долга, 421 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2929 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 438 руб. 80 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов.

[A1] Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 597 руб. 21 коп. судебных расходов, в остальной части заявления истца отказано, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления ответчика отказано, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 10 402 руб. 79 коп.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление истца удовлетворить, в заявлении ответчика отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: копию договора оказания юридических услуг от 01.06.2021, акт оказанных услуг (выполненных работ) от 15.03.2022, акт оказанных услуг (выполненных работ) от 15.04.2022, расходно-кассовый ордер от 18.03.2022 № 3, расходно-кассовый ордер от 15.04.2022 № 5.

Согласно акту оказанных услуг (выполненных работ) от 15 мая 2022 года в рамках исполнения обязанностей по договору б/н от 01.06.2021 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны, а заказчикам приняты следующие услуги (работы):

[A2] Согласно акту оказанных услуг (выполненных работ) от 15.04.2022 в рамках исполнения обязанностей по договору б/н от 01.06.2021 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны, а заказчикам приняты следующие услуги (работы):

Ответчик, возражая относительно требования истца, ссылался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Из анализа представленных истцом документов усматривается, что в перечень юридических услуг включена консультация юриста с изучением документов в сумме 2000 руб.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016, а также сложившуюся судебную практику (в частности, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 N Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8.06.2021 по делу N А43-12711/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу N А72-5004/2018), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

В связи с изложенным суд первой инстанции исключил из подлежащей взысканию суммы судебных расходов консультацию юриста с изучением документов в сумме 2000 руб.

Стоимость услуг по составлению досудебной претензии с расчетом суд первой инстанции признал обоснованной в сумме 1000 руб., составление иска в арбитражный суд с расчетом, направлением сторонам и подгрузкой в систему Мой арбитр в сумме 4000 руб., составление отзыва на встречный иск в арбитражный суд с расчетом, направлением сторонам и подгрузкой в систему Мой арбитр в сумме 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов с расчетов, направлением сторонам и подгрузкой в систему Мой арбитр 4000 руб.

Стоимость услуг по составлению простого ходатайства/заявления в ходе судебного разбирательства (ходатайство об участии в онлайн судебном заседании дважды ) в общей сумме 1000 руб. суд первой инстанции признал обоснованной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем

[A3] проделанной представителем работы, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципом пропорциональности, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалам дела судебные расходы в размере 15 000 руб., а также 593 руб. 64 коп. почтовых расходов.

При этом с учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 14 597 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: копию договора об оказании юридических услуг от 01.09.2021, копию квитанции серии АВ № 00554 от 01.09.2021, копию акта об оказании юридических услуг по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года между ООО «Автоинвест» в лице директора ФИО1 и адвокатом Зайка Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю:

- досудебное урегулирование спора с ООО «Авто Трейдер»; - ведение претензионной переписки с ООО «Авто Трейдер»; - подготовка искового заявления к ООО «Авто Трейдер»;

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Авто Трейдер»; - подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области;

- представительство интересов ООО «Автоинвест» в Арбитражном суде в качестве ответчика по исковому заявлению ООО «Авто Трейдер»;

- представительство интересов ООО «Автоинвест» в Арбитражном суде в качестве истца по исковому заявлению к ООО «Авто Трейдер».

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение адвоката за исполнение поручения составило 35 000 рублей.

Получение денежных средств адвокатом в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией серии АВ № 00554 от 1 сентября 2021 года.

Общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АВ № 00554 от 1 сентября 2021 года на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Истец, возражая относительно требования ответчика, ссылался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы, понесенные заявителем, в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41, 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,

[A4] пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца 14 597 руб. 21 коп. судебных расходов, в остальной части заявления истца отказал, удовлетворил заявление ответчика частично, взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления ответчика отказал, произвел зачет удовлетворенных требований, в результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 10 402 руб. 79 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 по делу №

А55-24165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 08.12.2021 8:50:06

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич