Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа - 02 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-33730/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Троицкнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нефтестрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 331 030, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просила:

1. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 13 300 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору №18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 13 300 000,00 рублей;

2. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 2 150 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору №18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 2 150 000 рублей;

3. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 1 850 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору №18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 1 850 000 рублей;

4. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 800 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору №18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 800 000 рублей;

5. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 200 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору №18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 200 000 рублей».

Определением суда от 20.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бурсервис» ИНН <***>.

Определением суда от 14.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-33730/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Троицкнефть» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26 августа 2021 года объявлен перерыв до 02 сентября 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, оспаривая сделки должника, указывает на то, что должником в ущерб интересам других кредиторов на основании платежных поручений №157 от 24.04.2019 на сумму 13 300 000 руб., №158 от 25.04.2019 на сумму 1 850 000 руб., №159 от 25.04.2019 на сумму 2 150 000 руб., №188 от 07.05.2019 на сумму 800 000 руб., №196 от 14.05.2019 на сумму 200 000 руб. в пользу ответчика были совершены сделки по перечислению денежных средств в общем размере 18 300 000 рублей с назначением платежей: возврат неиспользованного аванса по договору №18/170 от 25.05.2018. При этом, уполномоченный орган утверждает, что у должника отсутствовали финансовые обязательства перед ответчиком по договору №18/170 от 25.05.2018, в подтверждение чего уполномоченный орган привел ряд платежных поручений ответчика, в назначении платежа которых не указан номер договора.

Следовательно, должник не имел права засчитывать их в счет оплаты по договору №18/170 от 25.05.2018.

Также, уполномоченный орган ссылается на признаки аффилированности между должником и ответчиком, в том числе признаки фактической аффилированности, посредством связи между ответчиком, третьим лицом ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис» ИНН <***> (дата прекращения деятельности согласно записи в ЕГРЮЛ 15.10.2020) в пользу которых должник совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в частности, строительной техники, оборудования и материалов. Кроме того, у третьего лица ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис» ИНН <***> отсутствовала экономическая целесообразность приобретения имущества должника, оплата приобретенного у должника имущества была произведена исключительно за счет денежных средств ответчика. Полученные в счет оплаты проданного имущества денежные средства должник в последующем перечислил ответчику в счет оплаты задолженности по договору 18/170 от 25.05.2018, тем самым по мнению заявителя ответчик обеспечил контролируемый вывод активов должника и удовлетворение собственных денежных требований.

В качестве доказательств аффилированности, уполномоченный орган ссылается на то, что ответчик длительное время является основным заказчиком работ и услуг должника, ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис» и способен влиять на принятие данными организациями экономически важных решений. Работники должника после их увольнения были трудоустроены к третьему лицу ООО «Бурсервис», что, по мнению уполномоченного органа фактически является переводом работников от одного работодателя к другому и подтверждает аффилированность должника и ООО «Бурсервис». Дополнительно уполномоченный орган утверждает, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, о проводившихся в отношении него мероприятий налогового контроля и о размере обязательств должника перед бюджетом. В частности, о выездной налоговой проверке должника, ответчику было известно из запроса налогового органа о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника и ответчика.

Ответчик в отзыве, возражениях указал, что хозяйственная деятельность с должником ведется с 2015 года по договорам оказания транспортных услуг и выполнения подрядных работ.

25.05.2018 между должником и ответчиком был заключен договор подряда №18/170. Согласно п.1.1. договора подряда №18/170 от 25.05.2018 подрядчик (должник) принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах заказчика (ответчик). Срок действия договора составил с 25.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.2. договора подряда №18/170 от 25.05.2018) и дополнительным соглашением от 29.12.2018 срок его действия был продлен до 31.12.2019. Порядок оплаты работ указан в пункте 11.1. договора подряда №18/170 от 25.05.2018, который предусматривает перечисление подрядчику авансовых платежей.

Стоимость работ по договору с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 29.12.2018, составила 110 000 000 рублей, в том числе НДС.

Задолженность должника образовалась из следующих платежных поручений, совершенных ответчиком в пользу должника:

платежное поручение №1722 от 05.09.2018 на сумму 11 500 000 руб., согласно поступившего от должника счета на оплату №15 от 05.09.2018 с назначением: предоплата на покупку материалов по договору 18/170 от 25.05.2018;

платежное поручение №1941 на сумму 3 650 000 руб., согласно счета №18 от 04.10.2018 с назначением: предоплата на покупку материалов по договору 18/170 от 25.05.2018;

платежное поручение №175 от 28.01.2019 на сумму 1 000 000 руб. из которой 767808 руб. 40 коп. предоплата на выполнение работ по договору №18/170 от 25.05.2018;

платежное поручение №445 от 05.03.2019 года на сумму 1 000 000 руб., из которой 213 222 руб. 40 коп. оплата за выполнение работ по договору №18/170 от 25.05.2018, согласно счета №7 с назначением: аванс по договору №18/170 от 25.05.2018 на выполнение работ;

платежное поручение №675 от 05.04.2019 на сумму 2 500 000,00 руб., согласно счета №10 от 05.04.2019, с назначением: аванс по договору №18/170 от 25.05.2018 г. на выполнение работ.

Таким образом, ответчик внес должнику предоплату в общем размере: 18 631 030,80 руб.

Соглашением от 18.04.2019 должник и ответчик расторгли договор подряда №18/170 от 25.05.2018.

Размер задолженности подрядчика (должника) на момент расторжения договора подряда №18/170 от 25.05.2018 составил 18631030,80 руб. (п.2 соглашения от 18.04.2019). Срок возврата заказчику (ответчику) денежных средств согласован сторонами до 30.05.2019 (п.2.1. соглашения от 18.04.2019). Также между сторонами были подписаны акты сверок по договору подряда №18/170 от 25.05.2018 за период 2018 и за период 01.01.2019 - 17.04.2019.

Указанная задолженность за неотработанный аванс и неприобретенные материалы была погашена должником частично в размере 18 300 000 руб. оспариваемыми платежными поручениями.

Остаток задолженности в размере 331 030,80 рублей был взыскан с должника в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу №А65-19656/2019, вступившего в законную силу 24.09.2019.

Таким образом, размер задолженности должника перед ответчиком определен на основании представленных суду первичных бухгалтерских документов сторон, оформленных и принятых к исполнению сторонами в установленном порядке, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о том, что у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ответчиком по договору №18/170 от 25.05.2018.

Утверждение уполномоченного органа о том, что спорные суммы платежей являются не авансовыми, а представляют собой оплату за фактически выполненные работы, не нашло подтверждения материалами дела.

Из представленных документов следует, что между сторонами было заключено несколько различных договоров подряда, в рамках которых заказчиком осуществлялись платежи как за выполненные работы, так и в форме авансов на приобретение материалов и выполнение работ.

Представленные в материалы дела описанные выше платежные поручения заказчика на перечисление спорных платежей корреспондируются с выписками банка (т.1, л.д.53-80), при этом назначение платежей не менялось.

Ссылки уполномоченного органа на наличие в материалах дела платежных поручений с иным назначением платежей, в том числе за выполненные работы, не опровергает авансовый характер спорных платежей.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции подробно раскрыты возникшие правоотношения по договору №18/170 от 25.05.2018 и разъяснен порядок формирования итогового сальдо взаиморасчетов. Соответствующие письменные объяснения содержатся в т.1, л.д. 137-141, и подтверждаются представленными копиями первичных документов (т.1, л.д.149-272, т.2, л.д.1-193).

В частности, по договору №18/170 от 25.05.2018г. ЗАО «Троицкнефть» перечислило ООО «Нефтестрой» денежные средства на общую сумму 51 723 082,42 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение №1028 от 05 июня 2018 года на сумму 2 780 205 рублей 38 копеек, из которой:

- 1 000 000,00 рублей частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №22 от 30 июня 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 30 июня 2018 года;

1 730 981 руб. 38 коп. оплачено по договору №18/167 от 14 мая 2018 года;

49 224,00 руб. оплачено по договору 18/215 от 29 декабря 2017 года.

2. Платежное поручение №1190 от 14 июня 2018 года на сумму 6400000,00 рублей, из которой:

6 012 767 руб. 14 коп частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №22 от 30 июня 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 30 июня 2018 года;

99 811 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №25 от 30 июня 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 30 июня 2018 года;

287 421 руб. 38 коп за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №29 от 30 июня 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 30 июня 2018 года.

3. Платежное поручение №1229 от 05 июля 2018 года на сумму 2 670 554 руб. 24 коп., из которой:

1 402 086 руб. 10 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №29 от 30 июня 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ № 1 от 30 июня 2018 года;

282 294 руб. 94 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №30 от 30 июня 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 30 июня 2018 года;

986 173 руб. 20 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/215 от 29 декабря 2017 года.

4. Платежное поручение №1412 от 25 июля 2018 года на сумму 4 500 000,00 руб. из которой:

500 685 руб. 80 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №30 от 30 июня 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 30 июня 2018 года;

817 483 руб. 94 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №32 от 31 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 июля 2018 года;

62 813 руб. 76 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №34 от 31 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 июля 2018 года;

62 813 руб. 76 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №35 от 31 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 июля 2018 года;

226 624 руб. 90 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №36 от 31 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 июля 2018 года;

236 563 руб. 24 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №37 от 31 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 июля 2018 года;

16 313 руб. 50 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №39 от 31 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 июля 2018 года;

2 248 832 руб. 20 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №38 от 31 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 июля 2018 года;

292 954 руб. 02 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №53 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года;

34 914 руб. 88 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №33 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года.

5. Платежное поручение №1509 от 07 августа 2018 года на сумму 1250000,00 руб., из которой:

- 1 250 000,00 руб. частично оплачено за выполнение работ по договору №18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №54 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года.

6. Платежное поручение №1508 от 07 августа 2018 года на сумму 768 927 руб. 74 коп. из которой:

-546 417 руб. 50 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №37 от 31 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 июля 2018 года;

- 222 510 руб. 24 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/199 от 29 июня 2018 года.

7. Платежное поручение №1722 от 05 сентября 2018 года на сумму 11 500 000,00 руб., из которой:

- 11 500 000,00 руб. предоплата на выполнение работ по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, согласно счета 15 от 05 сентября 2018 года.

8. Платежное поручение №1819 от 12 сентября 2018 года на сумму 3000000,00 руб., из которой:

- 3 000 000,00 руб. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №53 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года.

9. Платежное поручение №1940 от 04 октября 2018 года на сумму 4386867 руб. 81 коп., из которой:

258 040 руб. 04 оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №56 от 31 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 июля 2018 года;

2 744 471 руб. 10 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №54 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года;

43 386 руб. 38 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №33 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ № 1 от 31 августа 2018 года;

148 739 руб. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №44 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года;

53 454 руб. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №46 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года;

29 511 руб. 80 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №50 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года;

6 426 руб. 28 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №48 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года;

6 426 руб. 28 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №49 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года;

6 426 руб. 28 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №47 от 31 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 августа 2018 года;

1 089 986 руб. 65 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/215 от 29 декабря 2017 года.

10. Платежное поручение №1941 от 04 октября 2018 года на сумму 3650000,00 руб. из которой:

- 3 650 000,00 руб. предоплата на выполнение работ по договору №18/170 от 25 мая 2018 года, согласно счета 18 от 04 октября 2018 года.

11. Платежное поручение №2155 от 12 ноября 2018 года на сумму 5591295 руб. 62 коп., из которой:

47 929 руб. 24 оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №58 от 30 сентября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 30 сентября 2018 года;

198 451 руб. 22 оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №59 от 30 сентября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 30 сентября 2018 года;

1 780 322 руб. 64 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №66 от 31 октября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 октября 2018 года;

2 935 117 руб. 84 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №65 от 31 октября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 октября 2018 года;

340 234 руб. 12 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №60 от 31 октября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 октября 2018 года;

1 320 руб. 56 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №61 от 31 октября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 октября 2018 года;

287 920 руб. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/215 от 29 декабря 2017 года.

12. Платежное поручение №2323 от 05 декабря 2018 года на сумму 6024590 руб. 30 коп., из которой:

50 000 руб. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №61 от 31 октября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 октября 2018 года;

5 778 804 руб. 70 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №82 от 30 ноября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 30 ноября 2018 года;

195 785 руб. 60 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/215 от 29 декабря 2017 года.

13. Платежное поручение №81 от 15 января 2019 года на сумму 416 224 руб. 80 коп., из которой:

50 000 руб. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №82 от 30 ноября 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 30 ноября 2018 года;

366 224 руб. 80 коп. частично оплачено за выполненные работы по договору 18/215 от 29 декабря 2017 года.

14. Платежное поручение №175 от 28 января 2019 года на сумму 1000000,00 руб. из которой:

767 808 руб. 40 коп. предоплата на выполнение работ по договору №18/170 от 25 мая 2018 года, согласно счета 3 от 28 января 2019 года;

34 704 руб. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №10 от 31 марта 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 марта 2019 года;

21 218 руб. 40 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №11 от 31 марта 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 марта 2019 года;

98 851 руб. 20 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №12 от 31 марта 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ №1 от 31 марта 2019 года;

26 822 руб. 40 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №13 от 31 марта 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ № 1 от 31 марта 2019 года;

29 377 руб. 20 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №14 от 31 марта 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ № 1 от 31 марта 2019 года;

21 218 руб. 40 коп. оплачено за выполненные работы по договору 18/170 от 25 мая 2018 года, что подтверждается счет-фактурой №15 от 31 марта 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ № 1 от 31 марта 2019 года;

15. Платежное поручение №445 от 05 марта 2019 года на сумму 1000 000 руб., из которой:

213 222 руб. 40 коп. оплата за выполнение работ по договору №18/170 от 25 мая 2018 года, согласно счета 7 от 05 марта 2019 года;

786 777 руб. 60 коп. предоплата на выполненные работы по договору 19/104 от 29 декабря 2018 года.

16. Платежное поручение №675 от 05 апреля 2019 года на сумму 2 500 000,00 руб. из которой:

- 2 500 000,00 руб. предоплата на выполнение работ по договору №18/170 от 25 мая 2018 года, согласно счета 10 от 05 апреля 2019 года.

Все вышеприведенные операции ЗАО «Троицкнефть» производило со своего основного расчетного счета №40702810200000000231 открытого в ПАО АБ «Девон-Кредит» (в настоящее время объединился с ПАО «Банк Зенит»), поэтому утверждение ФНС России об отсутствии между сторонами взаиморасчётов по спорному договору является необоснованным.

Задолженность ООО «Нефтестрой» перед ЗАО «Троицкнефть» была рассчитана на основании первичных бухгалтерских документов, путём сопоставления перечисленных должнику денежных средств и объёма выполненных им работ.

Утверждение ФНС России о том, что ООО «Нефтестрой» было известно о сумме налоговых обязательств, доначисленных в результате проведения мероприятий выездной налоговой проверки, и об этом было известно или должно было стать известным ЗАО «Троицкнефть», не может быть признано обоснованным в связи с тем, что возврат ЗАО «Троицкнефть» предоплаты по спорному договору в размере 18300000 рублей производился несколькими платежами, последний из которых датирован 14.05.2019г., в то время, когда решение №451 о привлечении ООО «Нефтестрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято только 27.09.2019г., т.е. по прошествии четырех месяцев с даты совершения последнего платежа.

Кроме этого, суд принял во внимание, что акт налоговой проверки от 22.04.2019 №10-18/2, направлен должнику почтой 26.04.2019, при этом оспариваемые платежи должника №157 на сумму 13 300 000 руб., №158 на сумму 1 850 000 руб. и №159 на сумму 2 150 000 руб. были совершены соответственно 24.04.2019, 25.04.2019 и 25.04.2019, т.е. до даты направления акта должнику, в связи с чем ответчик и должник не могли знать о результатах выездной налоговой проверки по объективным причинам.

Уполномоченным органом не предоставлено доказательств вручения должнику акта налоговой проверки от 22.04.2019 №10-18/2. Из материалов дела следует, что руководителю должника ФИО5 о результатах выездной налоговой проверки стало известно 10.10.2019, т.е. по истечении четырех месяцев с даты совершения последнего платежа в пользу ответчика 14.05.2019. Решение выездной налоговой проверки вступило в силу 11.11.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика по объективным причинам отсутствовали сведения о других кредиторах должника. Проведение в отношении должника мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует о недобросовестности проверяемого лица.

В связи с изложенным перечисленные ЗАО «Троицкнефть» денежные средства в размере 18300000 рублей были возвратом сумм предоплаты за работы, которое ООО «Нефтестрой» отказалось выполнять, вследствие расторжения заключенного между сторонами договора подряда №18/170 от 25.05.2018г., а не в связи с проводимой налоговой проверкой должника.

Возврат денежных средств в размере 18 300 000 рублей представляет собой определение сальдо взаиморасчетов по договору подряда.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы заявителя об аффилированности ответчика и должника ввиду следующего.

Круг лиц, которые в целях настоящего Федерального закона признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику, определен в ст.19 Закона о банкротстве, ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О защите конкуренции».

Согласно п.п.1-2 ст.61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указано в п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В Определении ВС РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (Определение ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Уполномоченным органом не предоставлено доказательств, что ответчик, его контролирующие лица, или работники, находились в каких-либо взаимоотношениях с должником, его контролирующими лицами или работниками. Также, не предоставлено доказательств о наличие подобных взаимоотношений между должником и ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис», которые позволили бы установить фактическую связь с ответчиком и должником. Доводы о наличии признаков аффилированности между ответчиком и ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис» судом отклоняются т.к. уполномоченный орган не предоставил доказательств аффилированности между должником и ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис».

Кроме этого, характер поведения должника свидетельствует о том, что должник самостоятельно определял свою хозяйственную деятельность, в том числе и после расторжения договора с ответчиком. О самостоятельности действий должника в частности свидетельствуют совершенные им после расчетов с ответчиком денежные операции в пользу ООО «Арслан» ИНН <***> на сумму 900 000 руб., ООО «Вершинастрой» ИНН <***> на сумму 8 434 200 руб., ООО «Автострой-Поволжья» ИНН <***> на сумму 720 940 руб. Уполномоченным органом не предоставлено доказательств, что данные операции в результате были направлены к выгоде ответчика, ООО «Бурсервис» или ООО «Сервис», что свидетельствовало бы о наличии фактической аффилированности. Сделки должника и ответчика, совершенные в период с 2015-2019 не содержат условий, недоступных обычными (независимыми) участниками рынка, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности должника от ответчика. Сделки должника и ООО «Бурсервис» носили разовый характер и за исключением сделок по приобретению имущества должника, были совершены задолго до расторжения договора №18/170 от 25.05.2018.

Относительно сделок должника, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества в пользу ООО «Бурсервис» и ООО «Сервис» и доводов уполномоченного органа о том, что все имущество должника было приобретено исключительно на денежные средства ответчика, судом отмечено, что уполномоченным органом в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Из отзыва ООО «Бурсервис» и предоставленных документов о приобретении и оплате имущества должника, следует, что оно было приобретено на собственные денежные средства третьего лица, обратного уполномоченным органом не представлено.

Приобретение имущества должника ООО «Сервис» за счет предоставленной ответчиком суммы займа, само по себе не является признаком аффилированности.

Сумма займа ООО «Сервис» была предоставлена ответчиком на возмездной основе и возвращена ООО «Сервис» за счет собственных средств, вырученных от последующей продажи приобретенного у должника имущества. Также, ответчиком дополнительно были представлены пояснения ликвидатора ООО «Сервис» ФИО6, который указал, что экономическая целесообразность получения суммы займа от ответчика заключалась в возможности получить выгоду от последующей продажи техники должника, т.к. разница между стоимостью приобретения и последующей продажи составила 1 402 795,10 рублей, а после возврата ответчику суммы займа и уплаты на неё процентов, прибыль ООО «Сервис» составила 486 690,03 рублей. Приобретенная у должника техника в последующем была продана ООО «Бурсервис» по завышенной стоимости, что также исключает какую-либо аффилированность между данными лицами, т.к. отсутствует экономическая целесообразность последующей продажи имущества зависимому лицу по завышенной цене, в то время, когда все имущество можно было продать ООО «Бурсервис», либо иному лицу, не завышая его стоимость.

Вместе с тем, уполномоченный орган не оспаривает сделки должника по отчуждению имущества в пользу ООО «Сервис» или ООО «Бурсервис».

В материалы дела не предоставлено доказательств, что ответчик имел возможность влиять на принятое должником решение о перечислении денежных средств, полученных с продажи своего имущества в счет оплаты задолженности перед ответчиком. У должника был собственный штат специалистов, который не связан с ответчиком, ООО «Сервис» или ООО «Бурсервис», следовательно, должник самостоятельно определял движение своих денежных потоков.

Согласно разъяснениям, в п.7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается довод уполномоченного органа, что при совершении в пользу ответчика оспариваемых сделок, ответчик знал о цели причинения вреда интересам кредиторов должника. Ответчик вел хозяйственную деятельность с должником с 2015 по 2019, при этом, совокупный оборот между сторонами превышает несколько сотен миллионов рублей.

Наличие между сторонами длительных устойчивых экономических связей само по себе не означает наличие аффилированности между сторонами.

Помимо этого, суд первой инстанции также принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства о том, что при заключении между должником и ответчиком финансово-хозяйственных договоров, в том числе в период, предшествующий дате расторжения договора №18/170 от 25.05.2018, ответчик проявлял должную осмотрительность и запрашивал у должника перечень документов, подтверждающий наличие в собственности должника имущества требуемого для выполнения поручаемых работ, наличие специалистов и разрешений, в частности учитывая специфику деятельности ответчика и должника, членство должника в саморегулируемой организации.

Дополнительно ответчиком предоставлены выписки из источников по проверки юридических лиц, в которых также отсутствовали сведения о других кредиторах или другие признаки недобросовестности должника. Ответчик проявил достаточную осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности с должником, и не мог знать о том, что в отношении должника будут применены меры ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности будут начислены суммы налогов, штрафов и пени.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление №63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 по делу А55-33730/2019 требования заявителя включены в реестр кредиторов должника, всего 18430343,53 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и позволяет заявителю самостоятельно оспаривать сделки должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5-7 Постановления №63 под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям в силу ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу № А55-33730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова