Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 28.04.2022 № 30/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 31 мая 2021 года Арбитражный суд Пензенской области возвратил исковое заявление, со ссылкой на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением службы судебных приставов заявитель привлечён к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При постановке вывода о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 23.1 КоАП РФ определена компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности. Эта компетенция также определяет подведомственность судам дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.57 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1 и 4 статьи 14.57 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 -4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к статье 14.57 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена лишь частями 2 и 3 названной статьи.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО МФК «Быстроденьги» привлечено к административной ответственности постановлением от 28.04.2022 № 30/2022, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и по основаниям п. 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам суда первой инстанции, подсудность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определяется не положениями ст.23.1 КоАП РФ, а положениями ст. 207 АПК РФ, в соответствии с которой, арбитражными судами рассматриваются дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция отражена также и в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства правонарушения заключаются (по утверждениям административного органа) в направлении микрофинансовой организацией кредитору текстовых СМС сообщений со скрытого номера «Bistrodengi».

Таким образом, являющийся юридическим лицом заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, которое принято за его действия, при осуществлении им предпринимательской деятельности – выдаче и возврате займов населению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о подсудности дела суду общей юрисдикции являются ошибочными.

Довод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в случае направления протокола, могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции не может служить основанием для вывода об обжаловании постановления принятого административным органом также судом общей юрисдикции.

В случае рассмотрения такого протокола мировым судьей, жалоба на его постановление рассматривалась бы соответствующим районным судом общей юрисдикции. Однако, в случае рассмотрения протокола административным органом, без передачи его в суд, обжалование осуществляется исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Выводы о рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.57 КоАП РФ арбитражными судами находят отражение в судебной практике, например по делам А07-31735/2021, А07-33519/2021, А50-18241/2021, А65-8690/2022, А65-6938/2022 (два последних дела по тому же заявителю – ООО МФК «Быстроденьги») и др.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года по делу №А49-5682/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов