Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу №А55-3146/2014 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сбербанка России, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Росгосстрах», г. Москва, о признании незаконными действий,

в судебном заседании принял участие представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сбербанка России ФИО2 (доверенность от 23.09.2013 №276),

ИП ФИО1 и представитель ОАО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сбербанка России (далее - банк), выразившихся в нарушении незамедлительного исполнения исполнительного документа, выданного взыскателю - предпринимателю ФИО1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ОАО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу №А55-3146/2014 в удовлетворении указанного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просила отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению предпринимателя ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Банк в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Росгосстрах» и предпринимателя ФИО1, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.11.2013 предприниматель ФИО1 предъявила в банк исполнительный лист серии АС №005782469 на взыскание с ОАО «Росгосстрах» в ее пользу судебных расходов в сумме 11000 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013.

Исполнение банком требования указанного исполнительного листа подтверждается инкассовым поручением от 13.11.2013 №420.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными действий банка, выразившихся в нарушении положений части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве указаны сведения, которые должны содержаться в заявлении, представляемом взыскателем в банк одновременно с исполнительным документом.

Частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Банк воспользовался правом, предоставленным ему частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, и задержал исполнение исполнительного листа менее чем на семь дней.

Закон об исполнительном производстве не обязывает банк сообщать взыскателю о том, какие именно сомнения возникли у него при получении исполнительного документа и какие именно действия банк намеревается совершить в целях устранения этих сомнений. Закон об исполнительном производстве также не обязывает банк запрашивать у взыскателя дополнительные документы.

Довод предпринимателя ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в нарушение части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк проинформировал ее об исполнении исполнительного листа 19.11.2013, то есть по истечении трех дней со дня его исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, на основании которой банком проводилась проверка подлинности исполнительного листа и достоверности содержащихся в нем сведений, не предусмотрено направление взыскателю в течение трех дней со дня исполнения исполнительного документа информации о его исполнении.

Таким образом, действия банка не противоречали закону.

Как уже указано, требование, содержавшееся в исполнительном листе, было исполнено банком 13.11.2013, то есть задолго до обращения предпринимателя ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий банка (12.02.2014).

При рассмотрении настоящего дела предприниматель ФИО1 не представила доказательств возникновения у нее материальных потерь в результате действий банка. Более того, предприниматель ФИО1 не доказала, что в случае признания оспариваемых действий незаконными на банк могут быть возложены какие-либо обязанности по восстановлению прав и законных интересов в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что в результате действий банка она не получила денежные средства для покупки горюче-смазочных материалов и была вынуждена расторгнуть договор от 07.11.2013 на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным.

Как верно указано судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 не представила доказательств невозможности покупки горюче-смазочных материалов за счет других (собственных или заемных) средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предпринимателем ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями банка.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем ФИО1 в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., не уплаченную ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу №А55-3146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова